Москва – для москвичей

Москва — для москвичей. Что означает этот лозунг? Две стороны одной и той же мысли: 1. Социальная группа, горожане Москвы не хотят терпеть миграцию, в данном случае — миграцию ряда южных национальностей (кавказцы и азиаты). 2. Москва — это русский город, а в него переселяются кавказцы и азиаты, которые составляют социальные низы и среди которых высокая доля преступности. Действие этнических ОПГ никогда не рассматривается в качестве основной причины недовольства и выдвижения данного националистического лозунга, но имеет место в качестве довода в пользу высокой «криминагенности нации». Продолжить чтение

Об образовании

Друзья, мы еще раз обращаем ваше внимание, что коммунисты в пропаганде и агитации должны делать акцент на сущности образовательной системы при капитализме, а не вестись на пиар-кампании власти. Вы соберете в протесте людей, на основе только фактического отрицания конкретных мер, которые от вас уйдут, когда вопрос потеряет актуальность. Наши власти постоянно играют в одну и туже игру: одни заявляют драконовские меры, а «мудрые государевы мужи» их смягчают. Леваки становятся жертвами детского развода.

Суть капитализма не в том, чтобы уничтожать человека, а том, чтобы наращивать капитал. Протестная психология, апокалиптика не должна замещать анализа. Нагнетать — это удел провокаторов. Истина — вот, что служит ядром притяжения к коммунизму.

Предлагаем вспомнить, что писала наш автор на заре поднятого воя и позже о проблеме образования и сравнить с нынешними событиями. Сопоставить с интернет кампанией против ФЗ и образовательных стандартов.

Тело Ленина и дело Ленина

Депутат партии власти Мединский, известный своим зоологическим антикоммунизмом, в годовщину смерти В. И. Ленина, выступил с избитой инициативой вынести тело вождя из мавзолея. Аргументы его малоинтересны, хотя местами он свои намерения не скрывает – «главное не тело – главное дух». Мединский желает перезахоронить «дух Ленина», вот в чем главный посыл его предложения. Продолжить чтение

Чаепитие по-американски

Прошло два года со дня победы Барака Обамы на президентских выборах США. Первый чернокожий президент внушал оптимизм всем прогрессивно мыслящим людям, как символ перемен и возможной смены крайне агрессивного курса США в мире. Обама пришел с лозунгами мира и социального государства. Он был одним из наиболее острых критиков политики правительства Буша, выступал за быстрейшее окончание войны в Ираке, энергетическую независимость США и реформу здравоохранения. До 1\4 президентская кампания Обамы была профинансирована менее 200 долларовыми пожертвованиями граждан. Обама был первым и единственным кандидатом, отказавшимся от государственного финансирования предвыборной кампании. Продолжить чтение

Пермская «культурная революция»

Разговор о Перми, как «культурной столице», имеет свою аудиторию. Не всякий человек серьезно будет обсуждать достижения городской и краевой власти в области «раскручивания» пермской культуры, гельмановщины и всякой другой новостной и богемной помпы в связи с «культурным прорывом» провинции. Теоретическую базу под затянувшуюся серию культурных мероприятий окончательно оформил новый журнал «Соль» и его главный редактор Колпаков. Он обозначил культурное пространство гельмановщины, как «Пермь – не-Москва», «столица провинций», «глухомань и эпицентр событий». Хотя журнал вежливо отмежевывается от обзывания Перми культурной столицей, но сам проект сделан под гельмановский мейнстрим и полностью вписывается в «культурную программу» «столицы».

Продолжить чтение

Как КПРФ извращает национальный вопрос

Есть такой деятель в КПРФ – С. Строев, его так называемое «националистическое крыло» партии продвигает в главные партийные идеологи. Его статью «Пролетарский интернационализм и национальные интересы в марксизме» тиражирует сайт пермской организации КПРФ. Посмотрим, на каких идейных началах воспитываются молодые кадры «коммунистической» партии.
Статья начинается верным определением нации, данным И. В. Сталиным, а вот прямо за ним начинаются приключения. Автор решает сразу перейти с места в карьер и начинает взахлеб оправдывать приоритетность русских национальных интересов.

«Таким образом, с точки зрения марксизма нации являются такими же субъектами исторического процесса, как и классы, между ними точно так же ведётся борьба. Победившая в борьбе за ресурсы нация приобретает импульс к дальнейшему развитию и становится носительницей прогресса, побеждённая, отстранённая от ресурсов развития нация хиреет и гибнет в борьбе за существование».
Это можно назвать фашистским гимном любой нации: отобрал ресурсы – значит, ты прогрессивен. А что, если, например, завоевать все ресурсы на планете? Отобрать у всех наций все, поработить весь мир. Тогда нация поработитель будет самой прогрессивной и сразу наступит коммунизм?

Казалось бы, оправдать такой очевидный бред с помощью хотя бы даже просто марксистской фразы невозможно. Автор делает это, видимо, в расчете на людей, которые с марксизмом знакомились из телепередач «Discovery».

«Энгельс вполне определённо утверждает эту позицию – позицию по существу аналогичную дарвиновской – в отношении того, что жизнеспособность нации как исторического субъекта определяется способностью отстаивать интересы СВОЕГО развития, а жалобные стоны проигравшего об «исторической справедливости» стоят не более, чем любые стоны».

Строев приводит цитаты из анализа Энгельса, в которых тот объявляет то или иное национальное угнетение прогрессивным на конкретном этапе развития мирового капитализма. Строев возводит этот принцип в абсолют и на его основании доказывает необходимость ставить национальные интересы русских выше классовых интересов рабочих. Этот позор не нов для революционного движения России. Уже не раз всяческие националисты и шовинисты прибегали к такому «аргументу»: Маркс, и в особенности Энгельс, прикрывали национальные гонения и ставили интересы немцев выше интересов других наций. Этот дешевый трюк не раз разоблачал В.И. Ленин. К примеру, цитата из работы «Дискуссии о самоопределении» (30 том ПСС):

«Это необыкновенно сердитое и решительное заявление мотивируется тем, что Маркс «одновременно» выступал против стремлений к независимости «чехов, южных славян и т. п.».

Мотивировка именно потому особенно сердита, что она особенно несостоятельна. У польских марксистов вышло, что Маркс был просто путаником, который «одновременно» говорил противоположные вещи! Это совсем не верно и это совсем не марксизм. Как раз требование «конкретного» анализа, которое польские товарищи выдвигают, чтобы не применять его, обязывает нас рассмотреть, не вытекало ли различное отношение Маркса к различным конкретным «национальным» движениям из одного и того же социалистического мировоззрения.

Как известно, Маркс стоял за независимость Польши с точки зрения интересов европейской демократии в ее борьбе против силы и влияния — можно сказать: против всесилия и преобладающего реакционного влияния — царизма. Правильность этой точки зрения получила самое наглядное и фактическое подтверждение в 1849 г., когда русское крепостное войско раздавило национально-освободительное и революционно-демократическое восстание в Венгрии. И с тех пор до смерти Маркса, даже позже, до 1890 года, когда грозила реакционная война царизма в союзе с Францией против не империалистской, а национально независимой Германии, Энгельс стоял прежде всего и больше всего за борьбу с царизмом. Поэтому и только поэтому Маркс и Энгельс были против национального движения чехов и южных славян. Простая справка с тем, что писали Маркс и Энгельс в 1848—1849 гг. покажет всякому, кто интересуется марксизмом не для того, чтобы отмахиваться от марксизма, что Маркс и Энгельс противополагали тогда прямо и определенно «целые реакционные народы», служащие «русскими форпостами» в Европе, «революционным народам»: немцам, полякам, мадьярам. Это факт. И этот факт был тогда бесспорно верно указан: в 1848 г. революционные народы бились за свободу, главным врагом которой был царизм, а чехи и т. п. действительно были реакционными народами, форпостами царизма.

Что же говорит нам этот конкретный пример, который надо разобрать конкретно, если хотеть быть верным марксизму? Только то, что 1) интересы освобождения нескольких крупных и крупнейших народов Европы стоят выше интересов освободительного движения мелких наций; 2) что требование демократии надо брать в общеевропейском — теперь следует сказать: мировом масштабе, а не изолированно.

Ничего больше. Ни тени опровержения того элементарного социалистического принципа, который забывают поляки и которому всегда был верен Маркс: не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Если конкретная ситуация, перед которой стоял Маркс в эпоху преобладающего влияния царизма в международной политике, повторится, например, в такой форме, что несколько народов начнут социалистическую революцию (как в 1848 г. в Европе начали буржуазно-демократическую революцию), а другие народы окажутся главными столпами буржуазной реакции, — мы тоже должны быть за революционную войну с ними, за то, чтобы «раздавить» их, за то, чтобы разрушить все их форпосты, какие бы мелконациональные движения здесь ни выдвигались. Следовательно, вовсе не отбрасывать должны мы примеры тактики Маркса, — это значило бы на словах исповедовать марксизм, на деле рвать с ним, — а из их конкретного анализа выводить неоценимые уроки для будущего. Отдельные требования демократии, в том числе самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть ее. Возможно, что республиканское движение в какой-либо стране является лишь орудием клерикальной или финансово-монархической интриги других стран, — тогда мы должны не поддерживать это данное, конкретное движение. Но было бы смешно на этом основании выбрасывать из программы международной социал-демократии лозунг республики.

Как именно изменилась конкретная ситуация с 1848— 1871 по 1898—1916 гг. (беру крупнейшие вехи империализма, как периода: от испано-американской империалистской войны до европейской империалистской войны)? Царизм заведомо и бесспорно перестал быть главным оплотом реакции, во-первых, вследствие поддержки его международным финансовым капиталом, особенно Франции; во-вторых, в силу событий 1905 года. Тогда система крупных национальных государств — демократий Европы — несла миру демократию и социализм вопреки царизму.

До империализма Маркс и Энгельс не дожили. Теперь сложилась система горстки (5— 6 числом) «великих» империалистических держав, из коих каждая угнетает чужие нации, причем это угнетение является одним из источников искусственной задержки падения капитализма, искусственной поддержки оппортунизма и социал-шовинизма господствующих над миром империалистских наций. Тогда западноевропейская демократия, освобождающая крупнейшие нации, была против царизма, использующего в целях реакции отдельные маленькие национальные движения. Теперь союз царистского с передовым капиталистическим, европейским, империализмом, на базе всеобщего угнетения ими ряда наций, стоит против социалистического пролетариата, расколотого на шовинистский, «социал-империалистский» и на революционный.

Вот в чем конкретное изменение ситуации, как раз игнорируемое польскими социал-демократами вопреки их обещанию быть конкретными! Отсюда конкретное изменение в приложении тех же социалистических принципов: тогда в первую голову «против царизма» (и против используемых им в антидемократическом направлении некоторых мелконациональных движений) за крупнонациональные, революционные народы Запада. Теперь против единого, выровнявшегося фронта империалистских держав, империалистской буржуазии, социал-империалистов за использование в целях социалистической революции всех национальных движений против империализма. Чем чище теперь борьба пролетариата против общеимпериалистского фронта, тем насущнее, очевидно, интернационалистский принцип: «не может быть свободен народ, угнетающий чужие народы».

Не знать таких элементарных вещей в марксизме — значит сознательно вводить в заблуждение партийные и трудящиеся массы националистическим бредом. Следует признать, что качество аудитории, которая с такой простотой проглатывает «теорию» Строева, оставляет желать лучшего. КПРФ – партия, чья размытая идеология очень далека от марксизма, коммунизма и борьбы рабочего класса. Причем националистические идейные черты преобладают в КПРФ. Это явление имеет свое политическое название «русский социализм».

Очередной вид мелкобуржуазного «социализма», активно льющий воду на мельницу господства буржуазии.

Державно-патриотическая, националистическая риторика соответствует самому простому «объяснению» всех бед трудящихся. Подменяя научный, марксистский анализ ситуации, КПРФ, приобретает голоса на выборах, из массы самых отсталых пролетариев, мелких буржуа и пенсионеров. Но вместе с тем, КПРФ подначивает данные настроения, которые прямо ведут к идеям фашизма, и воспитывает свою молодежь, свои кадры в духе национализма. Когда коммунисты говорят, что КПРФ вредит делу рабочего класса, нельзя все сводить к вредительству руководства КПРФ. Продажность мелкобуржуазной партии — это естественное явление. КПРФ вредит российскому коммунистическому движению своей хвостистской и оппортунистической идеологией, которая по форме пытается выдать себя за коммунистическую.

КПРФ — это партия социал-реформистская, причем крайне правого толка. КПРФ — это партия исключительно обслуживающая парламентскую фракцию. И, наконец, КПРФ — это партия отказавшаяся в 90-е от власти, партия купленная и потому, партия, постепенно сходящая с политической сцены.
Продолжить чтение

Фашистский бунт

Вечером 11 декабря, во время событий на Манежной площади, вся российская буржуазия радостно потирала руки. С этого дня и на ближайшее обозримое будущее у буржуазной власти появилась твердая уверенность, что она осуществляет полный контроль над страной, над умами активной части молодежи. Напомню, что вечером в субботу около десяти тысяч человек, в основном футбольные болельщики и другая молодежь, вышли на манежную площадь с националистическими лозунгами по поводу убийства спартаковского болельщика в потасовке с чеченским парнем. Это произошло сразу после процедуры «народного» прощания с убитым националистом -«спартаковцем».

Продолжить чтение

Провокации против КНДР

Недавние события на Корейском полуострове преподносятся в СМИ, как зловещая агрессия коммунизма. По современным меркам коммунизм — это сатанизм на Земле, поэтому богобоязненные христолюбивые СМИ сходятся в едином мнении в оценке КНДР и ее «агрессии».

Тем временем, более адекватные репортеры указывают на имеющую место не прикрытую провокацию РК и США: «Почти 10 лет в Корее был мир, и хотя в Желтом море возникали инциденты, они урегулировались быстро и не были такими трагичными, как гибель в этом году южнокорейского корвета «Чхонан» и нынешний обмен огнем между КНДР и Южной Кореей. Есть возможность вспомнить, как жилось в страхе войны в Корее до прихода к власти в Сеуле демократов Ким Дэ Чжуна и Но Му Хёна, которых сменил в 2008 году нынешний президент Ли Мён Бак, избравший курс не на примирение, а на открытую конфронтацию с Северной Кореей.

В районе последних трагедий в Желтом море нет согласованной линии раздела между Югом и Севером, а попытки Пхеньяна провести на эту тему переговоры всегда отметаются. При демократах в Сеуле главы правительств Юга и Севера подписали соглашение о создании в спорном районе зоны мира и сотрудничества, чтобы совместно обеспечивать безопасность и заниматься рыболовством. С приходом Ли Мён Бака про соглашение забыли.

Вместо сотрудничества в Желтом море постоянно ведутся военные учения, в том числе с участием американских военных кораблей и подводных лодок, что не оставляет сомнений у Пхеньяна насчет того, против кого «воюют». Со свержением режима Саддама Хусейна в Ираке и отказом Вашингтона даже обсуждать возможность установления официальных отношений с Пхеньяном этих сомнений в КНДР не осталось.
Остров Йонпхендо стал мишенью северокорейских пушек, упрятанных в пещеры. Южане утверждают, что лишь отражали огонь. Северяне заверяют, что первыми стреляли с Юга. Как и в большинстве остальных случаев, ни одна из сторон не признает ответственности. И теперь даже не важно, кто стрелял первым. Важно, что военные учения под носом у противника могут стать барбекью на пороховой бочке в таком районе, как Желтое море». (источник)

Причем доходит до абсурда, «по сообщению агентства Франс пресс, глава правящей партии Южной Кореи Ан Сан Су показывал перед телекамерами обычные термосы, утверждая, что это — северокорейские снаряды, угодившие в дома на острове Йонпхёндо во время артобстрела со стороны Северной Кореи 23 ноября. Выдала чиновника маркировка, которая показала, что это — термосы, а не снаряды» (источник).