Современная российская буржуазная власть, в качестве политического инструмента противостояния оппозиционному инакомыслию, использует так называемую «борьбу с экстремизмом». Этот термин трактуется очень широко – «экстремистами» господа могут обозвать что угодно, от исламистских террористов-смертников до мирных акций протеста оппозиции и профсоюзных организаций. Властью был создан список политических организаций, запрещенный за «экстремистскую деятельность». В основном это разного рода фашисты — исламские фундаменталисты или русские националисты. В частности, не так давно были распущены наиболее известные организации русских националистов – «Движение против нелегальной иммиграции» и «Славянский Союз». Официальная правительственная пропаганда страстно осуждает «ксенофобию» и «разжигание межнациональной розни».

Однако посмотрим на идеологов буржуазии в правительственном аппарате. Вот заместитель председателя Правительства РФ, курирующий ВПК и оборонзаказ, известный политик Дмитрий Рогозин. В прошлом году он выступил с речью на мировом экономическом форуме в Ярославле, где затронул тему «угрозы евроатлантическому пространству» в плане межнациональных отношений (1). Его взгляды мало чем отличаются от взглядов «экстремистских» организаций. Продолжить чтение →

Продолжение. Начало см. №26

II

По замыслу «прорабов перестройки», не хотевших возвращения к «узкоклассовому» подходу, Советы должны были стать общенациональными представительными учреждениями, избираемыми в территориальных избирательных округах. Об этом свидетельствовал утвержденный в 1988 г. проект политической реформы. Была избрана формула «Советы + Съезд народных депутатов», что по сути своей означало сочетание советской формы власти с учредительным представительным учреждением, избираемым на основе свободных, прямых, альтернативных выборов по мажоритарному принципу.

Советы помимо того, что были демократическими органами власти трудящихся масс, в отличие от буржуазного парламентаризма осуществляли свою деятельность на непрофессиональной основе (народный депутат не получал зарплату). Следовательно, в условиях выборов, они были незащищены от проникновения случайных, некомпетентных и даже чуждых социализму элементов. Этот объективный недостаток всех представительных институтов компенсируется в буржуазном обществе кадровыми политическими партиями и исполнительным аппаратом. В условиях социалистического строительства — руководящей ролью коммунистической партии. В период перестройки разгром партийных кадров продолжался вплоть до последнего дня существования КПСС. «Генеральный курс» развития страны может обеспечить правящая партия. Выборные органы власти именно в силу широкой представительности, и, следовательно, демократичности, такую функцию выполнить не могут. Фактически переизбыток демократичности — это становление некомпетентности. Представительный характер этих органов предполагает ту или иную степень социальной неоднородности депутатского корпуса, а значит, борьбу и согласование разных, противоречивых, а то и противоположных интересов. Чем больше количественно этот орган и качественно разнороден, тем менее управляем. А значит, объективно возрастает роль профессиональных исполнительных органов, т.е. той самой демонизированной перестройщиками «командно-административной системы», а на самом деле обычного административно-распорядительного аппарата, без которого не обходится ни одно современное общество, не обойдется и социалистическое государство на этапе перехода от капитализма к коммунизму. Суть дела лишь в том, кто реально владеет этим управленческим аппаратом, чьим интересам он поставлен на службу, насколько профессионально он проводит политику тех или иных классов общества. Продолжить чтение →

Тов. Курмеев обрадовал нас очередной статьей на тему борьбы против политики Сталина в области Советов. А именно: принятия конституции 1936 и закрепления нового принципа выборов в Советы. Ни мало, ни много, но тов. Курмеев, теперь уже без стыда и недомолвок, объявляет Сталина ответственным за начало ликвидации социализма в СССР. Он считает, что Сталин установил диктатуру партии над рабочим классом, смешал последний с мелкой буржуазией. Это привело к хрущевизму и реставрации. Причину сталинского демарша тов. Курмеев видит в переоценке успехов социализма и ошибочном анализе обстановки. Начнем с самого начала.

Власть, социализм и диктатура пролетариата

Для того, чтобы исчерпать всякую возможность для продолжения дискуссии и поставить идейное противоречие к закономерному разрешению, следует разобрать поднимаемый вопрос «от А до Я». Коммунисты объявляют, что в СССР был социализм. Для некоторых (пожалуй, тов. Курмеева следует к ним отнести) играет огромную роль вопрос, в какой степени был построен социализм. И. В. Сталин говорил, что социализм построен «в основном». Что это значит? Построен ли? Нет? Не достроен? По существу язык не способен передать в одном сравнительном выражении стадию развития той или иной сущности, поэтому Сталин предполагал, что для того, чтобы с научной точностью определить, что же все-таки и до какой степени построено, следует предельно детально изучить сущностные черты советского общества средины 30-х. Диалектика потому и тяжело усваивается массами, что отражает достаточно полно палитру окружающей действительности, чтобы можно было достоверно о ней толковать. Языку требуется куда больше, чем пара выражений, чтобы передать диалектический анализ даже самого простого явления. Социализм был построен в том смысле, что теперь в борьбе капитализма и коммунизма некоторый перевес, в первую очередь в базисе, оставался за последним. Социализм был построен в том смысле, что поступательное движение к коммунизму было обеспечено апробированной системой общественного устройства. Но даже если не заострять внимание на степени «зрелости» социализма, то его существо наглядно и в первых мероприятиях Советской коммунистической власти. К таким мероприятиям следует отнести, в первую очередь, обобществление и культурную революцию. Напомню, что под обобществлением мы понимаем научное планирование на базе общественной собственности. Продолжить чтение →

Сегодня годовщина переворота в Чили — не круглая, но все же, и леваки, по привычке ритуального отмечания юбилеев, пиарят «подвиги Альенде». При этом ни одного упоминания о том, что это ТИПИЧНЫЙ для Латинской Америки «левый» президент-популист, не имеющий за душой никакой внятной программы перестройки общества на социалистических началах. Стандартное явление, через которое прошли почти все страны Латинской Америки и значительное количество стран. Африки и Азии Абсолютно типичный путь: «широкая коалиция» левых и демократических организаций, обещания массам всяческих благ, легальный приход к власти, попытки национализации ряда крупных ресурсов, переворот (как вариант — поражение на выборах), у власти правые, опять по новой. В ряде стран эта катавасия продолжается уже не первую сотню лет, и будет продолжаться бесконечно. Смысл рекламировать тупиковое движение?

Марксисты всегда говорили, что такие «народные президенты» обречены на 100% поражение, так как у них нет ни идеологии, ни вооруженной научной теорией партии, и, сколько бы процентов ни набирали «левые коалиции», результатом будет одно и тоже. Альенде в ряду проигравших президентов от «народных фронтов» знаменит только тем, что до своей позорной кончины, просрав все полимеры, успел сфотографироваться с автоматом в руках. Проигрыш лиц, декларирующих свою приверженность социализму, но идущих при этом тупиковым путем, не есть основание для скорби марксистов — наоборот, это лишний раз подтверждает учение Маркса-Ленина-Сталина. Если реакция настолько тупа, что пугается даже беззубых популистов, то это еще не основания канонизировать заядлых реформистов.

Надежды леваков на «широкие коалиции» вообще утопичны, ибо чем шире коалиция, тем более в ней размыта идеология, и тем менее она способна по своей полиидеологичности на какое-либо действие. Толпа баранов остается толпой баранов вне зависимости от того, сумеет она победить на выборах или нет. Потому что госаппарат и приводные механизмы любой реальной власти обеспечиваются ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, вооруженой НАУЧНОЙ ТЕОРИЕЙ, а не конгломератом из лебедя, рака и щуки, тянущих каждый на себя, а в итоге — никуда.

Идеология нынешней власти в России – это идеология государственно-монополистического капитализма, очищаемого от всяких остатков социализма, пытающегося «собрать расползающуюся страну», найти свое «суверенное», «национально самобытное» место в системе мирового империализма.

Государство служит той части крупной российской буржуазии, коммерческие интересы которой направляют ее усилия уже не столько на внутренний, сколько на рынки других государств. Российские миллиардеры становятся глобальными игроками, усиливая экономическое соперничество в мире. Президент РФ В.Путин призывает начать «серьезный разговор с участием политиков, бизнеса и науки о путях содействия свободному перемещению капиталов, товаров, услуг, трудовых ресурсов на европейском и азиатском континентах. Россия, с ее геополитическим положением, может и будет играть здесь соответствующую роль и будет оказывать таким процессам всемерное содействие» [1]. Продолжить чтение →

Одним из точных индикаторов, свидетельствующим о переходе «класса в себе» в следующее состояние «класса для себя» является складывание идентифицирующей себя с этим классом интеллигенции, способной производить и транслировать в обществе значимые ценности этого класса. Зрелость класса проверяется его способностью выдвигать из своих рядов собственных идеологов, комментаторов, пропагандистов, способных, как говорит ответственный за идеологическую работу в «Единой России» Иван Демидов, закладывать в сознание «какие-то принципиальные коды».[1] Продолжить чтение →

В России сложился «новый лидирующий класс», однако есть проблемы его консолидации, слишком остры противоречия между ним и остальным обществом. Помочь ему осознать себя как класс, как класс, господствующий экономически, политически и идеологически, — вот задача дня. Эта задача только под силу правящей партии, опирающейся на стройную, отражающую реальное место этого класса в обществе и его миссию идеологию. Причем, желательно, на такую идеологию, которая не разделяла бы общество, а способствовала бы его интеграции на базе буржуазных ценностей. Продолжить чтение →

I
Советская власть могла функционировать только в условиях партийного руководства советами. Советская система была построена на особом советском разделении властей и балансе сил. Вся полнота партийно-политической власти в стране была у КПСС. Она принимала стратегически важные для страны решения, она контролировала ключевые сферы в управлении и жизни государства, т.е. кадры и идеологию. Руководящая роль партии проявлялась в том числе и в регулировании состава советов. Действительно более демократических органов власти по своему составу, нежели в СССР, в мире и так не существовало: партия строго следила за тем, чтобы представительство различных классов, групп, национальностей и т.п. было пропорциональным и отвечало формуле «общенародного государства». Выборы обеспечивали в Советах всех уровней необходимое для статистики число депутатских мандатов для рабочих, колхозников, женщин, молодежи, беспартийных и т.д. Продолжить чтение →