Дорогу осилит идущий

Дорогу осилит идущий

 

  Данная работа посвящена критическому анализу левого движения в России, вопросам организационно-практической деятельности научных централистов и тенденциям современной мировой капиталистической системы.

Что значит быть революционером сегодня? Почему организации с коммунистическими названиями поголовно поддерживают империалистическую политику российского капитала? Как Третий мир станет «первым»? И по какому сценарию пойдет грядущая мировая социалистическая революция?

Ответы на эти и другие вопросы содержатся в книге «Дорогу осилит идущий», которая в очередной раз доказывает, что марксизм это не догма, а руководство к действию.

Под редакцией LENIN CREW и Газеты Коммунистической.

Содержание:

 

Тактика и стратегия революционеров XXI века (Голобиани Роман) 

  1. Дети Маркса и кока-колы
  2. Капитализм сегодня
  3. Вводные тезисы
  4. О революционной ситуации
  5. Структура кружка
  6. Структура партии 
  7. Механизм принятия решения 
  8. Воспитать воспитателя 
  9. Заключение 

О наших разногласиях с журналом «Прорыв» (Сарматов Виталий) 

Приложение


Тактика и стратегия революционеров XXI века

  

  1. Дети Маркса и кока-колы

«Один уик-энд без восстания гораздо более кровав,
чем месяц перманентной революции».

(Лозунг «Красного мая» 1968)

Внимательно осмотрись вокруг. Слышишь ли ты залпы громыхающих орудий и вопли раненных солдат под раскаты телевизионного смеха? Чувствуешь ли терпкий запах крови, когда расплачиваешься за продукты на кассе? Видишь ли состаренные лица вьетнамских детей, когда торгуешься на местном рынке за дешёвые кроссовки? Все это — кинолента, в которой ты играешь роль массовки, думая, что находишься в уютном кожаном кресле и попиваешь от скуки кока-колу по ту сторону экрана. Всё это твоя жизнь.

Ты закрываешь глаза, и твой персональный диспетчер из «Фабрики Грёз» начинает по сети отправлять в твоё сознание пакеты концентрированного удовольствия, разработанные лучшими медиа-менеджерами. Ты получаешь необходимую дозу виртуальных морковок, чтобы после «пробуждения» у тебя оставалась мотивация проходить в «реале» один и тот же унылый квест.

Ты — представитель поколения, получившего изумительную возможность одним нажатием кнопки перемещаться в Александрийскую библиотеку, но при этом предпочитающего проводить значительную часть своей жизни, роясь в огромном мусорном баке, перегребая залежи информационных помоев. Сириус и Альфа-центавра не погасли. Просто тебе интересна жизнь других звёзд.

Ты — представитель поколения, воспитанного на американских комиксах и голливудских фильмах, впитавшего в себя с молоком буржуазной матери прописную истину: «добро всегда побеждает зло». Но в качестве зла тебе показывали психопатов в дурацких костюмах, раскрывающих свои злодейские планы другим, «хорошим» психопатам, дабы те сумели вовремя им помешать. Твою детскую возвышенно-наивную, но вместе с тем прекрасную мечту «спасти мир» превратили в фарс, высмеяли и растоптали, всучив взамен уже совершенно иные сказки. «Бизнес-молодость», «думай и богатей» и прочие тошнотворные подсластители должны были внушить тебе то, что твоя значимость в жизни определяется умением подороже продать себя на рынке труда. Главным злом в этой парадигме являешься ты сам. Ты, отказывающийся работать на износ на ненавистной работе, чтобы покупать ненужное барахло, дабы производить впечатление на людей, на которых тебе по большому счёту плевать.

Ты ещё не повзрослел, но уже разочаровался во взрослой жизни. И действительно, что она может тебе предложить? Ничего из того, о чём ты мечтаешь. А логика потребления, которую тебе старательно вдалбливали с детства, предполагает путь наименьшего сопротивления. Путь компромиссов.

И пока над страной продолжают возвышаться кресты, ты продолжаешь мечтать о том, чтобы поближе устроиться к блоку питания. Порой тебя, конечно, терзает крамольная мысль, что ты всего лишь батарейка, которую утилизируют при первом же сбое. Перед сном даже рассуждаешь о том, что неплохо было бы всё изменить, но тебя постоянно что-то отвлекает. Имитация учебы, развлечения, работа, семья, дети… В итоге меняешься ты сам, а машина, как и раньше, продолжает печатать распятия.

И всё бы ничего, но сбой в Системе все-таки произошел, ты по инерции продолжаешь выполнять стандартный алгоритм, но никто не замечает подвоха. Твой привычный мир начинает рушиться и открывается тот, что был скрыт все эти годы от тебя. Именно в этот момент ты осознаёшь: для того чтобы увидеть величие картины мироздания, необходимо смотреть на неё издалека, рассматривая не отдельные её элементы, но созерцая картину целиком. Ты жадно поглощаешь всевозможные знания о мире; отныне тебя интересуют вопросы естествознания, философии, экономики, техники, истории, медицины, искусства. Маркс, Дарвин, Гегель, Максвелл, Брехт… Обогатив свою память даже малой толикой несметного богатства, выработанного человечеством, ты начинаешь понимать всё несовершенство существующей Системы.

И вот ты уже слышишь фальшь, когда в очередной раз говорящие головы с телеэкрана сообщают о том, что в мире, за исключением отдельных неурядиц, торжественным шагом идёт прогресс:

«Полвека назад чёрнокожие в США считались неполноценными людьми. Для чёрных и белых было раздельное обучение в школах; чернокожие не должны были занимать в автобусах первые четыре ряда, поскольку они предназначались «только для белых» (об этом красноречиво свидетельствовала надпись при входе). Если же чернокожий не подчинялся унизительным правилам, то он мог запросто поплатиться за свою дерзость штрафом, арестом, а порой и жизнью». Но это проблема не капитализма, ведь сегодня мы уже давно покончили с расизмом и сделали огромный шаг на пути к цивилизации».

Да, это было отчётливо заметно, когда все внимание крупнейших СМИ передовых стран было приковано к терактам во Франции, – комментирует злой голос в твоей голове. А ведь примерно за месяц до этого события закончилась кровопролитная гражданская война в Южном Судане, длящаяся с декабря 2013 года и обернувшаяся десятками тысяч смертей. Кто из газетчиков обратил на это внимание? Все настолько были заняты обсуждением гражданской войны на Донбассе, упустив тот факт, что сегодня на нашей планете идёт по меньшей мере десяток кровопролитных военных конфликтов.  Что вы скажете о гражданской войне в Сомали и вооруженном конфликте в Нигерии? Вы кричите о крахе мультикультурализма в Европе при обсуждении очередного идиотского судебного иска, но замалчиваете ожесточённую борьбу мусульман и христиан в Нигерии. Не значит ли это, что гибель десятков тысяч нигерийцев столь незначительна, что о ней можно и не упоминать? Расизм действительно побеждён?

Это риторический вопрос, но ты точно уверен, что ответ на него если и стоит искать, то уж точно не у экспертов в пиджаках и галстуках, с умным видом рассуждающих о «конце истории». Ответ на этот вопрос знают участники войн в Дафурте, Сомали, Южном Кордофане, Йемене и на Филиппинах.

Твой диалог останавливается, ведь диктор начинает говорить об «ужасах коммунизма». В тебе закипает злость, потому что буржуазная пропаганда выворачивает историю наизнанку, превращая всё в черно-белую карикатуру, в которой либерально-демократическая идеология выставляется исключительно с положительной стороны. Что ж, телевизионный голос постепенно заглушается Полётом Валькирии, а перед твоими глазами проносятся кадры с полей сражений Первой Мировой войны, которая унесла более 20 миллионов жизней[1].

Ты вспоминаешь Великую американскую депрессию и слова Стейнбека о ней:

«То, над чем трудились корни виноградных лоз и деревьев, надо уничтожить, чтобы цены не падали, — и это грустнее и горше всего. Апельсины целыми вагонами ссыпают на землю. Люди едут за несколько миль, чтобы подобрать выброшенные фрукты, но это совершенно недопустимо! Кто же будет платить за апельсины по двадцать центов дюжина, если можно съездить за город и получить их даром? И апельсинные горы заливают керосином из шланга, а те, кто это делает, ненавидят самих себя за такое преступление, ненавидят людей, которые приезжают подбирать фрукты.Миллионы голодных нуждаются во фруктах, а золотистые горы поливают керосином».

 Ты вспоминаешь 90-ые и результаты шоковой терапии – около 13 млн погибших за 15 лет рыночных реформ и неолиберальной политики[2].

В твоей голове проносятся десятки других войн, развязанных руками ведущих империалистических хищников, и ты понимаешь, что капитализм – это не дядя Сэм и общество равных возможностей. Это концлагерь, усеянный трупами, в котором невидимая рука рынка время от времени меняет местами надзирателей и заключённых.

Война не ушла в прошлое, она растворилась в настоящем. Мы встречаем её лик в супермаркете, когда ублюдки в серой форме расстреливают мирных граждан. Война подмигивает нам из игровых автоматов и лотерейных билетов. Она проносится над нашими головами, когда нищая пенсионерка, своровавшая два глазированных сырка и пойманная охранниками, погибает от сердечного приступа. Война смеётся, когда толпа скинхедов убивает студента, прибывшего из африканской страны, местоположение которой борцы за чистую расу не смогут даже показать на карте.

«It’s aclass war».

И каждый из нас — её непосредственный участник.

Но ты полон решимости и наконец вырываешь свое пламенное сердце, чтобы осветить путь многоликой толпе, проведя её через каменные джунгли и лабиринты русских дворов к жизни без страха и унижений. К жизни без самообмана и лицемерия.

Каким поколением мы войдем в историю?
Поколением ничтожных тараканов, оправдывающих своё жалкое существование древними сказочками о боге, или поколением, которое собственноручно освободит себя от воли господа и господ?

Кем нас запомнят потомки? Поколением инфантильных, вечно ноющих двадцатилетних стариков, или поколением, которое вырвет у истории свое право жить в подлинно человеческом обществе?

Кто мы – безвольные винтики тотальной всепоглощающей мясорубки, или те, кто сломает раз и навсегда эту машину переплавки человеческих жизней в звонкие монеты?
Жизнь – боль? Жизнь – бой!

 

 

  1. Капитализм сегодня

«Что такое ограбление банка по сравнению с основанием банка?».

(Бертольт Брехт, «Трехгрошовая опера»)

 На войне как на войне. Усвоив это простое правило, необходимо понять, как и какими средствами необходимо бороться с капиталистической системой и одержать победу в войне с превосходящими (пока что) силами противника.

Классовая борьба, как и прочие войны, есть не единичный акт. Напротив, она состоит из множества отдельных завершённых актов, образующих общую картину войны. Следовательно, необходимо разделять организацию отдельных сражений и увязку их с общей целью войны. Первое есть тактика, второе — стратегия.

Стратегия есть общий план ведения войны, тактика же занимается инструментами достижения необходимой цели. Стратегия вырабатывается на основе изучения субъективных и объективных конкретно-исторических факторов. Для этого необходимо исследовать главные тенденции современной мировой капиталистической системы и капитализма вообще. Тактика является частью стратегии, которая определяет пути, средства и способы борьбы, соответствующие конкретной обстановке в данный момент для верного стратегического успеха, поэтому тактика представляет для теории гораздо меньше трудностей, чем стратегия. Стратегия классовой борьбы охватывает наиболее общие вопросы социалистической революции — от взятия власти в отдельных странах и установления диктатуры пролетариата до планомерного движения к коммунизму.

Определившись с понятиями, перейдем к непосредственному изложению того, какой должна быть тактика и стратегия в контексте классовой борьбы. Для этого нам необходимо выделить главные черты современной мировой капиталистической системы. Начнём с того, как мы здесь оказались.

2.1 Крушение биполярной системы

СССР сталинского образца прочно вошёл в историю как первое в мире социалистическое государство (социализм в отдельно взятой стране), бросившее вызов всем капиталистическим странам XX века. Реальный социализм в СССР был взращён на крайне неблагоприятной почве и на первых порах был вынужден преодолевать отставание от передовых капиталистических стран за счёт жёстких и решительных экономических и политических мер. Результатом Октябрьской революции и перехода средств производства в общественную собственность является не только ликвидация поголовной безграмотности, массовой беспризорности и безработицы, фактическое отделение церкви от государства, увеличение уровня жизни, но и стремительный рывок в области науки, искусства и культуры, появление доступного и качественного здравоохранения, а также создание военного потенциала, способного защитить завоевания социализма и победить во Второй Мировой войне.

После смерти Сталина, идеологической преемственности не получилось – СССР во главе с КПСС пошёл по пути восстановления рыночных элементов в экономике, и через 30 лет прекратил своё существование. Причины контрреволюции кроются как в объективных причинах — строительство СССР проходило в экстремальных условиях (индустриализация, Вторая Мировая война, отсутствие революций в странах «первого мира»), так и в субъективных — недостаточное внимание к идеологической работе. Хрущёвский курс, с его примитивизмом, широкими обещаниями «коммунизма к 1980 году», утверждениями, что классовой борьбы в СССР нет и диктатура пролетариата не нужна, оказался весьма близок и членам КПСС, и прочим гражданам СССР. Он соответствовал их представлению о коммунистической политике. А вслед за КПСС по этому же пути пошли и почти все остальные коммунистические партии социалистических государств. Они во многом зависели от советских руководителей, как материально, так и идейно, а мелкобуржуазные силы и настроения в странах Восточной Европы, только что вступивших на путь социалистического строительства, были ещё сильнее, нежели в СССР. Следующие три десятка лет, до середины 1980-х гг., жизнь в СССР становилась всё более благополучной в материальном плане – сохранявшиеся основы социализма позволили в мирных условиях значительно поднять жизненный уровень масс. Именно поэтому и сегодня в старших поколениях так сильна ностальгия по «брежневским временам». Однако одновременно антимарксистская политика КПССных вождей, всё больше отходивших от плановой экономики, проводивших преобразования, расширявшие сферу товарно-денежных отношений, поощрявших групповой, заводской, отраслевой эгоизм (реформа Косыгина 1965 года), привела к тому, что к 1985 году сознание большинства советских людей уже было готово к реставрации капитализма. Если главное – «чтоб лучше жилось», то конечно, почему б не ввести рыночную экономику, ведь «посмотрите на Швецию». Одновременно все эти годы продолжалась и идейная деградация партийных кадров: КПСС и ВЛКСМ активно размывались карьеристами, людьми, приходившими туда за материальными благами. И даже субъективно приверженная социализму часть советских коммунистов и комсомольцев способна была бороться разве что с длинными волосами «неформальной» молодежи и рок-музыкой, при этом «на ура» приняв горбачевщину, а после 1991 г. – образовав такого политического мутанта, как КПРФ. [3]

Деградация коммунистической партии отразилась первую очередь на экономическом курсе СССР, конкретно проявилась в растущей зависимости от западных кредитов. Фиктивность плановой экономики приводила к откровенному грабежу и обогащению партийных работников за счет трудящихся. Вопиющим примером является т.н. «Хлопковое дело» (конец 1970ых), когда из госбюджета выделялись деньги за хлопок, которого в действительности не существовало: его просто не успевали собирать. Причем часть денег за приписанный хлопок шла как на инфраструктуру Узбекистана, так и на солидные взятки партработникам и директорам хлопкозаводов.

Зависимость советского хозяйства от капиталистического окружения усиливалась настолько сильно, что в итоге действительно стали возможны политически мотивированные кредиты СССР. Начиная с 1960-х годов экономика Советского Союза, формально остающаяся закрытой, на деле оказалась глубоко интегрированной в систему международной торговли, стала зависеть от конъюнктуры мировых рынков. Все это вкупе с изнурительной гонкой вооружений оказало мощнейший удар по советской экономике.

Крушение СССР и всего социалистического блока вернуло мировую систему в предшествующее состояние, капитализм постепенно возвращается на круги своя и вновь призывает к жизни самые дикие формы эксплуатации. Однако, чтобы не спровоцировать мощный социальный взрыв, буржуазия проводит неолиберальные преобразования, направленные на лишение основных социальных гарантий и обворовывание широких слоев населения с разной степенью интенсивности, в зависимости от уровня развития той или иной страны.

Так на графике можно отметить снижение неравенства в США с конца 1920-ых (свёртывание НЭП и курс на индустриализацию в СССР) до реформ Косыгина и последующей интеграции позднесоветской системы в мировую капиталистическую систему, что оказало разрушительное воздействие на социалистическую модель, выстроенную при Иосифе Сталине. С конца 70-х наблюдается устойчивый рост неравенства в США.

3

По официальным данным, с 1975 по 1985 гг. индекс Джини для США вырос с 39,7 до 41,9 пункта. Сейчас же индекс Джини приближается к 50 пунктам.

4

В своём отчёте о благосостоянии в восьми регионах мира ОЭСР отметила, что за последние 30 лет, по мере роста ВВП на душу населения, разница доходов существенно увеличилась.

«Сложно не заметить резкое увеличение неравенства доходов, которое наблюдается в подавляющем большинстве стран начиная с 1980-х годов. Существуют всего несколько исключений из этого правила. Колоссальное увеличение неравенства доходов в мировом масштабе является одной из самых значительных и тревожных тенденций в развитии мировой экономики за последние 200 лет», – заявляют экономисты ОЭСР.

По данным ОЭСР, рост неравенства в течение двух десятилетий после 1985 года стоил 9 потерянных процентных пунктов экономике Великобритании только в период между 1990 и 2000 годами. Экономика страны выросла на 40% в течение 1990-х и 2000-х годов, но могла бы увеличится почти на 50%, если бы неравенство в доходах населения страны оставалось на прежнем уровне.

В ФРГ в собственности у 10% населения находятся активы, равные доходам 60% всех немецких домашних хозяйств: богатые немцы зарабатывают в 6,6 раза больше, чем беднейшие. В свою очередь 60% жителей Германии имеют в своём распоряжении только лишь 6% от общего объёма всех активов страны.

В своем отчете, опубликованном накануне Всемирного экономического форума в Давосе, организация привела данные Credit Suisse Group AG о том, что 1% самых богатых владеет большей частью мировых богатств в 2015 г.

В своем отчете аналитики Oxfam также подсчитали, что 62 человека владеют тем же объемом богатства, что и 3,5 млрд человек, которые являются самой бедной половиной мирового населения, по сравнению с 388 человек пять лет назад.
С 2010 г. богатство самых состоятельных выросло на 44%, составив $1,76 трлн, при этом богатство самого бедного населения снизилось на 41%, составив чуть более $1 трлн.

Самые бедные страны, которые и сейчас ещё называют неразвитыми, характеризуются весьма низкой степенью индустриализации, ограниченной механизацией сельскохозяйственного производства, низкой капиталовооружённостью и низкими доходами на душу населения. В этих странах проживает 27% населения мира, на их долю приходится 6% мирового дохода. Большая часть населения живет на грани истощения: душевой доход составляет в целом 6-7% от показателя в США. Самые бедные страны расположены в Африке — Сомали, Эфиопия, Гана и др.

Но это ещё не все. Рассмотрим динамику безработицы за последние 30 лет в мире. Начнём с США.

Есть официальный показатель безработицы U.3, который не включает в себя безработных, которые просто отчаялись найти работу и не ищут работу уже более 4-х недель. Показатель U.6 включает в себя тех, кто пытается найти работу в течение менее одного года.
Самое интересное, что по U.6 безработица примерно в два раза выше, чем по U.3 (5,3%).

Реальная безработица, если принимать во внимание всех безработных, в июле 2015 г. достигла 23%, свидетельствуют данные ShadowStats.[4]

5

По официальной статистике, которую транслируют «независимые» средства массовой информации, такие как New York Times или Wall Street Journal, безработица лишь немного выше 5%, что, естественно, трактуется как результат усилий властей по борьбе за восстановление экономики. Также небезынтересное заявление сделал эксцентричный консерватор Дональд Трамп в 2015 году в своем интервью Time:

«В реальности уровень безработицы в нашей стране, вероятно, 21%. Не 6%. Не 5,2% и не 5,5%. Я говорю о реальном уровне безработицы: вообще-то, я на днях видел график нашей реальной безработицы, и 90 миллионов людей не работают. Точнее, 93. Если подсчитать, то наш реальный уровень безработицы – 42%».

Трамп по всей видимости поспешил занести в категорию безработных учащихся вузов, домохозяек, инвалидов и пенсионеров, но его первоначальные 21% весьма близки к истине.

Можно сказать, что в странах Европейского Союза, начиная с 2001 по 2005 гг., наблюдалась тенденция к увеличению уровня безработицы. Так, в 2001 году уровень безработицы составил 8,5 %, а в 2004 уже 9,1 %, что говорит о значительном росте безработицы.  С 2006 года уровень безработицы 8,2% снизился на 1,2% и в 2008 году составил 7,0%. Но впоследствии наблюдался резкий рост безработицы в ЕС из-за наступившего мирового кризиса 2008-2011 гг. Это явление значительно подорвало экономику стран, и уровень безработицы в 2009 году составил уже 9,0 %, то есть, мы видим увеличение безработицы на 2 % всего за один год. Далее также наблюдалась тенденция к увеличению безработицы, и в 2010 году уровень достиг уже 9,6%. [5]

В ноябре 2014 в ЕС уровень безработицы составил уже 11,5%.

Все это свидетельствует о том, что всеобщий закон капиталистического накопления, описанный Марксом ещё в XIX веке, не просто актуален, он сверхактуален, поскольку показывает перспективы развития «классического» капитализма, к которому мы вернулись после разрушения СССР. Суть этого закона сформулирована в «Капитале» Маркса:

«Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм (массовое обнищание — Р.Г.). Это — абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления».

То есть рост богатства буржуазии и ухудшение положения пролетариата закономерно обусловлены тем, что в основе накопления капитала лежит усиление капиталистической эксплуатации и что сам процесс накопления неизбежно вызывает рост безработицы.

В капиталистическом обществе постоянно действует тенденция к увеличению размеров индивидуальных капиталов посредством концентрации капитала и централизации капитала (объединения капиталов). Концентрация и централизация капитала ведут к концентрации производства — сосредоточению всё большей части производственных мощностей и рабочей силы на крупнейших предприятиях, выпускающих всё возрастающую часть продукции. С ростом технического и органического строения капитала увеличение переменного капитала происходит медленнее, чем постоянного, и таким образом удельный вес его в общей массе капитала падает. Падение доли переменного капитала влечёт за собой относительное уменьшение спроса на рабочую силу при абсолютном его увеличении. Капиталистическая конкуренция приводит к разорению многих мелких производителей, которые вынуждены искать работу по найму. Кроме того, развитие машинного производства создаёт условия для работы по найму женщин и подростков. Предложение рабочей силы увеличивается и за счёт естественного прироста рабочего населения. Вместе с тем применение более высокопроизводительной техники, интенсификация труда, а также удлинение рабочего дня, которое нередко имеет место, ведут к тому, что капиталисты при данных размерах производства увольняют часть рабочих. Накопление капитала создаёт, таким образом, тенденцию к росту безработицы, которая в свою очередь является важным фактором, определяющим тенденцию к абсолютному и относительному ухудшению положения рабочего класса. [6]

2.2 Переходный период

2.2.1 После крушения биполярной системы современный мир представляет собой глобальную мировую капиталистическую систему, расколотую на страны капиталистического центра, полупериферии и периферии.

К странам центра относятся страны Западной Европы, Северной Америки, Японии, Скандинавии — т.е. страны с наиболее развитыми производительными силами, ярко выраженной сферой услуг в общественном производстве. Страны центра характеризуются своим господствующим положением в мировом хозяйстве, именно в этих странах сконцентрирована значительная часть мирового капитала, получаемая за счёт сверхэксплуатации, осуществляемой как экономическими методами, так и методами прямой военной агрессии.

К странам периферии относятся самые бедные и отсталые страны Латинской и Центральной Америки, Азии и Африки, которые используются метрополией как сырьевой придаток. Большая часть прибавочного продукта присваивается иностранным капиталом.

Полупериферия же занимает промежуточную позицию между ядром и периферией. Как правило, это достаточно развитые индустриальные страны, имеющие свои экономические колонии, использующие те или иные методы экономического угнетения стран периферии, но при этом также находящиеся в подчиненном положении, неспособные конкурировать на равных со странами ядра. В полупериферию сегодня входят страны Восточной Европы, Россия, Индия, Китай, Бразилия, некоторые ближневосточные страны.

Как это работает? Почему в одних странах ежегодно выбрасывается 100 миллионов тонн еды (в США, например, по данным ООН, 40% произведенных пищевых продуктов оказывается на помойке), а люди в других странах в массовом порядке переживают самый настоящий голод (например, Камерун, Южный Судан, Нигерия)? Почему граждане в одной части света погружены в виртуальный сон, пока в другой части света точно такие же люди с винтовками в руках защищают свой дом и свою свободу? Тяжелое эхо неоновых городов, конечно, со скоростью поисковика google ответит, что причиной бедности стран Третьего мира является перенаселенность. Самые ярые реакционеры в политических шапито-шоу в унисон загремят заявлениями о генетической отсталости и лени жителей бедных стран. Но дымовая завеса легко рассеивается, стоит лишь обратиться к фактам. А факты таковы.

За последние несколько столетий многие страны Третьего мира были населены менее плотно, чем некоторые страны Европы. В Индии меньше людей на единицу площади, но больше бедности, чем в Голландии, Уэльсе, Италии, Англии, Японии и ряде других промышленных стран. Более того, именно Первый мир, а не бедные народы Третьего, потребляют 80% мировых ресурсов.

Так в чем же тогда причина? Перенаселение — источник бедности? Или всё-таки неравномерное распределение ресурсов порождает избыточное изобилие с одной стороны, и голод, бедность, разруху с другой. Обратимся к истории.

Захват природных ресурсов Третьего мира начался не вчера. Он был как столетия назад, так продолжается и по сей день. Раньше колонизаторы забирали золото, серебро, меха, шёлк, приправы, затем лён, пеньку, лес, патоку, сахар, ром, каучук, табак, какао, кофе, хлопок, медь, уголь, железо, олово, пальмовое масло, слоновую кость. Сегодня же стратегическими ресурсами являются нефть, цинк, марганец, платинум, кобальт, бокситы, аллюминий и уран.

Маркс в том же «Капитале» охарактеризовал колониализм следующим образом:

«Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги по завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих — такова была утренняя заря капиталистической эры производства. Эти идиллические процессы суть главные моменты первоначального накопления».

Колониальные захваты начались ещё в эпоху первоначального накопления капитала, начиная с Великих географических открытий XV—XVII веков, однако сама колониальная система уже всемирного масштаба сложилась только к началу XX века. Подчинение колоний метрополиям держалось в значительной степени за счёт военно-политического господства — такова сущность колониализма, просуществовавшего до середины XX века.

После Второй мировой войны произошло ослабление контроля метрополий над своими колониями, вместе с тем наблюдался рост национально-освободительных движений. Успешная вооруженная борьба против колонизаторов и поддержка угнетенных стран соцблоком вынуждала метрополии сменить формы своего господства. Так началась деколонизация. Так начался неоколониализм.

Оружием неоколониализма стало проникновение иностранного монополистического капитала, предоставляемого под флагом «помощи» в виде кредитов и субсидий в отсталые страны, разжигание там гражданских войн, и, наконец, насаждение марионеточных режимов, находящихся под опекой стран-завоевателей и послушно выполняющих волю Мирового Валютного Фонда, заключающуюся в разграблении и эксплуатации неоколоний.

Так в 1989 г. в США был разработан «план Брейди», жертвой которого стали «более 60-ти стран Азии, Африки и Латинской Америки». Согласно этому плану, долги выплачивались распродажей ресурсов и предприятий на международных аукционах. Для этого традиционно широко использовалась приватизация. Доля государства в ВНП ряда стран резко сократилась, порой в 2-3 раза до самых несущественных значений (в Перу — до 3%). Этот процесс протекал как в Латинской Америке, так и в Восточной Европе. В то же время, за последние 20 лет XX века инвестиции международных монополий в этих странах возросли более чем в десять раз.

Политика МВФ разрушила экономику десятков стран мира. В Югославии она привела к экономическому кризису, гражданской войне и развалу государства. В Руанде — к краху сельского хозяйства и последовавшей за этим резне между хуту и тутси, когда за несколько месяцев погибло 1,5 млн человек. В Индонезии — к экономическому краху, падению Сухарто и межрелигиозной резне, в которой погибли десятки тысяч человек. В Бразилии, Мексике, Эквадоре, Аргентине — к финансовым крахам и банкротству государства. И т.д. Нет ни одного примера, когда бы «реформы по МВФ» привели к процветанию! [7]


Современные неоколонии и их метрополии

Неоколонии Метрополии Административный центр
Европа
Гибралтар Великобритания Гибралтар
Азия
Британская территория в Индийском океане

(архипелаг Чагос)

Кокосовые острова (Килинг)

Палестинские территории

Рождества остров

Великобритания

 

Австралия

Израиль (оккупир.)

Австралия

 

О. Уэст

Рамаллах

Африка
Буркина-Фасо

Гана

Габон

Гвинея

Гвинея-Бисау

Замбия

Западная Сахара

Кабо-Верде

Камерун

Катанга

Республика Конго

Кот-д’Ивуар

Либерия

Маврикий

Майотта остров

Мали

Реюньон

Руанда

Святой Елены остров

Сенегал

Того

Уганда

Чад

Франция

Великобритания/США/Швейцария

Франция/Нидерланды

Франция

Португалия

Китай

Марокко (оккупир.)

Португалия

Франция/Великобритания

Бельгия/Израиль

Франция/США/Великобритания/Израиль

Франция

США

Китай/Франция

Франция

Франция/Китай

Франция

Бельгия

Великобритания

Франция

Франция

Великобритания

Франция

Уагадугу

 

Либревиль

Конакри

Бисау

 

Эль-Аюн

Прая

Яунде

Элизабетвиль

Браззавиль

Абиджан

Монровия

Порт-Луи

Бамако

Сен-Дени

Джеймстаун

Дакар

Ломе

Кампала

Нджамена

Америка
Ангилья (Ангуила)

Антильские острова (Кюрасао)

Аруба

Бермудские острова

Бонэйр

Виргинские острова

Виргинские острова

Гаити

Гваделупа

Гвиана

Гренада

Каймановы острова

Мартиника

Монсеррат

Пуэрто-Рико

Сен-Бартелеми

Сен-Мартен

Сен-Пьер и Микелон

Синт-Мартен

Синт-Эстатиус

Тёркс и Кайкос

Фолклендские острова

Великобритания

Нидерланды

Нидерланды

Великобритания

Нидерланды

Великобритания

США

США

Франция

Франция

США

Великобритания

Франция

Великобритания

США

Франция

Франция

Франция

Нидерланды

Нидерланды

Великобритания

Великобритания

Валли

Виллемстад

Ораньестад

Гамильтон

Кралендейк

Род-Таун

Шарлотта-Амалия

Порт-о-Пренс

Бас-Тер

Кайенна

Сент-Джорджес

Джорджтаун

Фор-де-Франс

Плимут

Сан-Хуан

Густавия

Мариго

Сен-Пьер

Филипсбург

Ораньестад

Кокберн-Таун

Порт-Стэнли

Океания
Восточное Самоа

Гуам

Кука острова

Ниуэ

Новая Каледония

Норфолк

Питкэрн

Полинезия Французская

Токелау

Уоллис и Футуна

США

США

Новая Зеландия

Новая Зеландия

Франция

Австралия

Великобритания

Франция

Новая Зеландия

Франция

Паго-Паго

Хагатна

Аваруа

Алоф

Нумеа

Кингстон

Адамстаун

Папеэте

Факаофо

Мата-Уту

 Указанный перечень стран-колоний в таблице неполный. Часть стран, не попавших в список находятся в состоянии военных конфликтов (например, Сирия). Другие же (например, Куба) постепенно переходят под влияние США, но колонией в полном смысле этого слова ещё не стали.

Империализм 21-го века сочетает в себе различные формы эксплуатации — от экономического угнетения до открытой военной агрессии. Сущность империализма не изменилась, различия лишь количественные. Власть метрополий распространяется теперь не только на такие регионы, как Африка, Азия и Латинская Америка, но и на так называемые «государства-должники Европы» — Ирландию, Грецию, Испанию, Португалию, Исландию и др. [8]

Империалистические державы заинтересованы в экономической отсталости колоний, так как эта отсталость облегчает им сохранение власти над зависимыми странами и усиление эксплуатации этих стран. Именно поэтому метрополии допускают развитие только таких отраслей производства, которые представляют интерес для стран «Золотого миллиарда». Это добыча полезных ископаемых, возделывание товарных с/х культур и их первичная обработка. Таким образом империализм превращает порабощенные страны в аграрно-сырьевые придатки к метрополиям.

Колонии служат источником крайне дешёвой, зачастую почти даровой рабочей силы. Чудовищная эксплуатация рабочих масс обеспечивает особенно высокие доходы от капиталов, вложенных в колониях и зависимых странах.
Крайняя экономическая отсталость в сочетании с высокой степенью эксплуатации обрекает колониальные народы на голод, нищету и вымирание.

Сегодня империалистические державы Европы и США направляют «борьбу за богатства Африки, Азии и Латинской Америки» путем прямых колониальных войн, сопровождающих усиление милитаризма заграницей и полицейского государства дома. Задачи имперского строительства, учитывая народное сопротивление за рубежом и экономический кризис дома, требуют всё больших финансовых расходов и усиливают зависимость от коллаборационистских классов и правителей в странах и регионах, предназначенных для империалистической эксплуатации. [9]

Африка

Роль Африки как одного из последних неистощенных пока источников топлива и сырья не только сохранится, но будет ещё значительней.

Главную роль во вмешательстве в развитие стран Африки играют монополии и транснациональные корпорации (ТНК). Доля экспорта, контролируемого 15 крупнейшими ТНК, достигает:
90-95% — по железной руде;

80-90% — по хлопку, табаку, пшенице, кофе, крупам, какао;

80-85% — по меди, олову, бокситам, чаю;

75% — по нефти;

70% — по рису;

70% всех сырьевых материалов, поставляемых развивающимися странами, проходит через каналы ТНК. Доля развивающихся стран в общем объеме зарубежных прямых инвестиций Запада оценивается в 25% (около 148 миллиардов долларов ещё в середине 80-х годов), причем 90% из них приходится на 20 стран, являющихся основными объектами приложения капитала.
Самая большая концентрация ТНК и ТНБ (транснациональных банков) наблюдается в тех странах Африки, которые мы сегодня называем «горячими точками» — это наиболее богатые, с точки зрения природных ресурсов, страны континента.

Положение современной Африки:

9

В результате действий неоколониализма развивающиеся страны, где проживает более пяти миллиардов человек, стали практически сплошным регионом бедности. Ещё в начале 80-х годов уровень доходов на душу населения был в 11 раз ниже, чем в развитых капиталистических странах, в то же время лишь за последнее десятилетие прибыли, выкачанные только корпорациями США из развивающихся стран, вчетверо превышали их вложения, а прибыли монополий США в Африке превысили вложения более, чем в восемь раз. В целом прибыли, которые дают капиталовложения в странах Азии и Африки, в пять раз превышают прибыли, получаемые в развитых странах. [10]

Согласно отчету Health Poverty Africa(2014) Африка, принимая в год 30 млрд долларов денежных подачек, на самом деле помощи не получает, но теряет при этом 192 млрд долларов в пользу остального мира.

В данном исследовании подчеркивается, что Африка не является, по существу, бедной. Выкачивание ресурсов осуществляется посредством установления марионеточных режимов. Так, например, африканский континент ежегодно теряет 35,3 млрд. долларов только из-за уклонения от уплаты налогов. Oxfam уже заявила, что потерянный доход африканских стран из-за отсутствия финансовой подотчетности транснациональных корпораций был эквивалентен более чем половине средств, потраченных на сферу здравоохранения всех стран Центральной и Южной Африки. Чтобы понять стратегическую роль Африки для стран метрополий, приведу следующие факты.

За полвека в Африке произошло более 20 полномасштабных гражданских войн, более 100 военных переворотов, зарегистрировано 11 случаев геноцида и массового политического террора. За годы независимого развития страны Африки потеряли около 10 млн человек. Только 18 стран из 50 избежали военно-диктаторских режимов. В остальных же странах не менее половины периода независимого существования прошло под управлением военной хунты. В такой ситуации макиавеллистская парадигма «разделяй и властвуй» становится могучим инструментом неоколониализма. [11]

Кроме того, в отчете Всемирного Банка за 2013 год по общему объему кредитования первое место занимает именно Африка (26%).

11

 Положение современной Африки – это лишь один из элементов паззла мирового империализма.

Афганская война (2001—2016)

Война в Афганистане была представлена для всего мира как ответная мера на теракт 9/11. Правительство США использовало негативный имидж Талибана и осуществило вторжение в суверенное государство, выдав военную агрессию за необходимый акт «гуманитарной интервенции», предпринятый с целью уничтожения международного терроризма. К этой операции присоединились вооруженные силы Великобритании, Германии, Нидерландов, Италии, Франции, Швеции и других стран. Уже в декабре 2001 года режим талибов был свергнут. После этого за НАТО закрепилась роль по расчистке политических, экономических и гуманитарных «завалов», оставленных американцами после военных действий. Тем временем «Талибан» сумел восстановить свои силы и в 2003–2005 гг. и начался новый этап афганской кампании с активным внедрением партизанской войны и подрывной деятельности против сил НАТО. «Маленькая победоносная война», инициированная Джорджем Бушем, превратилась для США и НАТО в затяжную войну с повстанцами, которая растянулась аж на 15 лет.

Война в Афганистане привела к многочисленным жертвам среди мирного населения. Всего же с 2001 года и до конца 2011 погибло по разным данным от 12500 до 14700 человек мирного населения. Также известны случаи, когда солдаты США убивали мирных жителей для своеобразного развлечения, например, ради того, чтобы сделать фото с убитыми афганцами. Пребывание американских войск в Афганистане продолжается, война набирает обороты, несмотря на постоянные настойчивые утверждения Обамы о прекращении военной операции к 2014 году. На сегодняшний момент ООН заявляет о 2.6 млн афганских беженцев.

Афганистан считается одной из беднейших стран мира. Две трети населения живут за официальной чертой бедности. Значительная (от 32%-43%) часть населения не имеет работы. Грамотными (то есть способными читать простой текст, писать и проводить простые операции с четырьмя арифметическими действиями) являются не более 28% жителей страны. Лишь 23% афганцев имеют доступ к безопасной питьевой воде.

Оккупация Афганистана войсками США и их союзниками по НАТО привела к астрономическому увеличению наркотрафика. По данным ООН с 2001 по 2006 год, то есть, за пять лет, этот рост составил 3200%! Именно эта цифра содержится в докладе ООН. В 2006 году культивируемые площади достигли 165 000 гектаров. В 2001 году, на момент вторжения, они составляли 7 706 гектаров. В феврале 2004 года «Голос Америки» со ссылкой на Госдепартамент США привёл данные о том, что «афганский героин на международном рынке продаётся в 100 раз дороже, чем тот же героин, продаваемый афганскими крестьянами», то есть, таким образом, доходы от этого бизнеса составляют уже сотни миллиардов долларов. По самым скромным оценкам, наркобизнес приносит государству ежегодную прибыль от 10 до 18 млрд. долларов США, причём только 4% этой прибыли остается в самой стране, все остальное находится в оффшорах на счетах иностранных банков.

Что же в сухом остатке? Сверхприбыли с наркотрафика, создание военных баз… и возрождение движения Талибан, влияние которого заметно усилилось на Ближнем Востоке после «гуманитарной интервенции».

Иракская война (2003-2011).

США вторглись в Ирак под предлогом уничтожения химического оружия, которым якобы владел диктатор Хусейн. Разумеется, никакого химического оружия у иракцев не нашли. Зато оно активно использовалось американскими солдатами во время штурма иракского города Фаллуджа. В ходе «демократизации» Пентагон использовал ядовитый белый фосфор в качестве оружия. Для справки: «Белый фосфор применяется для снаряжения авиационных бомб, кассетных боеприпасов авиации, артиллерийских снарядов, мин, а также в смесях. При взрыве такого боеприпаса происходит дробление фосфора на куски, которые самовоспламеняются в воздухе, образуя облако белого дыма. Белый фосфор также применяется в качестве дымообразующего и зажигательного вещества, энергично окисляется при соприкосновении с воздухом и самовоспламеняется на воздухе».

Американское правительство не остановила ни Женевская конвенция, ни другие международные документы, запрещающие использовать данный вид оружия. Сначала правительство США отрицало использование фосфорных боеприпасов в Ираке, потом, под давлением всплывших видеозаписей, доказывающих обратное, Пентагон не придумал ничего лучше, чем заявить, что химическое оружие использовалось только в «осветительных целях». Ещё спустя время появились сообщения, в которых говорилось, что фосфор использовался только против террористов и не касался мирного населения. Впрочем, это не единичный случай использования неконвенционного оружия со стороны США в войне с Ираком.

Чем ещё знаменательна война в Ираке? Несомненно, наличием частных армий в конфликте, в первую очередь — американские частные армии Blackwater, Military Professional Resources Incorporated, Triple Canopy и DynCorp, австралийская Unity Resources, британские Erinys и G4S, афганская Asia Security Group.

По данным Александра Храмчихина, заместителя директора российского Института политического и военного анализа, на начало декабря 2010 года в Ираке задействовано более 400 частных армий, суммарная численность персонала которых превышает 200 тыс. человек. Это значительно больше личного состава войск США и союзников Вашингтона, находившихся в стране даже в самый разгар конфликта.

Последствия «гуманитарной интервенции» в Ираке — гибель от 100 до 650 тысяч (включая непрямые потери) человек, из которых 80% — это гражданские лица. 55% иракцев не имеют доступа к незаражённой воде, 1 миллиону не хватает еды, рацион 6,4 миллионов зависит от общественной распределительной системы, а 18 процентов столкнулись с безработицей. Почти 2,7 млн человек лишились жилья с начала конфликта, причем половина из них покинула страну.

Добыча нефти в Ираке(2005-2015)

12

Ситуация с Ираком точно вписывается в схему Кизнера. Саддам не представлял угрозы безопасности США, но нес угрозу американским энергетическим компаниям, поскольку только что подписал контракт с гигантской российской нефтяной корпорацией и вел переговоры с французской компанией Total, что лишало американские и английские нефтяные компании всяких надежд: страна, обладающая третьими по величине запасами нефти в мире, ускользала из рук американцев и британцев. Свержение Саддама открывало великие возможности перед нефтяными монополиями, такими как ExxonMobil, Chevron, Shell и BP, и все они закладывали основы нового Ирака, как и Halliburton, переместившаяся в Дубай, нашла себе оптимальное место для того, чтобы обеспечивать электричеством все эти компании. Так сама война стала одним из самых прибыльных дел в истории Halliburton. [12]

Сегодня Ирак занимает второе место по объемам добычи нефти среди участников Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК). Война против Ирака стоила империалистам внушительных затрат. Поэтому перед американскими оккупантами сегодня остро стоит задача «восстановления» экономики Ирака, чтобы компенсировать военные расходы за счёт Ирака и начать беспощадно эксплуатировать иракскую экономику, извлекая для себя прибыли и сверхприбыли. В целом же войну в Ираке можно считать скорее поражением, поскольку главная цель — создание стабильной прозападной оперативной базы — так и не достигнута.

Вторжение в Ливию (2011)

Вслед за Югославией(1991-2001), Афганистаном, Ираком, войска НАТО нанесли удар по Ливии. Технология захвата власти все та же — США внезапно обнаруживают, что в ещё одной богатой ресурсами стране находится жестокий диктатор, угнетающий народ, и «помогает» населению свергнуть недемократичный режим. Совет Безопасности ООН выступает на стороне местной оппозиции, обвинив власти Ливии в подавлении мирных протестов с помощью военной авиации, и принимает резолюцию, вводящую запрет на все полёты над Ливией с целью обезопасить гражданское население от воздушных ударов. Эта резолюция Совбеза ООН развязала руки иностранной интервенции, поскольку давала право уничтожать в Ливии любые войска, представляющие угрозу для населения.
С марта по июнь 2011 года самолёты НАТО бомбили ливийскую столицу Триполи, а также войска Муаммара Каддафи, особенно силы ПВО. Авиаудары сопровождались жертвами среди мирного населения. В ходе операции погибли 718 человек и более 4 тысяч были ранены. Военная операция официально закончилась убийством Каддафи в октябре 2011 года. В данный момент страна погружена в гражданскую войну. Вооружённые столкновения между различными ополченцами и военизированными группировками в Ливии продолжаются до сих пор. Бомбардировки НАТО в Ливии, инициированные США, привели к уничтожению государственного управления, спровоцировали там хаос, позволивший структурам ИГ проникнуть в Северную Африку. Тысячи ливийцев бегут из страны, часто рискуя жизнью при пересечении морских границ на контрабандных судах и плотах. В ООН насчитывают 360 тысяч переселенцев.

Цинизм и лживость сторонников интервенции тем более очевидны, когда речь заходит о других странах, захваченных подъемом стихийных антинеолиберальных и антидиктаторских движений в арабском мире. Массовые выступления расстреливают в Йемене, Бахрейне, Саудовской Аравии. В Бахрейне, где находится крупнейшая на Ближнем Востоке база военно-морского флота США, подавление народных выступлений прошло при полном попустительстве войск США и при прямом участии войск Саудовской Аравии. Саудовская Аравия – главный союзник США в регионе (и одновременно жестокая диктатура, официальная идеология которой – ваххабизм) – не только расстреляла демонстрации на своей территории, но и ввела войска в Бахрейн. Никакого осуждения со стороны Запада не последовало. Ещё бы – в этих странах уже производят товары для «золотого миллиарда» – нефть и газ. [13]

Что касается успехов США в Ливии, то тут можно лишь развести руками. Ливия, будучи одним из основных поставщиков нефти на мировой рынок, сначала вдвое сократила количество добываемой нефти, а с недавнего времени вообще намерена закрыть несколько крупнейших нефтяных портов и приостановить добычу «черного золота».

Война в Сирии (2011 — н.в.)

Гражданскую войну в Сирии уже называют предвестником новой глобальной войны, поскольку количество стран, вовлеченных в этот конфликт, уже несколько отличается от предыдущих актов империалистической агрессии. США, ЕС, Израиль, Турция, Египет, монархии Персидского залива, Россия — таков состав главных участников очередной борьбы за стратегические ресурсы (запасы газа насчитывают 284 миллиарда кубических метров, нефти – 2,5 мб, горючих сланцев – 50 миллиардов тонн). А все потому, что Сирия – ключевое звено в конкурирующих проектах двух трубопроводов: начинающегося в Иране и начинающегося в Катаре. Будущее мировой газовой системы в значительной степени зависит от того, выживет ли правительство Асада или произойдёт смена режима. Общие потери по данным ООН уже составили около 350 тысяч человек, а количество беженцев превышает 5 миллионов человек.

Мы рассмотрели наиболее знаковые акты империалистической агрессии за последние 15 лет, но хотелось бы также упомянуть о том, что этими войнами кризис современной капиталистической системы не исчерпывается. Его свидетельством также является вся арабская весна (гос. перевороты в Тунисе, Египте, Йемене и в уже упомянутых Сирии и Ливии), «цветные революции» (гос. перевороты в Грузии, Украине, Ливане, Молдавии, Киргизии и др.), а также ряд государственных переворотов в таких странах, как Эквадор(2000), Соломоновы Острова(2000), Фиджи (2000; 2006), Югославия(2000), Филиппины(2001), Непал(2002), Либерия(2003), Гвинея-Бисау (2003; 2012), ЦАР (2003; 2013), Гаити(2004), Эквадор(2005), Мавритания (2005; 2008), Тайланд (2006; 2014), Гвинея(2008), Мадагаскар(2009), Гондурас(2009), Нигер(2010), Кот-Д’Ивуар(2011), Мальдивы(2012), Мали(2012), Буркина-Фасо(2014). В этот список входит примерно такое же количество неудачных переворотов.

Таковы масштабы империалистической экспансии начала 21 века.

2.2.2 За весь XX век мир прошел следующий цикл:

Многополярность (сложившаяся на рубеже XIX-XX века и просуществовавшая до 60-ых годов) — биполярность (ознаменовавшаяся борьбой социалистической и капиталистической систем и закончившаяся распадом СССР) — однополярность (начиная с 90-ых годов фактическая монополия США в мировой экономике, а также абсолютное доминирование на мировой арене и связанная с этим агрессивная внешняя политика, направленная на оккупацию суверенных государств).

XXI век вновь возвращает нас к многополярному миру. Мы уже можем наблюдать то, что Дж. Най назвал «американским парадоксом», который состоит в том, что США слишком сильны для того, чтобы кто-то осмелился бросить им вызов, но недостаточно сильны, чтобы достигать своих целей в одиночку.

Абсолютное господство США уже становится зыбким и неустойчивым. Например, Китай по паритету покупательной способности ВВП ещё несколько лет назад обогнал США. Удельный вес ВВП КНР в общемировом валовом продукте увеличился с 2,84% в 1980 г. до 16,63% в 2015 г., что ставит Китай по данному показателю на первое место. На втором месте США (15,95%). При этом Китай является ядерной державой и занимает второе место по общемировым затратам на военные расходы.

Также серьёзным игроком может стать Индия. «Третья экономика мира» (6,81% доля ВВП по ППС), новая кампания по индустриализации, наращивание вооружения, в том числе ядерного оружия: это и многое другое сделает Индию в обозримом будущем самостоятельным игроком на мировой арене.

Вот ещё несколько фактов, которые подтверждают упомянутую тенденцию. В 1945 году около 50% мирового производства было сосредоточено в США. К 1960 году данный показатель снизился до 31%, а в 2015 году упал до 16%! Так что, учитывая общий экономический упадок США (снижение доли США в мировом ВВП), провальные попытки за счет интервенции удержать безусловное лидерство на мировой арене и непрекращающиеся темпы роста оппонентов (в особенности Китая), можно с уверенностью сказать, что эпоха многополярности уже наступила.
Значит ли это, что сегодня мы вернулись к ситуации столетней давности? И да, и нет. С одной стороны, мы видим, что мир вновь превращается во всеобщую войну всех против всех, образуются негласные политические и экономические блоки, ведущие страны вновь занимаются переделом мира, используя для этого как экономические методы, так и прямое военное вторжение. Но вступление мира в эпоху ядерного оружия, тотальная интеграция мировой экономики и безусловная гегемония США перенесла противостояние империалистических держав на территории неоколоний. Непосредственные войны между ведущими странами ушли в прошлое. Сегодня их заменили локальные конфликты в странах Третьего мира и организация государственных переворотов (оранжевые революции). Однако расклад сил меняется, соответственно, изменятся и формы конфликтов.

2.2.3 Вопреки теориям современных социал-демократов, утопических социалистов и леволибералов, капитализм ещё век назад утратил свою прогрессивную роль. Паразитический характер буржуазии стал проявляться все сильнее и достиг сегодня своего апофеоза — губительного для 9/10 всего мира. Несмотря на глобализацию с её разрушительными последствиями, находятся такие «интеллектуалы», которые возлагают надежды на технологии, которые, якобы, могут уничтожить капиталистическую систему. Самым ярким из них является безусловно Жак Фреско — создатель международного «Проекта Венера», который имеет определенную популярность и в России. Вот пример его рассуждений о будущем капитализма:

«Во многих случаях богатые и сильные мира сего будут сопротивляться приходу нового общества. Но если они продолжат автоматизировать производство, а они вынуждены это делать ради конкурентоспособности, машины вытеснят миллионы рабочих мест. Это затронет не только рабочих на сборочном конвейере, но и врачей, инженеров, архитекторов и т.д. По мере снижения покупательной способности, вся индустрия, зависящая от этих людей, перестанет функционировать. Это приведет к концу изжившей себя монетарной системы. Дело не в том, что богатым и сильным придется отказаться от своих фабрик и заводов — их собственная жадность приведет к тому, что их предприятия перестанут быть нужными». [14]

Ошибочность такого хода рассуждений была бы простительна в XVIII-XIX веках, в фазе домонополистического капитализма, когда буржуазии действительно приходилось в условиях свободной конкуренции увеличивать свою прибыль преимущественно за счёт технических нововведений, но говорить подобное, уже существуя в фазе монополистического капитализма (вторая и последняя фаза капитализма), — значит проповедовать безнадежно устаревшие и глубоко ошибочные идеи.

Внедрение автоматизации при капитализме невозможно потому, что оно фактически вытесняет из производства труд, что противоречит объективному экономическому закону капитализма — самовозрастанию капитала, а, следовательно, не является выгодным для буржуазии. А поскольку при капитализме господствует буржуазия, то не вписывающиеся в её объективные экономические интересы действия попросту не могут быть реализованы в рамках данной общественно-экономической формации. Но перейдем к фактам.

Мир поделен между крупнейшими ТНК, соответственно увеличение прибыли идет не за счёт внедрения новых технологий, а за счёт эксплуатации рабочей силы. Европейских и американских рабочих заменяют не машины, их заменяют рабочие неоколоний, а рост безработицы в странах Первого мира обеспечивается пролетаризацией стран Третьего мира.

Вопреки либеральным иллюзиям, которые активно распространялись после уничтожения СССР, милитаризация не исчезла, напротив, военные расходы только возросли. В период с 1992 по 2013 военные расходы Великобритании, Франции, Японии выросли в 1,4 раза, США в 2 раза, Турции в 3 раза, Бразилии в 5 раз, Индии в 6 раз, Китая в 15 раз. Общемировые военные расходы выросли в 3,5 раза.

Это свидетельствует о том, что для буржуазии выгоднее участвовать в империалистическом, захватническом разграблении неоколоний, тратя огромные ресурсы (2 триллиона долларов ежегодно), чем вкладывать средства в науку и внедрять автоматизацию.

Кстати, сам Жак Фреско в своих многочисленных интервью упоминал о т.н. запланированном устаревании — концепции, в основе которой лежит идея о создании товара с заниженным сроком эксплуатации для того, чтобы вынуждать потребителя делать повторные покупки. Хрестоматийным примером является договоренность в 1924 году между крупнейшими производителями об ограничении времени жизни ламп накаливания в 1000 часов, несмотря на разработки от 3000 и выше. При этом все производители ламп, состоящие в картеле, были обязаны вести строгую техническую документацию по соблюдению мер, предотвращающих 1000-часовое превышение цикла жизни ламп.

Таким образом, Жак одновременно говорит о неумолимой тотальной автоматизации при капитализме и при этом рассказывает про сознательное затормаживание технического прогресса, войны и голод. Это всё, что надо знать о непоследовательности.

2.2.4 Капитализм второй половины 20 века имел явную тенденцию к ослаблению роли отдельных государств во внешней и внутренней политике, зато заметно выросла роль транснациональных корпораций. Сегодня же ТНК продолжают расширять сферы влияния ради собственной выгоды в мировом масштабе. При помощи Международного Валютного Фонда и Мирового Банка они навязывают государствам свою стратегию, конкретно — демонтаж социальных завоеваний.

В 21 веке помимо увеличения власти корпораций можно проследить сопутствующую тенденцию: рост власти уже отдельных людей. Личное состояние Билла Гейтса по данным Forbes на 2015 год составляет 79 млрд. долларов [15], что в 1,5 раза больше госбюджета Словакии, в 2 раза — Кубы, в 9 раз — Беларуси, в 20 раз — Грузии, в 35 раз — Таджикистана, в 60 раз — Туркмении, в 78 раз — Руанды и в 35000(!) раз — Зимбабве. Помимо Гейтса, в первую десятку миллиардеров за 2015 входят также Карлос Слим Элу ($77,1 млрд), Уоррен Баффет ($72,7 млрд), Амансио Ортега ($64,5 млрд), Лоуренс Элисон ($54,3 млрд), Чарльз Кох ($42,9 млрд), Дэвид Кох ($42,9 млрд), Кристи Уолтон ($41,7 млрд), Джим Уолтон ($40,6 млрд) и Лилиан Беттанкур ($40,1 млрд). У одной только «форбсовской десятки» уровень возможностей и степень могущества больше, чем у десятка бедных стран вместе взятых. Это говорит о том, что власть корпораций ведет к власти отдельных предпринимателей, в чьих руках концентрируется огромная общественная сила, сравнимая с силой отдельных стран и народов. Естественно, что Билла Гейтса СМИ преподносят как самого крупного благотворителя в истории, и это неудивительно, учитывая, в чьих руках находятся крупнейшие газеты, журналы, телеканалы и радиостанции. Вот только упускается тот факт, что Билл «жертвует» свои средства, как правило, в те отрасли, которые приносят ему доход. Продажных или попросту невежественных журналистов, прославляющих благотворительность (которая вообще говоря является одним большим лицемерием) не заботит тот факт, что фонд Гейтса, финансирующий программу по борьбе с полиомиелитом и корью в Нигерии инвестировал также более 400 млн. долларов в нефтяные компании (Royal Dutch Shell, ExxonMobil, Chevron), ответственные за большую часть загрязнения местной территории и являющихся источником множеств заболеваний среди населения, уничтожения растительности и рыбы. Это, кстати, не мешает Гейтсу «сочувствовать» странам третьего мира и оптимистично заявлять в прессе, что он «верит в светлое будущее бедных стран». [16]

2.3 Характер пролетарской революции 21 века

2.3.1 Благодаря сверхэксплуатации стран Третьего мира и, соответственно, получения сверхприбылей, капиталистический центр имеет возможность «сглаживать» классовые противоречия, повышая уровень жизни пролетариата в странах Первого мира. История капитализма в отдельных странах мировой системы привела к такой ситуации, когда рабочая аристократия из некогда малой по своей численности социальной прослойки заняла место классического пролетариата.

Революция не терпит компромиссов. В переломное время общественная жизнь ставит перед гражданами жесткий ультиматум, требующий от них решительных действий. Именно в такие моменты жизнь и смерть сходит с театральных помостов и оказывается на краю бурлящих улиц.

Революционный лозунг жив лишь в органичной для него среде — только так он может соединиться с действительностью и стать настоящим оружием.

Сегодня в развитых капиталистических государствах, которые мы окрестили Первым миром, условия для возникновения революционного самосознания попросту исчезли. Пролетариат и буржуазия как антагонистические классы сохранились, но рабочий класс, как социальная группа, осознающая свою классовую принадлежность и свои классовые интересы, прекратила свое существование.

Пролетариат стран Первого мира, благодаря структуре современной мировой капиталистической системы, превратился в соучастника эксплуатации.

Огромное число работников в развитых капиталистических государствах, занятых в основном в сфере услуг, сегодня можно назвать в лучшем случае квазиработниками. Не занятые ни в реальном производстве, ни в научной или культурной деятельности, менеджеры, посредники и спекулянты, формально обладая чертами наемных работников, ничего не создают и живут за счет перераспределения отчуждаемого капиталистами труда. [17]

Массовые протесты в метрополиях носят исключительно экономический характер, «радикально» настроенные квазиработники выступают против отдельных персоналий во власти, но никогда не выступают против капиталистической системы. И это не случайно: рабочую аристократию Первого мира в массе своей капитализм устраивает. Любой бунт для нее — это прежде всего бунт против демонтажа welfare state (государство всеобщего благоденствия), который сегодня медленно, но верно осуществляется неолиберальными реформами. Протест рабочей аристократии направлен не на свержение капиталистического строя, а на сохранение стабильно высокого уровня жизни, который, как мы выяснили ранее, обеспечивается за счёт растёртых в угольную пыль угнетённых рабочих по всему миру.

Высокий уровень жизни, тотальность потребительской идеологии, доведённый до совершенства уровень манипуляций, осуществляемый средствами массовой информации, — всё это в совокупности отметает возможность революционного преобразования общества в данных странах, по крайней мере в сложившихся обстоятельствах. Это объективные факторы, которые препятствуют распространению коммунистических идей в массах. Таким образом, напрашивается следующий вывод: коммунисты стран Первого мира вынуждены создать партию меньшинства, т.е. партию, которая будет заниматься развитием и распространением фундаментальной марксистской теории, соответствующей сегодняшним реалиям, для коммунистического движения всего мира. При этом замечу, что преступно для компартии, существующей в странах «Золотого миллиарда», растрачивать свои силы на профсоюзную борьбу, участвовать в выборах и скатываться в популизм и упрощенчество (ради призрачной сиюминутной выгоды).

Такое разделение труда обусловлено тем, что для коммунистов стран «Первого мира» создана благоприятная социально-экономическая среда для теоретической работы, в отличии от условий, в которых находятся красные партизаны неразвитых стран. Поэтому именно коммунистам стран Первого мира придется делать основную часть работы по построению общества будущего, используя накопленный опыт революций и контрреволюций, а также новейшую технологическую базу для переустройства человеческого общежития в планетарном масштабе.

Далее наше внимание перебрасывается к странам Второго и Третьего мира. Вот уж где действительно складываются все предпосылки. Поэтому важно изучать не только действующие коммунистические партии в неразвитых странах, но вообще партизанское/повстанческое движение, осуществляющее борьбу против империалистических захватчиков. Однако следует помнить, что сложившаяся иерархическая структура мировой капиталистической системы вызывает к жизни национально-освободительные движения, как прогрессивного, так и реакционного толка. Так что созревший социальный взрыв будет осуществлен либо руками общедемократических сил, либо же консервативно настроенной частью общества (например, исламские фундаменталисты). Первым марксисты должны всячески содействовать и, более того, направлять протест в социалистическое русло, создавая очаги будущей мировой революции, но при условии, когда компартия становится субъектом политики, когда марксисты обладают достаточными силами для взятия власти.

Страны «Третьего мира, в которых коммунисты даже если и придут к власти, могут оказаться в экономической изоляции (Куба, Северная Корея), либо же могут быть подвержены военной агрессии(Гренада).

В первом случае коммунистам придется идти на компромисс с империалистами и интегрироваться в мировую капиталистическую экономику, либо же ждать, пока доведенный крайне низким уровнем жизни народ сам не взбунтуется против революционеров и не пойдет на поводу у метрополий. И первый, и второй вариант ведут в тупик. Социализм в отдельно взятой стране может быть только в том случае, если это страна мир-экономика (Индия, Китай, Россия).

Военная агрессия империалистических стран в отношении обособленных неразвитых или развивающихся стран является серьёзной угрозой для революционного преобразования общества.

Поэтому тактика коммунистов в разных зонах мирового капитала в силу неравномерного развития капитализма будет отличаться. Целенаправленно уезжать из США в Курдистан или Венесуэлу для борьбы с международным империализмом или, напротив, ловить любые протестные настроения в Испании сегодня не имеет никакого смысла, но в отдельных конкретно-исторических условиях, когда, например, необходима незамедлительная поддержка революционного восстания, это оправданная мера.

Искусство революционера в том и состоит, чтобы применять научный метод на теле конкретных обстоятельств, а не приковывать себя железной цепью к односторонним схемам и примитивным шаблонам.

Пролетарская революция 21 века в силу глобализации будет иметь цепочкообразный характер, потому коммунисты, если они хотят победить мировую капиталистическую систему, должны вести скоординированную наступательную борьбу, используя общие для всех и специфические для каждой страны методы борьбы.

Революции в странах «Третьего мира» будут лишь плацдармом, подготовительным этапом перед всемирной революцией. Серьёзно пошатнув неоколониальную систему, мы вернём капитализм стран «Золотого миллиарда» к классическому состоянию и тем самым революционизируем пролетарские массы в странах Первого мира. Действительный переход к полномасштабному строительству социализма возможен только за счет всех накопленных странами «Золотого миллиарда» ресурсов.

В соответствии с законом несоответствия производительных сил и производственных отношений мировая капиталистическая система сойдет с исторической сцены, уступив её более прогрессивным общественным отношениям.

2.3.2 Реставрация капитализма в России

Второе издание капитализма в России происходило достаточно специфическим образом. Государственный аппарат не был уничтожен, как это случается при революциях, а во многом был заимствован, т.е. возвращение капитализма было уже подготовлено всем ходом хрущёвско-косыгинско-брежневских реформ.

Новоиспеченная буржуазия унаследовала средства производства у СССР, а не развивала их самостоятельно как это происходило в большинстве капиталистических стран. Именно это позволило России всего лишь за два десятка лет пройти путь от статуса сырьевой колонии до империалистической державы.

1) Процесс первоначального накопления капитала, который был в 90-ые годы, успешно завершился монополизацией рынка, концентрацией и централизацией капитала.

В нефтегазовой промышленности России действуют шесть крупнейших компаний (по объему реализации продукции на 2015 год): «Газпром» (выручка за год 5477 млрд. руб), «Лукойл» (4718 млрд. руб), «Роснефть» (3681 млрд. руб), «Сургутнефтегаз» (875 млрд. руб), «Татнефть» (476 млрд. руб), «Башнефть» (438 млрд. руб).

В сфере электроэнергетики крупнейшими монополиями являются «Российские сети» (760 млрд. руб), «Интер Рао» (741 млрд. руб), «РусГидро» (330 млрд. руб), «Т Плюс» (298 млрд руб).

В сфере машиностроения крупнейшими предприятиями являются: «АвтоВАЗ» (191 млрд. руб), «Автотор» (186 млрд. руб), «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (152 млрд. руб), «ГАЗ» (120 млрд. руб), «КамАз» (111 млрд. руб), «Рено Россия» (111 млрд. руб).

В химической промышленности действуют следующие монополии: «Сибур Холдинг» (361 млрд. руб), «ЕвроХим» (195 млрд. руб), «Уралкалий» (137 млрд. руб), «Нижнекамскнефтехим» (137 млрд. руб), «ФосАгро» (123 млрд. руб).

В сфере черной металлургии действуют следующие крупнейшие предприятия: «ЕВРАЗ» (502 млрд. руб), «НЛМК» (399 млрд. руб), «Северсталь» (316 млрд. руб), «ММК» (303 млрд. руб), «Мечел» (246 млрд. руб), «Металлоинвест» (245 млрд. руб).

В сфере угольной промышленности действуют следующие крупнейшие предприятия: «СУЭК» (194 млрд. руб), «СДС» (61 млрд. руб), «Кузбассразрезуголь» (58 млрд. руб).

В сфере лесной промышленности действуют следующие монополии: «Илим» (71 млрд. руб), «Монди СЛПК» (36 млрд. руб), «Илим тимбер индастри» (26 млрд . руб), «Свеза» (26 млрд. руб).
В сфере пищевой промышленности действуют следующие предприятия: «Нестле Россия» (97 млрд. руб), «Пепсико холдингс» (88 млрд. руб), «Вимм-Билль-Данн» (84 млрд. руб), «Балтика» (83 млрд. руб), «Марс» (80 млрд. руб), «Мираторг» (74 млрд. руб), «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (73 млрд. руб), «Черкизово» (69 млрд. руб), «Мон’дэлис Русь» (63 млрд. руб), «Эфко» (61 млрд. руб).

В сфере драгметаллов и алмазов действуют следующие предприятия: «Polyus Gold» (86 млрд. руб), «Полиметалл» (65 млрд. руб), «Nordgold» (47 млрд. руб), «Чукотская горно-геологическая компания» (37 млрд. руб), «Петропавловск» (33 млрд. руб).

2) Капиталистическая система в России с годами только укреплялась, укреплялся и империализм. Экспансия российского капитала началась в странах бывшего СССР: в Беларуси, Украине, Грузии, Армении, Казахстане, Кыргызстане, Туркменистане, Узбекистане, Литве, Латвии.
Сегодня же российский капитал вышел далеко за пределы стран СНГ: добыча алмазов в Анголе(«АЛРОСА»), добыча никеля в Ботсване («Норникель»), освоение месторождения нефти в прибрежной зоне Кот-д’Ивуара и Ганы (ЛУКОЙЛ), освоение месторождений марганца и ванадия в ЮАР («Ренова», «ЕВРАЗ»), доля «Норильского Никеля» в Nkomati (ЮАР), отделения «Сбербанка» в Индии, дочерние банки в Турции, Швейцарии, Чехии, Хорватии, Словении, Словакии, Сербии, Венгрии и Боснии и Герцеговине.
В последние годы компания «Газпром нефть» также начала коммерческую добычу в Ираке, Ливии, Венесуэле, Анголе, Экваториальной Гвинее.

13

Военная же агрессия российского империализма началась с чеченской войны, продолжилась участием в конфликтах в Южной Осетии и Украине. В настоящее время Россия активно участвует в гражданской войне в Сирии. На ней остановимся поподробнее.
Российские нефтяные компании уже получили права на разработку месторождений углеводородов в исключительной экономической зоне (ИЭЗ) Сирии. Кроме того, согласно отчету КПГ, Россия занимается продажей оружия в Сирию и, по мере усиления конфликта, экспорт, соответственно, увеличивается. Помимо чисто экономических интересов, Россия также отстаивает свое влияние на Ближнем Востоке (создание военно-морской базы).

Буржуазный класс России стремится защитить свои экономические и геополитические интересы в регионе Восточного Средиземноморья. Наученная горьким опытом войны в Югославии и в Ливии, где не было ее военного присутствия, и она оставалась вдали от арены борьбы, Россия пытается предотвратить подобное развитие событий. Цель России — любой ценой поддержать сирийский режим, чтобы ее монополии, а не евро-атлантические, в сотрудничестве с частями буржуазии, представленными режимом Асада (с ним или без него), играли ведущую роль в эксплуатации природных и людских ресурсов. Такое развитие событий позволяет ей выйти из тупиковой ситуации на Украине, дает возможность воспользоваться противоречиями между Германией, Францией и США. Кроме того, позволяет ей найти подход сближения с режимами Ирана, Ирака и Египта. Вместе с тем, эффективная или неэффективная защита своих интересов в Сирии показывает, сможет ли Россия проявлять решительность и силу для защиты своих интересов в Центральной Азии и в других регионах, куда планируется дальнейшее проникновение ее капитала, как например, в Египет и Иран. Иными словами, для российского руководства ставка на сохранение своих позиций в Сирии является своего рода «гарантией» для дальнейшего проникновения российского капитала в другие страны региона. [18]

 

  1. Вводные тезисы

«У кого не уяснены принципы во всей

логической полноте и последовательности,

у того не только в голове сумбур,

но и в делах чепуха».

(Николай Чернышевский)

3.1 Сегодня революционное движение находится в зародышевом состоянии. После нескольких десятилетий спортивного бега на месте постсоветские левые мучительно, практически на ощупь, пытаются сориентироваться в пространстве и времени, чтобы продвинуться хоть на несколько шажков вперед к своей цели. Наиболее перспективная часть левого движения, оставив позади призраков реваншизма, экономизма, махаевщины и реформизма, всем своим существованием кричит: «Нам нужна коммунистическая партия не только по названию, но и по существу. Нужна нам как воздух!». Но как создать такую организацию? Чего не доставало всем предшествующим организациям? Что, наконец, нужно делать?

Всякая действительно успешная практика берет свое начало в научной теории. Только наука может выявить объективно существующие закономерности общественного бытия, используя которые человек в состоянии обеспечить себе наиболее эффективную практическую деятельность. Выверенные с ювелирной точностью действия, приводящие к положительным результатам, из раза в раз обеспечивает только марксистская методология, являющаяся пиком развития философской мысли вообще.
Исходная точка наших рассуждений берет свое начало из главенства науки. Наука, как известно, обогащает человека знаниями, которые тот использует в своей практической деятельности. Каждое новое открытие с одной стороны даёт нам относительную истину, которая всегда едина и конкретна, а с другой — приближает к абсолютной истине. Диалектика абсолютной и относительной истины такова, что каждая относительная истина изначально содержит в себе зерно абсолютной истины, а абсолютная истина есть полное и непосредственное совпадение знания о предмете с самим предметом.

То есть относительная истина является верной в известном пределе, в своей исторической перспективе и области применения. Особенность объективной истины в том, что она не зависит от нашего сознания, что делает её универсальной и всеобщей для всех.

В отличие от предметов потребления, истину нельзя купить. С природой невозможно договориться, а объективные законы мироздания нельзя перехитрить. Истину не устанавливают ни предписаниями в душном политбюро, ни самыми честными всенародными демократическими голосованиями. Лишь взобравшись на плечи гигантов, обогатив свой разум достижениями и открытиями учёных прошлого, можно увидеть новые очертания реальности. Лишь познав истины, ради которых, между прочим, великие люди прошлого жертвовали своим досугом, комфортом, здоровьем, а порой даже отдавали за них свою жизнь, можно внести свой вклад в копилку человеческой культуры и приблизить человечество к светлому будущему.

Научный метод распространяется на изучение всех известных форм материи.

а) механическая форма — это перемещение различных тел в пространстве;

б) физическая форма — это изменение физических свойств предметов;

в) химическая форма — это различные химические превращения, изменение химического состава веществ;

г) биологическая форма — это процессы, присущие живым организмам;

д) социальная форма — это процессы и явления, происходящие в обществе.

Общество – это высшая форма материи. И для познания этой формы материи есть свой определенный инструментарий, который в общественных науках именуется диалектическим материализмом (марксизмом).

В дальнейшем наше рассуждение коснётся непосредственно того, какой должна быть партия, исходя из предыдущих тезисов.
3.2 Революционная партия должна использовать своим главным оружием марксистскую теорию, потому что она и только она позволяет наиболее полно познавать действительный мир, а значит, даёт возможность сознательно преобразовывать его.

3.3 Вне научного знания человек может воспроизводить лишь то, что уже стихийно было воспроизведено в нём общественными отношениями. В нашем случае это капиталистические общественные отношения.

3.4 Отрицая главенство науки как принцип партийного строительства, члены новоявленной коммунистической партии будут неизбежно воссоздавать организации с неразрешимым противоречием, выражающимся в подгонке революционных требований под свои, стихийно сложившиеся в умах, буржуазные лекала.

 3.5 Это противоречие проявляется в расколах, оппортунизме, соглашательстве и продажности, что устремляет революционный потенциал такого объединения людей к нулю.

3.6 Следовательно, партийное строительство для коммунистической партии необходимо вести на основе главенства науки. Этот принцип называется научным централизмом.

Определившись с общефилософской базой партийного строительства, перейдём непосредственно к описанию того, как партия научного централизма в будущем будет функционировать. Но прежде разберемся со стратегией коммунистического движения 21 века. Кроме того, рассмотрим детально такую немаловажную тему, как нынешний этап революционного движения. Почему немаловажную? От верного понимания предпосылок революционной ситуации зависит наша успешная тактика и стратегия, а понимание нынешнего этапа революционного движения определит целесообразность и эффективность тех или иных политических действий. От этапа революционного движения зависит то, какая форма практической деятельности принесет реальные плоды.

Если рассматривать всеобщий исторический процесс в рамках основного вопроса философии, то первой ступенью в общественной жизни, конечно, будет практика. Хотя бы потому, что мы черпаем все знания не из самих себя, а посредством взаимодействия с окружающим миром, после этого мы осмысливаем полученный опыт, выводя из него теорию, которую впоследствии применяем уже к другой практике, более высокого порядка. Таким образом, у нас получается бесконечная цепь П-Т-П’-Т’-П’’-Т’’-П’’’…

П — практика

Т – теория

Но на данном историческом этапе мы начинаем не с нуля, у нас уже есть огромный накопленный опыт, а вот продуманной теории применительно к концепции партийного строительства у нас нет. Необходимость в ней диктует история развала СССР; история победившей контрреволюции в КПСС ставит перед марксистами задачу проанализировать причины поражения Советского Союза, причины, которые погубили первое в мире социалистическое государство, как с точки зрения объективного, так и субъективного фактора.

Поэтому мы находимся в этой цепочке на отрезке Т-П-Т’. С помощью теории мы определяем наше местоположение в историческом процессе, после чего используем практические действия, которые соответствуют данному этапу и, наконец, сопоставляем теорию и практику, корректируя те или иные моменты. Всё-таки сегодня ставить на первую ступеньку практику было бы глупо, поскольку без разработанной теории нам придется действовать вслепую, перебирая миллионы неверных вариантов, пока не дойдём до верного. Такая тактика в корне ошибочна, поскольку лишает марксистов их главного оружия — научной теории.

Практика — критерий истины. Вот только для того, чтобы извлечь истину из практики, успешной или провальной, необходимо иметь в голове что-то серьёзнее лозунгов и громких слов. А для того, чтобы годами вставать на одни и те же грабли, при этом гордо размахивая своей никчёмной деятельностью, достаточно, в общем-то, и спинного мозга. Так что, когда в следующий раз какой-нибудь «ветеран левого движа» будет вам с упоением рассказывать, как он пережил пару тройку расколов или создал пять одинаковых организаций, которые с треском развалились, не забудьте упомянуть ему об этом.

 

  1. О революционной ситуации

 «Нетрудно быть революционером тогда, когда революция уже вспыхнула и разгорелась, когда примыкают к революции все и всякие, из простого увлечения, из моды, даже иногда из интересов личной карьеры. Гораздо труднее – и гораздо ценнее – уметь быть революционером, когда ещё нет условий для прямой, открытой, действительно массовой, действительно революционной борьбы, уметь отстаивать интересы революции (пропагандистски, агитационно, организационно) в нереволюционных учреждениях, а зачастую и прямо реакционных, в пореволюционной обстановке, среди массы, неспособной немедленно понять необходимость революционного метода действий».

(Владимир Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»)

 4.1 Первой марксистской группой в России по праву считается «Освобождение труда», созданная в 1883 году. Благодаря её деятельности были переведены на русский язык такие классические работы, как «Манифест коммунистической партии», «Наёмный труд и капитал» и «Развитие социализма от утопии к науке». Социал-демократия несколько десятилетий существовала в форме разрозненных кружков, примерно с 1884 года фактически до 1903 года (второй съезд РСДРП). На протяжении 80-ых годов XIX столетия Плеханов и группа «Освобождение труда» занимались критикой достаточно популярного тогда течения — народничества. Народники считали, что капитализм в России – это случайное, а вовсе не закономерное явление. Идеологи народничества опирались на крестьянство как на главную силу революционного движения. Кроме того, народники проповедовали идею того, что историю делают не массы, а выдающиеся отдельные личности. Плеханов посвятил достаточно много времени и сил разоблачению буржуазных взглядов народников, а Ленин уже в 90-ых годах XIX века фактически завершил идейный разгром народничества. Слово «народник» всё чаще употреблялось в уничижительном контексте и попросту стало оскорблением для всякого уважающего себя коммуниста. Но это было только началом долгой и кропотливой идеологической борьбы. Количество кружков сторонников социал-демократии увеличивалось, что дало повод поставить вопрос о создании единой общерусской организации марксистов. Такой организацией стала «Искра». Противниками данной инициативы были «экономисты» — течение в российской социал-демократии, отрицавшее необходимость создания пролетарской партии на том основании, что российские рабочие способны якобы только на экономическую борьбу.  Примерно в то же время появляется мелкобуржуазное течение, проповедовавшее враждебное отношение к интеллигенции — махаевщина. Махайский – лидер данного течения, считал, что интеллигенция — это отдельный паразитический класс, угнетающий рабочих. Махайского сближало с «экономистами» равнодушное отношение к политике и отрицание политической борьбы, но, в отличие от «экономистов», это движение не пользовалось популярностью у рабочих. Ленин в своей знаменитой книге «Что делать?» яростно критикует оппортунизм экономистов, выражающийся в хвостизме, преклонении перед стихийностью масс. В своей работе он выдвигает идею авангарда рабочего класса и отстаивает необходимость теоретической подготовки. «Без революционной теории не может быть и революционного движения» — эти слова, как мы увидим дальше, сохраняют особое значение до сих пор. После широкого распространения работы «Что делать?», «Искра» начала претворять в жизнь план партии ленинского типа. Если проследить историю становления большевистской партии, то выяснится, что её можно разбить, условно, на три этапа: докружковый, кружковый, партийный. Докружковый этап относится преимущественно к началу 1870-х – середине 1880-х годов, от появления первых сторонников теории Маркса и Энгельса в России до начала образования марксистских кружков в ряде городов страны.  Кружковый этап относится примерно к 1885-1903 годам, охватывая период функционирования кружков и объединения их в единую партию. Партийный этап же следует от 1903 года (II съезд РСДРП, на котором оформился большевизм как революционное течение в социал-демократии) до непосредственно Великой Октябрьской социалистической революции.

4.2 Мы проследили развитие субъективного фактора революции. Объективный же фактор – это марксистская формула «несоответствие производительных сил и производственных отношений». То есть это фактор, связанный с базисом общества, с его экономикой. Объективный фактор в момент революционной ситуации проявляется в резком падении уровня жизни, массовой безработице, военной напряженности между империалистическими хищниками и т.д. В общем, капитализм проявляет своё глубочайшее внутреннее противоречие – анархию производства, что выливается в экономический кризис. Кризисы при капитализме происходят периодически, проходя всегда один и тот же цикл. И чем сильнее этот кризис, тем выше вероятность успешности революционной ситуации. Хотя каким бы сильным ни был экономический кризис (например, Великая депрессия в США), без коммунистической партии любые протестные настроения обречены на провал.

Субъективный фактор в момент революционной ситуации проявляется в массовой поддержке коммунистической партии, которая руководит пролетариатом в ходе свержения эксплуататорского класса и установления диктатуры пролетариата.

Таким образом, мы приходим к выводу, что объективный фактор своим существованием создает предпосылки для субъективного фактора.

И если объективные закономерности капитализма существуют вне нашей воли, то субъективный фактор во многом формируется исключительно нашими действиями.

Мы не утописты и признаем ведущую роль материальных предпосылок, но и не уповаем на стихийную сознательность масс по вышеуказанным причинам. Впадать в одну крайность (абсолютизация объективного фактора) — значит признавать механистический детерминизм и вставать на позиции метафизического материализма, игнорирующего человеческий фактор. Впадать в другую крайность (абсолютизация субъективного фактора) — значит вставать на волюнтаристскую позицию, которая, вообще говоря, является идеализмом.

Если же говорить об объективных предпосылках Великой Октябрьской социалистической революции, то на первый взгляд кажется, что они не полностью соответствовали представлениям Маркса о том, как пойдет революционный процесс в мире. Общепринятые представления таковы: Маркс считал, что передовые страны с наиболее развитыми производительными силами будут пионерами мировой революции, к которым будут постепенно подтягиваться менее развитые страны. Но при этом игнорируется письмо Маркса Засулич, в котором он прямо говорит, что история хоть и подчинена объективным закономерностям, но не укладывается в простую шаблонную схему:

«Так как я не люблю оставлять «места для догадок», я выскажусь без обиняков. Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя». [19]

И это предположение Маркса было подтверждено историей.  Неравномерность капиталистического развития привела к возникновению Первой мировой войны, крайней форме межимпериалистических противоречий, а в дальнейшем и к революции, потому что в той конкретно-исторической ситуации Россия оказалась наиболее слабым звеном в цепи империалистических государств. В ней накопилось огромное количество исторических противоречий, ибо тогдашняя Россия была одновременно самой отсталой и самой передовой страной — гигантское противоречие, которого расколотые правящие классы не могли ни избежать, ни разрешить. Другими словами, Россия сильно запаздывала с совершением буржуазной революции, уже стоя на пороге революции пролетарской; беременная двумя революциями, она не могла предотвратить вторую, даже задерживая приход первой. Эта исключительная ситуация была «неразрешимой» для правящего класса, и Ленин был прав, увидев в ней объективные условия для революции в России и создав грозное оружие рабочего класса — коммунистическую партию. Владимир Ильич писал в своей работе «О лозунге Соединенные Штаты Европы»:

«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, ещё не перешедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами».

В дальнейшем В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции[20]:

  1. Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
  2. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
  3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» к самостоятельному историческому выступлению.

Все это говорит нам о том, что марксистская методология, которой блестяще владел Ленин, не только предсказала наступление объективных предпосылок для грядущей революции, но и была руководством к действию, о чем свидетельствует долгая и тщательная подготовка к революционной ситуации.

4.3 Пренебрегая поэтапным развитием революционной партии, левые всех мастей, образовывая сегодня свои «партии» с коммунистическими названиями, создают видимость, иллюзию авангарда класса. Этим объясняется их абсолютная непопулярность в обществе, либо продажность и последующая трансформация в провластные организации с громкими лозунгами.

В определении этапа нынешнего революционного движения допускается масса ошибок со стороны левых публицистов. Возьмем, к примеру, статью[21] Андрея Рудого, вышедшую 26 июля 2015 года в журнале «Вестник Бури», посвященную оргвопросу:

«Есть, мол, у нас 3 стадии развития – докружковая, кружковая и партийная – и давайте же их пройдём поэтапно. Вот чудный пример неумения осмыслить теорию и примерить её к объективной реальности. Создаваясь 100 с лишним лет назад на фактически пустом месте, марксистское и рабочее движение действительно прошло через три этих звена. Но диалектическая спираль не может вернуть нас в исходное положение – не смотря на то, что некоторые особенности нашего положения и положения марксистов конца XIX века и впрямь похожи. В одну реку нельзя войти дважды. Мы пребываем не на девственно чистой поляне – мы на руинах. Где-то остался фундамент, где-то — фрагмент стены, где-то — фрагменты разрушенных коммуникаций и т.д. Не смотря на то, что многое здесь придётся сравнять бульдозерами с землёй, кое-что нам и пригодится. Из-за невозможности применить схему «докружковая-кружковая-партийная стадии» мы как раз и слышим разные толки относительно того, на какой из этих стадий мы сейчас находимся».
Как вам? На мой взгляд, господину Рудому срочно необходимо дать какую-нибудь интернет-премию за столь умелое жонглирование терминами, смысл которых он совершенно не понимает. Страна должна знать своих героев.

Господин Рудой, делать такое громкое заявление насчёт того, что поэтапное развитие революционного движения устарело, просто упоминая диалектическую спираль в тексте — это действительно уровень журнала тотальной социалистической пропаганды?

Первая ошибка заключается в том, что автор спекулирует на законе отрицания отрицания. Что же в действительности представляет из себя этот закон? Вкратце, закон отрицания отрицания говорит нам о преемственном поступательно-повторяемом характере всякого развития. Данный закон часто объясняется на примере знаменитой триады (тезис – антитезис – синтез), либо на примере спирали, винтовой лестницы и т.п. Разумеется, такое образное представление отрицания отрицания не дает всестороннего понимания этого закона.

Небезызвестный марксист прямо писал в «Философских тетрадях», что троичность диалектики есть лишь совершенно поверхностная, внешняя сторона способа познания. И действительно, нетрудно показать, что в ходе развития может обнаружиться вовсе не три, а большее число звеньев, пока не будет осуществлено отрицание отрицания.

Если мы будем рассматривать историю по критерию наличия классов, то выделим всего лишь три этапа: доклассовый, классовый, бесклассовый. Однако, разобьем историю человечества по критерию производственных отношений. Тогда мы получим: первобытнообщинная формация, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, коммунизм. 5 звеньев. Можно пойти дальше — капиталистическую формацию поделить на домонополистическую и монополистическую стадию, коммунистическую формацию на период раннего коммунизма(социализма) и зрелого(коммунизма). Можно продолжать делить и дальше по более мелким критериям, однако ограничусь данными примерами. Что это значит? А только одно — закон отрицания отрицания, как один из всеобщих законов, действительно приводит к триаде при рассмотрении самого главного критерия — критерия наличия классов в обществе (как известно, классовая борьба — это движущая сила истории), однако это вовсе не означает, что всякое развитие укладывается в шаблон из трех слов «тезис – антитезис — синтез». В реальном развитии каждое из этих понятий раскладывается при детальном рассмотрении (по наличию второстепенных критериев) на более элементарные части, состоящие из самого различного количества звеньев.

Господин Рудой, по какому именно критерию вы применяете закон отрицания отрицания, говоря, что диалектическая спираль не может вернуть нас в исходное состояние, рассматривая 20 и 21 век?

Вряд ли вы использовали критерий наличия классов, потому что в противном случае, окажись вы правы, мы бы сейчас жили припеваючи при коммунизме. Искреннее надеюсь, что вы в курсе, что такое коммунизм, хотя бы в общих чертах.

Допустим, вы имели в виду отрицание отрицания по критерию производственных отношений. Однако в данном случае движение по спирали нас как раз-таки вернуло на прежний путь капитализма. Вы ведь не будете отрицать, что сегодня в РФ господствуют частнособственнические отношения?

Однако, как верно было когда-то замечено Гераклитом, «в одну реку нельзя войти дважды»: нынешний капитализм действительно отличается от капитализма столетней давности. В ходе своего движения он очистился от феодальных пережитков Российской Империи. То есть триада вернула нас назад, но к более развитым капиталистическим отношениям.

Так что если уж и говорить об изменениях, касающихся «обновлённого» капитализма, то было бы уместно отталкиваться от изменений, связанных со стиранием феодальных пережитков и, как следствие, с иной надстройкой, но вместо этого вы постулируете свой отказ от схемы развития революционного движения, бросая в качестве «аргумента» пустую фразу про диалектическую спираль.

Уместно было бы говорить, например, про то, что грядущая революция в РФ не нуждается в двойном этапе – буржуазно-демократическом и социалистическом —, поскольку сегодня нет ни царизма, ни статуса аграрной страны с ничтожно малым процентом пролетариата. Уместно было бы сказать, что особый акцент на проблеме гендерных, национальных и расовых дискриминаций левыми в развитых странах является ошибочной тактикой, поскольку современная капиталистическая система в лице США, России, высокоразвитых стран Азии и Европы уже давно сгладила обострения между этими социальными группами настолько, насколько это вообще возможно при капитализме. Мужчины и женщины уже давно уравнялись… в своем угнетении. Было бы уместно упомянуть и явное различие в материальном плане: если сто лет назад рабочий находился на грани выживания, то сегодня такого сказать нельзя. А потому использование в агитации дословного пересказа большевистских листовок не имеет никакого пропагандистского эффекта. Кроме того, стихийный протест рабочих сегодня, как правило, аполитичен и «вписан в систему», тогда как век назад любая забастовка и впрямь была «подрывом устоев», что связано со спецификой внутренней политики царизма — любая критика существующего строя со стороны трудящихся пресекалась жесткими мерами, а к мирным демонстрантам, выражающим, в общем-то, лояльность к власти, правительство не брезговало применять оружие. Это тоже весьма важное отличие между РИ и РФ. К 1917 году 75% населения Российской Империи было безграмотным, а потому коммунист, организовавший кружок для самообразования, поставляющий всю необходимую литературу, уже только этим вызывал уважение и приобретал авторитет. Сегодня никого не удивить начальным школьным образованием, а потому завоевывать авторитет можно исключительно своей мощной теоретической подготовкой, позволяющей объяснить сложнейшие, не доступные для обывательского мировоззрения вопросы, касающиеся политики, экономики, истории и философии.

Вторая ошибка. Рудой утверждает, что марксистское и рабочее движение создавалось на пустом месте. Это не так. У истоков домарксового(утопического) социализма стояли Герцен и Огарев с их концепцией «русского социализма». Петрашевцы занимались изучением и пропагандой идей утопического социализма. Благодаря им была создана богатая библиотека по социально-философской литературе, ими был издан «Карманный словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка», который по праву можно считать первым шагом к развернувшейся позже социалистической пропаганде. Революционные демократы во главе с Чернышевским доказывали закономерность коренных революционных преобразований в обществе. Сам Маркс специально занялся изучением русского языка, чтобы прочесть экономические работы Чернышевского. Плеханов, будучи «отцом русской социал-демократии», писал [22]: «Мое собственное умственное развитие совершалось под огромнейшим влиянием Чернышевского, разбор его взглядов было целым событием в моей литературной жизни». «Кремлевский мечтатель» также не забывал о вкладе Чернышевского в развитие революционной мысли в России, упоминая его в своих работах[23]: «Оживление демократического движения в Европе, польское брожение, недовольство в Финляндии, требование политических реформ всей печатью и всем дворянством, распространение по всей России «Колокола», могучая проповедь Чернышевского, умевшего и подцензурными статьями воспитывать настоящих революционеров, появление прокламаций, возбуждение крестьян, которых «очень часто» приходилось с помощью военной силы и с пролитием крови заставлять принять «Положение», обдирающее их, как липку». За свою жизнь Чернышевский успел перевести на русский язык «Исповедь» Ж.Ж. Руссо, «Всеобщую историю» Вебера, «Всемирную историю» Шлоссера, «Основы политической экономии» Милля. Чернышевский был одним из тех немногих, кто понял действительную сущность проводимой самодержавием крестьянской реформы. В статьях «Откупная система», «Критика философских предубеждений против общинного владения» и других он изобличал политику правительства, готовившего ограбление крестьян, а также последовательно критиковал либералов за проповеди «мирного» и «спокойного» развития истории и политики компромисса, смягчения противоречий между угнетателями и угнетенными.  Под идейным руководством Чернышевского была создана целая сеть тайных кружков по всей России. Чернышевский сделал огромный шаг вперед по сравнению с европейскими представителями утопического социализма — Сен-Симоном, Фурье, Оуэном, потому что решительно отвергал идею мирного перехода от капитализма к социализму.

Кроме всего прочего, существовали и террористические организации, такие как «Народная расправа» и «Народная воля», печальный опыт которых впоследствии учитывался марксистами при разработке тактических действии уже на рубеже 19 и 20 веков.

Если же автор статьи думает, что спустя столько лет левые априори не могут наступать на грабли своих предшественников и, конечно же, видят дальше и глубже большевиков, а уж тем более представителей домарксового(утопического) социализма, то это, мягко говоря, не так. И дело даже не в КПРФ, которая никогда не была левой организацией, а в более мелких, формально стоящих за диктатуру пролетариата и социалистическую революцию, но на деле постоянно отходящих от марксизма, когда дело касается практических вопросов, анализа современной капиталистической системы и т.д. Я уж не говорю, что левые публицисты на достаточно популярных ресурсах (в рамках левого движения) повторяют прудонистские идеи о рабочих кассах взаимопомощи[24], отрицают объективный характер законов развития общества [25], прославляют акционизм[26], на основе новейшей буржуазной философии анализируют происходящие в мире события[27], не стесняются выставлять себя откровенными идиотами, размещая на главных страницах печатного органа «глубокую аналитику» на продукты буржуазной культуры[28], повторяют ошибки «экономистов»[29], встраиваются в хвост либеральному протесту[30] и оправдывают империалистическую политику России [31].

В последнее время, конечно же, больше всех «порадовала» троцкистская диаспора, отметившаяся в интервью молодежному журналу FURFUR под названием «О чем мечтают русские левые?».

Вот, например, Оксана Тимофеева сообщает читателям: «Надо забыть об идее, что все непременно должны работать, делать карьеру, достигать успехов и приумножать свои блага. Никто никому ничего не должен. Если человек не хочет работать, пусть не работает».

Г-жа Тимофеева, будучи кандидатом философских наук, либо думает, что товары первой необходимости растут на деревьях, либо же прямо заявляет, что в паразитировании на теле общества нет ничего плохого, выступая в роли нового русского левого. В любом случае, Оксане я посоветовал бы продолжать писать про Жоржа Батая, Фрейда и Хайдеггера и оставить игры в политику. Иногда они плохо заканчиваются.

Кирилл Медведев тем временем поднимает градус идиотизма: «Быть левым — значит понимать: ты часть движущейся материи, и даже то, что кажется тебе природным и незыблемым (цвет моря, структура леса, формы облаков), определено человеческой деятельностью в её исторических, в том числе классовых формах».

Слухи о смерти марксизма были сильно преувеличены. По крайней мере г-н Медведев существенно дополнил классовую теорию Маркса, сделав заявление про то, что классовая борьба определяет не только развитие человеческой истории, но и цвет моря, структуру леса и форму облаков!

«Карл и карлики», одним словом.

Я бы ещё понял, если бы это интервью появилось в каком-нибудь крупном «желтом» подцензурном издании, в котором слова участников бы переврали, выставив их городскими сумасшедшими, но ведь нет! Сами гордо расписываются в собственной интеллектуальной беспомощности и лишний раз дискредитируют имена Маркса, Энгельса, Ленина… да чего уж там — Троцкий лично расстрелял бы того же Овсянникова за призывы к февральской революции в 2016 году.

Конечно, это далеко не весь перечень отступлений от марксизма и это даже не вопиющие случаи (хотя, казалось бы!). Рассматривать и критиковать уж совсем оголтелых фриков, прикрывающихся марксистской фразеологией, считаю в данной работе излишним.

Третья ошибка. Автор считает, что если мы слышим разные мнения относительно того, на каком этапе революционного движения мы находимся, то это доказывает… неприменимость «устаревшей» схемы развития. Чудно. В философии такая позиция называется плюрализмом, а по существу это издевательство. С такой логикой рассуждений можно и вовсе отказаться от сознательного преобразования общества, поскольку в социуме соседствует гигантское количество мнений относительно того, «как нам обустроить Россию». И ведь не сходятся во мнении, чудаки! После этого можно со спокойной совестью признать, что мир не изменить и уйти из общественно-политической деятельности. А между тем, люди действительно уходят, поскольку р-р-революционно-романтический запал с возрастом выгорает, перспектив никаких, кроме унылых митингов, раздачи никому не нужных листовок и отстаивания экономических прав рабочих. Особенно когда эти самые рабочие коллективы даже после ликвидации задержек с зарплатой благодаря помощи людей с красными флагами не сильно рвутся бороться за коммунизм и вступать в партии с коммунистическими названиями.

Всё это в совокупности с растущими как на дрожжах расколами деморализует и вынуждает сдаться, поскольку понять действительные причины неудач и наметить адекватный план действий из-за слабой теоретической подготовки такие люди, естественно, не могут.

Хорошо. Допустим, что линия развития «докружковый/кружковый/ партийный этап» устарела. Что же господин Рудой предлагает нам взамен?

«Реальная и боеспособная коммунистическая организация способна сформироваться лишь путём постоянной совместной деятельности и развития координации этой деятельности. Условно говоря, здесь могут быть такие направления, как работа с трудящимися и профсоюзами, совместные информационные проекты и теоретическая работа. Именно так можно уйти от типичной троцкистско-сталинистской дихотомии, создать реально действующие и взаимосвязанные структуры по всей стране, работу которых в итоге останется лишь упорядочить в рамках партии».

А вот здесь мы видим гениальный в своем воплощении уход от «догм столетней давности». Господин Рудой меняет название «кружки» на «взаимосвязанные структуры», а после этого буквально дословно пересказывает суть поэтапного развития революционного движения — от уже созданных кружков взаимосвязанных структур к всероссийской партии. Если вы думаете, что это единственный пример того, как популисты левого толка пытаются усидеть одновременно на двух стульях, то вы глубоко ошибаетесь. Но к примерам непоследовательности и беспринципности мы ещё вернёмся.

Касательно троцкистско-сталинистской дихотомии. Господин Рудой, как и многие оппортунисты до него, считают, что «троцкизмы» и «сталинизмы» являются всего лишь ярлыками, за которыми нет конкретного содержания, а потому их можно просто выбросить на свалку истории, дабы те не разделяли левых. Это весьма поверхностный взгляд на проблему. Да, сегодня существует множество «коммунистов», называющих себя троцкистами и сталинистами исключительно на почве обожания некоего мифического образа Сталина и Троцкого. Однако троцкизм и сталинизм имеют принципиальные различия как в теоретической базе, так и в практической части касательно строительства социализма. Если же троцкисты и сталинисты создадут некий общий фронт, то противоречия между ними все равно всплывут рано или поздно. Причем эти противоречия будут обостряться по мере приближения к пролетарской революции, потому их лучше разрешать до непосредственной революционной практики, чем после, когда они чреваты куда более серьёзными и губительными последствиями.

Когда кто-то проповедует мир между истиной и ложью, то это может означать только две вещи. Либо это манипуляция, направленная на доверчивого читателя, либо же человек публично расписывается в собственной интеллектуальной неполноценности.

Вообще говоря, популярность (в рамках левого движения) подобных статей лишний раз подчеркивает идеологический разброд и невежество, господствующее в умах людей. С другой стороны, невооружённым взглядом видна огромная потребность у рядовых левых активистов в материалах (пусть и такого сумбурного содержания), посвящённых тактическим и организационным вопросам.
Непонимание закономерностей развития общества зачастую приводит к откровенно комичным ситуациям. Так, например, Василий Кузьмин, координатор «Левого Фронта», и Иван Соловьёв, член «Трудовой России», в декабре 2014 года написали статью [32] под названием «Что делать в случае пожара?», которая представляет собой превосходный образец оторванности леваков от существующих сегодня реалий:

«Лёд тронулся, товарищи. В общественном транспорте обсуждают падение рубля и закрытие больниц, в магазинах моментально скупают гречку, а пункты обмена валют вот-вот заменят свои табло на трёхзначные. Все признаки того, что кризис действительно не за горами, и мы находимся на пороге массовых выступлений против стремительного падения уровня жизни. И здесь уже не прокатят отговорки о «неправильном протесте». Повестка выйдет социальнее некуда, и для левых упустить этот шанс будет сродни политическому самоубийству.

Более опытным товарищам, помимо обучения товарищей, необходимо взяться за крайне важное дело – работу в информационном поле. Это то, в чем нас уделывают и власти, и либералы. Дело тут не только в пресловутом отсутствии ресурсов. По сути, работу с информацией можно разделить на три этапа. Мониторинг, интерпретацию и реагирование. Мониторинг является наиболее важным моментом в условиях кризиса, поскольку первый нашедший значимую информацию может получить серьезные козыри в борьбе за массы. Особо ценен живой мониторинг, непосредственно с поля, однако на данный момент сойдет и качественный и регулярный поиск информации в сети. Интерпретировать мы худо-бедно умеем, здесь тоже больше вопрос регулярности появления комментариев. Ну, а реагировать необходимо таким образом, чтобы любая акция вызывала поддержку народа и была однозначна и доступна для понимания. В качестве форм пойдут любые акции мирного гражданского сопротивления».

Почуяв стремительное падение рубля и снижение уровня жизни, леваки стали думать, как нам сделать революцию. Судя по панике, революция должна была произойти буквально со дня на день. Но причин для такого напряжения и беспокойства нет. Господа, вы знаете хоть одну политическую партию, которая смогла бы обеспечить массовую пропаганду? Посты в пабликах с аудиторией в 3-5 тысяч человек — это даже для печатного органа кружка маловато, не то что для движения или партии. Митинг в две-три сотни человек, в лучшем случае (при участии десятка левых псевдопартий), не заинтересует даже провинциальную газетенку сомнительного содержания. О каком народе вообще идет речь? За прошедший год вашу статью прочитало, дай бог, 500-600 человек. Ваше «худо-бедное умение интерпретировать информацию» приводит к «худо-бедным» статьям, к «худо-бедным» прогнозам и, как следствие, к «худо-бедной» политической деятельности. Пытаться же без партии осуществить революционные преобразования в обществе — заведомо путь в никуда.

Зато авторы уже готовят парадную одежду для грядущей революции. Вот уже и цвета подобрали для ленточек, и у анархистов попросили прощения за несовпадения вкусов:

«Помимо общих агитматериалов, хорошей идеей будет использование некого общего символа. Есть предложение не ходить далеко и использовать красную ленту, как символ сопротивления антисоциальной политике государства. Абстрагируясь от политики, красный цвет часто символизирует понятие «стоп» (красный на светофоре, красная карточка в футболе). Ленты с большим воодушевлением разбирают и повязывают пришедшие на мероприятия граждане, привлекая фотокорреспондентов и вызывая неслабый баттхёрт у либералов. Плюс к тому, из всех цветов красный – единственный, который по понятным историческим причинам не будет вызывать ненужные ассоциации с «цветными революции». Надеюсь на понимание товарищей анархистов, поскольку черная лента будет неизбежно символизировать траур, а в комбинации красного и черного неискушенные граждане, увы, будут видеть зловещего Бандеру. В конце концов, в начале прошлого века красные банты носили все левые».

Ещё один симптом того, что настроение «движа», «тусовки» до сих пор не искоренилось из левой среды. Вот, пожалуйста, координатор «Левого Фронта» и член «Трудовой России» радуются тому, как они вызовут «баттхёрт» у либералов своими красными ленточками. Можно ещё парочку кричалок придумать для «либерастов», чтоб уж победить капитализм наверняка. А что, такое же достойное и очень полезное занятие для коммуниста.

И в завершение всего:

«Кризисная ситуация просто обязывает отбросить амбиции. При всех успехах и неудачах, ни одна из организаций так и не стала самой крупной и доминирующей. Выработать устраивающую всех и вся программу и создать самую правильную партию мы не можем уже почти три десятка лет, за месяц это тем паче невозможно».
Интересно, почему «самая правильная» (должно быть, речь идет о марксистской партии) должна создать программу, устраивающую абсолютно всех? Такое в принципе невозможно, поэтому делать на этом акцент, как будто бы речь идет о чём-то насущном и необходимом, крайне странно. Хотя вот господа из томского «Левого Блока» искренне пытаются, даже 7 ноября провели под соответствующим лозунгом «За все хорошее! Против всего плохого». И текст написали в таком же духе [33]:

«И всё это время проститутки от социализма очень мило сосуществуют: конструктивно-оппозиционный «коммунист» пожмёт руку парламентскому «социал-демократу», «анархиствующий» артист споёт им песенку про доброту и красоту, а потом все они поедут на день рождения к прокурору-«консерватору».

Мы говорим: «ХВАТИТ!». Есть капитал, государственная машина, правящий класс, и есть рабочий класс, трудовой народ — как его не назови, хоть «пролетариатом». Богатые и бедные, на кого работают и кто работает, имущие и неимущие. Имён много, суть одна. В старом советском фильме про революцию один персонаж говорит: «Есть только два класса: «пролитарьят» и «буржуазия», и я так разумею, что если ты не за один, так ты за другой». Именно так мы ставим вопрос. Наплевать нам какими цитатами ты оправдаешь своё дезертирство в войне труда и капитала. И плевать нам благодаря каким книжкам ты встал в наши ряды. С народом, с рабочими, с пресловутыми «трудящимися»? — наш! С капиталом, с начальниками, с подхалимами? — враг. «Объективен», «над схваткой», «моя хата с краю»? – дурак.

Пока мы верны своему классу, своему народу, сами себе — наши различия в тактике и традициях не слабость, а сила. Мы не противоречим друг другу, а друг друга дополняем. Музыкант дополняет профсоюзного активиста, честный депутат — эколога, кикбоксёр — философа. Вместе мы — движение. Порознь – болото».

Складывается ощущение, что эти три абзаца пришлось писать разным людям (разделение труда, как никак: философ пишет первый абзац, кикбоксер – второй, депутат – третий), либо же в голове одного автора спокойно умещаются две прямо противоположные идеи, никак между собой при этом не конфликтуя. Сначала мы видим обвинения в проституированности леваков, которые выступают за политическую всеядность и неразборчивость, а после читаем строки о том, что автору плевать, благодаря каким книжкам тот или иной сторонник   встаёт в их ряды. Самокритично. Отдельный вопрос вызывает соседство в перечислении грехов слова «объективен» наряду с аполитичностью и индивидуализмом. Автор что, предлагает нам отказываться от объективности, беспристрастности и научного взгляда на мир? Замечательно, но зачем тогда громче всех кричать о преданности рабочему классу? Пролетариат сегодня безоружен, поскольку находится в угнетенном положении без партии, которая выражала бы его коренные интересы. Авангард рабочего класса складывается из передовых рабочих и революционной интеллигенции, отличительной чертой которых является знание и понимание марксизма как общественной науки и инструмента преобразования общества. Так что оставьте свои вопли про вашу преданность народу и выяснения кто из вас самый рабочий из всех рабочих, а определитесь хотя бы с единой тактикой. Басню про лебедя, рака и щуку читали? Ознакомьтесь.

Сегодня коммунистическое движение в России находится на стыке докружкового и кружкового этапа. Всё чаще возникают самостоятельные группы энтузиастов, изучающие марксизм-ленинизм, и пытающиеся ответить на важнейшие вопросы нашего времени – от причин гибели СССР и природы советского государства до вопросов партстроительства и характера будущей революции.

Новое поколение, пришедшее на смену выходцам из позднесоветской системы, начинает осознавать, что методы борьбы, господствующие в левой среде последние два десятка лет, не имеют никакой опасности для капиталистической системы, что идеи, транслируемые крупнейшими левыми изданиями, внутренне противоречивы и крайне непоследовательны. Массовое разочарование в бессмысленной политической деятельности присутствует не только среди «вольных марксистов», но и среди тех, кто уже состоит в «коммунистических партиях». Однако невежество и оппортунизм занимают по-прежнему значительное место в умах людей, причисляющих себя к коммунистам.

Поэтому необходимо заниматься самообразованием и организовывать марксистские кружки, дабы наконец полностью переступить на вторую ступень развития левого движения, а впоследствии и на третью(финальную). О том, как организовывать кружки и что это вообще такое, пойдет речь в следующей главе.

 

  1. Структура кружка

«Сакартвело» повествует, что «весной текущего года за границей собрались грузинские революционеры: грузинские анархисты, сторонники «Сакартвело», грузинские социал-революционеры и… объединились… в «партию» грузинских социал-федералистов.

Да, именно анархисты, которые всем сердцем и душой презирают всякую политику, социал-революционеры, которые обожают политику, «сакартвелоисты», которые отрицают всякие террористические и анархические мероприятии, – вот этакая пестрая и взаимно отрицающая друг друга публика, оказывается, объединилась… в «партию»! Идеальная разношерстность, какую только когда-либо может себе представить человек! Вот где человеку не будет скучно! Ошибаются те организаторы, которые утверждают, что для объединения людей в партию необходима общность принципов! Не общность принципов, говорит нам эта пестрая публика, а отсутствие принципов является той почвой, на которой должна быть построена «партия»! Прочь от нас «теория», принципы – эти рабские оковы! Чем скорее мы освободимся от них, тем лучше, – философствует эта пестрая публика. И, действительно, как только эти люди освободились от принципов, они тотчас же, одним взмахом построили… карточный домик – виноват – «партию грузинских социал-федералистов». Оказывается, «семь с половиной человек» в любое время могут создать «партию», когда они соберутся вместе! И как тут не посмеяться, когда эти невежды, «офицеры» без армии предаются философствованию: Российская социал-демократическая рабочая партия «является антисоциалистической, реакционной» и пр.; русские социал-демократы – «шовинисты»; Кавказский союз нашей партии «рабски» подчиняется Центральному Комитету партии и т.д. Лучшего и не следовало ожидать от археологических остатков времен Бакунина. Каковы деревья – таковы и плоды, каковы фабрики – таковы и товары.

(Иосиф Сталин, «Как понимает социал-демократия

национальный вопрос?»)

5.1 Что такое марксистский кружок сегодня?

Прежде всего, это группа людей, стоящая на одной идеологической платформе, имеющая общность взглядов, целей и методов достижения этих целей. В марксистском кружке могут и должны находиться люди, только-только осваивающие марксистскую теорию, но абсолютное большинство кружковцев должно иметь твердый идейный фундамент под ногами. В противном случае мы имеем либо секту, либо тусовку.

Секта, в отличии от марксистского кружка, формируется вокруг одного гуру, авторитет которого заслоняет критическое мышление остальных членов группы. В секте мы имеем дело с людьми, не способными задавать вопросы, выходящие за рамки установленных свыше правил. В секте недопустима конструктивная критика гуру, поскольку сама секта держится исключительно на иррациональной преданности «посвященному».

Тусовка, в отличие от марксистского кружка, формируется не на основе каких-то убеждений, пусть даже ошибочных, а на личных отношениях между её участниками. В тусовке не возбраняется иметь заблуждения в каких-либо политических, философских или экономических вопросах, поскольку это не оказывает большого вреда для основного совместного времяпрепровождения — распития спиртных напитков, посещения панк-концертов, разрисовывания стен краской, акционизма и т.д.
Впрочем, отдельные левые публицисты размывают и формализуют понятие «сектантство», создавая пустой, но громкий ярлык, который впоследствии начинает жить своей жизнью, а порой и вовсе бумерангом возвращается к своим авторам. Например, Борис Кагарлицкий в своей статье [34] «Безопасные революционеры» пишет:

«Основным принципом сектантства является объявление себя единственными «настоящими» революционерами».

Где логика? Каким вообще боком здесь приплетено сектантство? Если организация марксистов не только по названию, но и по существу находится в одном политическом пространстве с красно-коричневыми патриотами, безмозглыми активистами, проплаченными клоунами в будёновках, любителями постмодернистской философии и подростками с коктейлями Молотова, то с чего это вдруг будет сектантством назвать себя единственными настоящими революционерами, если других на горизонте и правда нет? С каких это пор называть вещи своими именами считается сектантством? Если марксисты будут играть в соглашательство, прогибаясь под общее невежество, чтобы никого не обидеть, то грош цена таким марксистам.

«Дружба со всеми» на данном этапе является оборотной стороной войны против всех. Замалчивая сегодня противоречия ради мнимого единства и увеличения количества «сторонников», марксисты не выигрывают от такой политики ровным счетом ничего. В атмосфере идеологической всеядности будут побеждать самые легкие, примитивные и реакционные идеи, и именно они будут составлять реальную причину невозможности создать многочисленную, не подверженную расколам левую организацию. Реальные идейные противоречия невозможно сгладить, занимаясь обманом и самообманом. Один внешний щелчок и сочный гнойник под вывеской объединительного прожекта лопнет, обнажая скопившиеся разногласия и оставляя очередной позорный след на истории коммунистического движения. Большинство постсоветских левых в силу своего невежества даже за два с половиной десятилетия бега на местах так и не поняли, что халявной революции не произойдет. Либо мы проходим все этапы революционного движения последовательно, либо мы никуда не идем.

5.2 Чем занимается марксистский кружок?

Марксистский кружок – кузница кадров. Как ни странно, основной вид деятельности участников кружковой работы — это самообразование и повышение своей теоретической грамотности. Без этого условия не может быть продуктивной работы коллектива, поскольку без развития человек способен лишь повторять одни и те же положения, тезисы, постулаты, слегка переиначивая их и выдавая за теоретическую работу. Самостоятельное развитие каждого является залогом развития всего коллектива. А потому кружок не является сугубо ученическим учреждением, школой марксизма-ленинизма, поскольку для того, чтобы овладеть марксистской методологией необходим индивидуальный подход, необходимо самообразование, конспектирование классических работ и уже только в конечном итоге обсуждение и анализ современных реалий на основе изученного материала.

Марксистский кружок, разумеется, не самоцель. Впрочем, развиваться теоретически и писать статьи можно хоть сидя дома на диване, однако работа в коллективе единомышленников позволяет обсуждать нетривиальные вопросы современности, требующие марксистского анализа, а дискуссии, возникающие в ходе обсуждения, дают каждому участнику возможность понять свои пробелы в знаниях и вовремя ликвидировать свою невежественность в том или ином вопросе. Работа в коллективе способствует дисциплинированности и ответственности. Помимо всего прочего, коллективная деятельность позволяет создать на практике протопартийную (кружковую) организацию, вовремя скорректировать все недочёты, возникающие в ходе работы, дабы увеличить эффективность работы всего коллектива и каждого участника кружка в отдельности.

На структуре кружка научных централистов хотелось бы заострить особое внимание. Будучи серьёзной организацией, а не клубом любителей исторической реконструкции, мы негативно относимся ко всякому формализаторству. Любая обязанность, будь то написание и вычитка статей, ведение интернет-сообществ и сайтов, подготовка докладов для обсуждений, поиск сторонников, помощь новичкам в освоении теории и распространение литературы, является строго добровольной. Учреждение для этого должностей, как это происходит в псевдо-коммунистических партиях с играми в «первых секретарей по идеологии» и «президиумы ЦК», пользы не приносит, а вот развитию местечкового вождизма и неуместного официоза ещё как способствует. Руководство кружка является самоназначенным, т.е. неформальный руководитель становится таковым, по факту, благодаря собственному авторитету грамотного марксиста. Участники кружка, трезво оценивая уровень своей компетентности, делают то, что они умеют лучше всего, параллельно с этим занимаясь самообразованием и пробуя себя в различных видах деятельности. Таким образом, один и тот же человек может рецензировать статьи целого штата «молодых» авторов, помогая им осваивать литературные и публицистические навыки, и одновременно учиться у них, например, работе с графическими редакторами или устному выступлению перед аудиторией. Перманентное саморазвитие каждого будет приводить к тому, что в кружке не будет «рядовых» кружковцев, ибо все будут вовлечены в общую работу, будут перенимать опыт товарищей и в итоге становиться универсальными партийцами. В ходе кружковой работы каждый участник должен становиться по меньшей мере грамотным публицистом, редактором, пропагандистом и организатором.

Следует также понимать, что на кружковом этапе невозможна успешная массовая агитация. Во-первых, количества грамотных кадров попросту не хватит, чтобы вести мощную пропаганду, сочетающую в себе глубокий марксистский анализ, привязку к сегодняшнему дню и форму подачи, не уступающую средствам массовой информации. Во-вторых, успех массовой агитации даже при титанических усилиях небольшой группы марксистов не найдёт отклика, поскольку объективные условия ещё не дозрели для того, чтобы массы нуждались в коммунистических идеях.

А потому на кружковом этапе следует ориентироваться не на массы, а сосредотачивать свою работу точечно, повышая уровень статей, обращенных прежде всего к интеллигенции и передовым рабочим, зарабатывая тем самым авторитет у наиболее сознательной части общества и увеличивая впоследствии число не только сторонников, но и потенциальных участников кружковой работы. Леваки, демонстративно отказывающиеся от «догматики столетней давности», обращаются к массам на непонятном им языке с чуждыми для них лозунгами, используя для этого крайне малое количество ресурсов, что, естественно, формирует в массовом сознании образ коммуниста, прежде всего, как маргинала, юродивого и городского сумасшедшего. При подогреве национальной истерии со стороны власти и умелом манипулировании отношением общественного сознания к вышеупомянутым эпитетам, опционально добавляются также «нацпредатели» и «пятая колонна».

Рассмотрим далее вопрос о том, как сочувствующим, но недостаточно подкованным товарищам, дорасти до кружка. Необходимо, чтобы в такой группе был, как минимум, один идеологический лидер, который мог бы в ходе обсуждения насущных вопросов излагать основы марксистской теории, устраивать дискуссии и развенчивать заблуждения товарищей. Кроме этого считаю необходимым обязательную письменную работу. Лидер должен раздать всем сочувствующим и желающим учиться сторонникам темы для отчётных работ, дать список необходимой литературы и несколько месяцев на то, чтобы раскрыть данную тему. После чего устроить рецензирование, указать на ошибки и дать ещё некоторое время на доработку. В ходе таких проверок будет постепенно отсекаться балласт в лице безынициативных и бесперспективных граждан, случайно оказавшихся в таком протокружке. Периодическая работа с первоисточниками, творческий подход к рассмотрению обозначенной проблемы и строгая проверка будут приобщать людей к общественной науке и прививать искренний интерес к научному познанию.

Группам людей, разделяющих излагаемые в статье взгляды, но не доросших ещё до кружка, можно посоветовать следующую практику. Необходимо, чтобы наиболее грамотный, а значит авторитетный человек, устраивал анонимные обсуждения (в интернете, например) статей, написанных новичками. Сами статьи из опознавательных знаков должны иметь только порядковый номер, но кроме материалов, написанных новичками, следует добавлять готовящиеся к выходу статьи уже зарекомендовавших себя товарищей. Это поспособствует выработке у новых сторонников самостоятельности и объективности в оценке материалов. Восприятие текстов новичков будет менее пренебрежительным, а работы «заслуженных» товарищей будут оцениваться, наоборот, менее снисходительно. Уже давно замечено, что работы наших товарищей одобряются отдельными сочувствующими гражданами без оглядки на очевидные фактические ошибки, передергивания и неуместные обобщения. Ошибаться может каждый, но дело товарища — вовремя указать на ошибку, а не просто радоваться выходу новой статьи автора «хороших» статей. Вообще стоит отметить, что следует остерегаться ярых «сторонников», деятельность которых состоит в значительной степени из прославления верного курса организации и обожествления тех или иных теоретиков, классиков или современников. Такие «сторонники», во-первых, совершенно бесполезны для революционного движения на данном этапе. Во-вторых, они создают сектантский образ организации, чем, безусловно, только вредят политической деятельности. К сожалению, для того, чтобы разгромить ту или иную идею в глазах многих людей, достаточно показать им самого фанатичного приверженца этого идейного течения, чтобы дискредитировать как учение, так и организацию, которая придерживается определенной идеологии.

Зачастую «критика» научного централизма со стороны наших оппонентов вообще никак не пересекается с теоретической базой НЦ, а строится вокруг ее сторонников. «Научные централисты высокомерны, их тон крайне пренебрежителен, они думают, что они лучше остальных…» Окей, а что насчет самого НЦ? Да, некоторые сторонники научного централизма и впрямь перегибают палку в дискуссиях, но, чёрт возьми, это же никоим образом не доказывает и не опровергает истинность научного централизма. И, наконец, в самой теории НЦ нет ни намека на то, что данный принцип партийного строительства работает только для людей с какими-то конкретными фамилиями. Если вы не согласны с теорией, так громите теорию, господа, а не делайте обиженную физиономию оскорбленного до самых недр души человека. Поддерживаете данную концепцию, но не разделяете хамского поведения отдельных товарищей? Так создавайте свои организации на принципе НЦ. На идеях нет значка копирайта, они являются общим достоянием человечества, разве нет?

Вообще говоря, ни для кого не секрет, что успешная теоретическая и практическая работа немыслима без критики и самокритики. Под критикой в данном случае я подразумеваю критику конструктивную, критику, которая опирается на факты и логику.

Конструктивная критика — это, в известном смысле, отрицание; отрицание, не останавливающееся на выявлении недостатков, но восполняющее эти дефекты подобно тому, как недостающие элементы мозаики восполняют и обогащают картину действительности.

Неконструктивная критика имеет в своей основе одно лишь эмоциональное содержание и/или софистические приемы вкупе с полуправдой и явной ложью. Продолжая аналогию с мозаикой, можно сказать, что неконструктивная критика восполняет картину пустыми элементами, имитирующими реальное содержание, но на деле искусно маскирующими его.

Некоторым левачкам критика представляется этакой химерой, которая направлена исключительно на то, чтобы принизить критикуемого и возвысить критикующего. Критика, как уже было сказано, разделяется на конструктивную и неконструктивную. Критикан, использующий в своих нападках одну лишь голословную брань, насмешки и софистику, принижает в данном случае только себя, выдает себя как интеллектуального инвалида, либо путаника и демагога. Иначе дело обстоит с конструктивной критикой. Конструктивная критика, в первую очередь, возвышает критикуемого. Но при условии, что критикуемый в состоянии совладать со своими эмоциями и принять факты, противоречащие его теории, чтобы впоследствии изменить теорию в соответствии с фактами и приблизиться к истине. [35].
Не важно, какие мотивы движут неконструктивной критикой: будь то возможность самоутверждения, материальный интерес или личная неприязнь — все это дискредитирует исключительно критикана. Копание в грязном белье очерняет не объект насмешки, а того, кто этим занимается. Политическая борьба должна вестись в области политики, в области идей; недопустимо, чтобы она сводилась к личным перебранкам.

5.3 Существует распространенное среди троцкистов мнение, что в условиях малого количества кадров коммунистам необходимо использовать тактику энтризма. Энтризм — это тактический приём, при котором политическая организация призывает своих членов вступать в другую, обычно большую, организацию с целью распространения своего влияния, идей и программы.  Данная тактика является провальной как минимум по 3 соображениям.

1) Любая организация, если она жизнеспособна, имеет иммунитет к чуждым элементам. Вступать на правах рядового члена партии и пытаться подмять под себя политическую ориентацию той или иной партии представляется крайне авантюристичным занятием. Любое отклонение от партийной линии будет рассматриваться как отход от решений руководства, и чем более бюрократизирована партия, тем быстрее новоявленный партиец вылетит из организации. Более того, сегодня самой массовой партией с коммунистическим названием является КПРФ. Стоит ли говорить, что она является прямой преемницей позднесоветской КПСС, которая известна своими мощными аппаратчиками.

2) При большом везении (а желательно связях) энтрироваться можно и в руководство, особенно в очередной объединительный проект всех левых сил (широкая левая), но для того, чтобы удержаться на своем посту, необходимо первое время поддерживать общую линию, делая ложные заявления и ведя беспринципную политику за теплое место. Попытка вести свою линию, явно или скрыто оппозиционную для большей части партии, будет также пресекаться со стороны других руководителей, которые общим решением легко могут выгнать «мутящего воду» из партии. При всём при этом, занимаясь интригами, ведя двойную игру и т.д., можно серьёзно подмочить свою репутацию на всю оставшуюся жизнь.

3) Заниматься шпионажем и «раскольничеством» не стоит, это будет лишь пустой тратой времени. Другое дело, если вы уже имеете какое-то положение в широколевой партии и только сейчас пришли к идее научного централизма. В таком случае вовсе не обязательно громко хлопать дверью и устраивать яркие сцены, а лучше (если есть возможность) пользоваться своим положением и приобщать подчиненных себе «однопартийцев» к литературе, которую вы считаете нужной. Разумеется, поддерживая идеи НЦ и имея членство в какой-то псевдокоммунистической партии, необходимо, чтобы это членство было формальным. Если чувствуете, что вытащили из широколевой организации всех, кого было можно, то просто выходите из партии со своими новыми единомышленниками и создавайте свой кружок.

Что же касается тех, кто не имеет желания участвовать в кружковой работе, а потому не занимается никакой полезной деятельностью, скажу одно — вы и в будущем не найдете «готовую» компартию, а если и найдете, то вас туда никто не примет, потому что «вольные марксисты», а попросту говоря бездельники, никому, кроме таких же бездельников, не нужны. Не нашел марксистский кружок? Создай! Не можешь найти сторонников? Занимайся теоретической работой, пиши статьи, пропагандируй коммунистические идеи среди своего окружения и люди со временем сами придут к тебе.

6. Структура партии

«Если в отношении идейного и практического руководства движением и революционной борьбой пролетариата нужна возможно большая централизация, то в отношении осведомленности о движении центра партии (а следовательно, и всей партии вообще), в отношении ответственности перед партией нужна возможно большая децентрализация».

(Владимир Ленин, «Письмо к товарищу

о наших организационных моментах»)

 Одна из основных проблем, возникших перед коммунистами сегодня, заключается в создании партии, которая бы включала в себя централизованную структуру, опирающуюся на главенство науки, и в то же время имела гибкую, устойчивую, динамичную форму. И если с вводными тезисами по научному централизму согласны все хоть сколько-то знающие марксизм товарищи, то представить в деталях, как будет всё устроено, достаточно проблематично. В данной главе будет изложено устройство партии, которое не только согласуется с основными тезисами НЦ, но и ставит новые тезисы, ранее не известные широкому кругу читателей.

6.1 Научный централизм настаивает на том, что принимать решения необходимо, руководствуясь наукой. Следовательно, ядро партии должно состоять из компетентных людей. Тут же наши любители демократии и борцы за все хорошее воскликнут: «А кто же определять будет компетентность?». Во-первых, партия как последний этап революционного движения будет состоять из тех, кто составлял костяк кружков. Во-вторых, для того, чтобы определять компетентность в сфере общественной науки, необходимо самому иметь достаточные знания в этой области. Так что компетентность будет определяться самим партийным руководством. И, наконец, в-третьих, компетентность определяется через успешную практическую и теоретическую работу, через завоевание авторитета у рабочих масс и революционной интеллигенции. В конце концов даже в «широколевых» организациях, несмотря на всю демократичность, принимают далеко не всех подряд, откровенных вредителей и идиотов выгоняют взашей без лишних разговоров. При этом риторический вопрос: «А судьи кто?», которым так любят размахивать в качестве убойного аргумента против НЦ наши оппоненты, они как-то стесняются обратить против себя. Ну, а принимать в партийное ядро ПНЦ (партия научного централизма) стоит путем кооптации и собеседования, учитывая вклад (будь то теоретический, организационный или пропагандистский), который человек внёс в революционное движение, и в соответствии с уровнем компетенции ставить на ту или иную должность в партийном ядре.

6.2 Какова внутренняя структура ПНЦ, как ядро связано с вторичными ответвлениями партии и как те взаимодействуют между собой?

Состоять в ПНЦ — значит нести всю полноту ответственности за свои действия и действия самой партии.

Каждый должен заниматься тем, в чём он компетентен, но в то же время нельзя допускать замкнутости каждого из отделов.

Допустим, у нас есть 5 отделов в партии:

1) Научный отдел. Отвечает за теоретическую работу.

2) Организационный. Отвечает за работу с новыми сторонниками, занимается распределением и связью с массами. Это может быть профсоюзная работа, организация различных стачек, забастовок и т.д. Отдел отвечает за осуществление тесной связи между партией и пролетарскими массами.

3) Технический отдел. Управление всеми денежными потоками внутри партии.

4) Пропагандистский. Отвечает за выпуск всей партийной прессы и прочие СМИ.

5) Международный. Отвечает за связь с коммунистическими партиями других стран, обеспечивает поддержку и сотрудничество.

Каждый из этих отделов может переплетаться между собой. Допустим, есть смежная часть между пропагандистским и международным отделами. Перевод и публикация каких-то материалов на иностранном языке могут быть выполнены в гораздо более сжатые сроки, если между этими отделами есть смежная группа, которая способна сочетать в себе необходимые навыки обеих отделов.

Мы намеренно не изображаем структуру партии в виде какой-то древовидной структуры, геометрической фигуры и т.д., потому что структура ПНЦ наиболее эффективна, когда находится в динамическом равновесии. Дело в том, что сами кадры составляют структуру партии, у которой хоть и есть общие очертания, доставшиеся ей от кружкового этапа, но, тем не менее, в своих деталях, частных ответвлениях она изменчива.

Партии научного централизма необходимо сочетать в себе как жёсткую централизацию, которая выражается в подчинении основных ветвей партийному ядру, так и децентрализацию, которая выражается в сложной иерархичности структуры и относительной самостоятельности в работе второстепенных ветвей. Скажем, один и тот же партийный работник может подчиняться одной линии, например, техническому отделу, но в то же время иметь в подчинении людей из организационного отдела. Визуально это напоминает ризому, в которой есть один неоспоримый центр, но второстепенные отделы контактируют между собой сложным образом.

Две основные проблемы, связанные с партийным строительством, звучат следующим образом:

1) Как предотвратить отрыв идеологов от партии и их последующую деградацию?

2) Какой должна быть структура партии, чтобы не загружать идеологов хозяйственной деятельностью в ущерб теоретической работе и повышению марксистской грамотности?

Проблема решается следующим образом: партийное ядро состоит наполовину из смежных групп — то есть групп, которые сочетают в себе одновременно навыки того или иного отдела и соответствуют планке приема в партийное ядро по критерию теоретического уровня. Это защитит партийное ядро от консервации и замкнутости как от народных масс в будущем, так и от самой партии на дореволюционном этапе.

Каждый из партийных отделов состоит из своего буфера и центра, причём обсуждение того или иного вопроса проводится в рамках общего отдела, но решение принимает только центр отдела. То есть отдельные члены партийного ядра присутствуют на всех уровнях, но участвуют в принятии решения во второстепенных отделах наравне с «профильными» центровыми. Принятие же решений, связанных с общим курсом развития государства, лежит лишь внутри партийного ядра, в котором половина участников не загружена организационно-практической деятельностью, то есть полностью освобождена от решения второстепенных задач.

Кроме того, стоит отметить, что партия научного централизма не должна отворачиваться от искренних сторонников преобразования общества путём установления диктатуры пролетариата, но имеющих крайне низкий теоретический уровень. Они должны быть объединены в широкий буфер сочувствующих сторонников, выполняющих работу, соответствующую их способностям, но не имеющими возможности непосредственно влиять на курс партии. Человека, искренне желающего помочь делу революции, не волнует его партийный статус, поскольку он подчиняется воле партии, которой доверяет. Но со всеми желающими выполнять сложную теоретическую и практическую работу безусловно должна вестись образовательная работа с подачи организационного отдела.

 

  1. Механизм принятия решения

«Прежде всего отмечу полную свою солидарность с вашим объяснением непригодности прежней («союзовской», как вы ее называете) организации «Союза». Вы указываете на отсутствие серьезной подготовки и революционного воспитания у передовых рабочих, на так называемую выборную систему, так гордо и упорно защищаемую рабочедельцами из-за «демократических» принципов, на отчужденность рабочих от активной деятельности.

Именно так: 1) отсутствие серьезной подготовки и революционного воспитания (не только у рабочих, но и у интеллигентов), 2) неуместное и неумеренное применение выборного начала и 3) отчужденность рабочих от активной революционной деятельности, — в этом, действительно, заключается главный недостаток не только С.-Петербургской, но и многих других местных организаций нашей партии».

(Владимир Ленин, «Письмо к товарищу

о наших организационных моментах»)

7.1 Кружковый этап

В ходе нашей работы неизбежно будут возникать разногласия в каких-либо частных вопросах, особенно в малоизученных и требующих серьёзной теоретической подготовки для непосредственного анализа. Это нормально. Представим себе ситуацию: два кружка разошлись во мнениях относительно какого-либо теоретического вопроса. В данном случае необходимо, чтобы обе стороны обосновали свои позиции в статьях. После этого идет внутренняя дискуссия, обсуждение, при необходимости товарищеская самокритика вплоть до момента, когда абсолютное большинство приняло одну из позиций. Требовать, чтобы абсолютно каждый человек согласился с наиболее аргументированной и последовательной позицией, не стоит, поскольку тот или иной сторонник может быть прав в фундаментальных и множестве частных вопросов, но конкретно в данном дискуссионном вопросе не может принять позицию, которая хотя и разбивает всю его аргументацию, но из-за каких-либо своих внутренних пережитков, носящих психологический или иной характер, он не в силах преодолеть какое-то заблуждение. Это даёт остальным единомышленникам повод задуматься, но исключать данного товарища из своих рядов, в особенности, если тот имеет какие-либо теоретические заслуги, не стоит. Другое дело, когда человек или группа людей демонстративно отказывается от дискуссии, либо уводит разговор от обозначенной темы в обсуждение оппонирующих им личностей. В этом случае, вопрос об исключении очевиден и даже не требует для этого какого-то особого регламента. Люди, объединенные на базисе науки, попросту в дальнейшем не будут воспринимать подобных «товарищей» всерьёз, а уж вести с ними общее дело — тем более.

Современные технологии, кстати говоря, позволяют упростить процесс дискуссии по спорным моментам. Не так давно одним из наших сторонников было предложено создать электронную версию энциклопедии марксизма, в которой необходимо сделать упор на методологии. В целом получится программа, работающая на вики-движке, в которой заложены основы марксизма с функциональным инструментарием. Это облегчит процесс разрешения разногласий, которые будут появляться в ходе обсуждения текущих событий. С помощью этой программы появится возможность оформлять математически выверенные доказательства, которые при желании можно развернуть на множество логических цепочек — от частного к общему. Разумеется, такого рода программы будут являться всего лишь формальной стороной вопроса, однако данный способ позволяет более эффективно использовать ограниченное время и может сыграть определенную роль в пропаганде.

7.2 Партийный этап

 Валерий Подгузов, верно указав на проблему вырождения компартий [36], фактически отказался от решения этого вопроса. «Партия умных людей» – это безусловно хорошо, но это лишь вершина айсберга. Каким образом решать противоречия, возникающие в ходе разногласий в многочисленных материалах по НЦ, не объясняется, поскольку Подгузов считает, что:

«Коммунист же несовместим не только с ложью, но даже и с невольной ошибкой. Человек, уличенный в ошибке, а тем более во лжи, объективно не является коммунистом» [37].

Во-первых, действительность во всём своем многообразии бесконечна, а опыт и знания человека конечны. Уже это является опровержением этого идеалистического положения. Впрочем, ниже мы ещё подробнее затронем этот пункт.

Во-вторых, человек может располагать ложной информацией, которую в той или иной ситуации не способен проверить, а значит он подвергается огромному риску совершить ошибку.

В-третьих, коммунист может использовать ложь, если это оправдано. В политике не может быть застывших догм, а действия коммуниста должны быть в первую очередь направлены на свержение капиталистического строя и установления социалистической системы. Если для этого необходимо, например, в той или иной ситуации обмануть классового врага, то почему бы этим не воспользоваться? Было бы глупостью пытаться вести коммунистическую «проповедь» и пытаться переубедить крупную буржуазию сдаться во время обострения классовой борьбы. А в борьбе все средства хороши. И ложь — не исключение.

Что же касается процедуры партийной дискуссии и принятия решений на партийном этапе, то следует сказать следующее. Естественно, что будут дискуссии, носящие закрытый характер, в рамках партийного ядра, например, связанные с вопросами безопасности, но дискуссии нейтрального характера, например, выделение средств из бюджета на ту или иную отрасль, тактические и стратегические вопросы (на дореволюционном этапе) и т.д. должны быть открытыми. Участие в партийной дискуссии предоставлено всем членам партии, независимо от положения в ней (соответственно уровню компетентности), но принятие решения передаётся смежной части партийного ядра и коллективу занятых в области данной проблемы партийцев. Если же после дискуссии и принятия решения находятся несогласные, то они обязаны выразить своё несогласие в письменной форме и направить на рассмотрение всей партией на следующем съезде. Не согласные с принятым решением, но сознательно не уведомляющие о своей позиции партийцы должны быть исключены. Такое поведение должно приравниваться к подрывной деятельности, поскольку все противоречия в партии должны решаться дискуссионным, открытым путём, не давая причин затушевывать реально существующие разногласия, которые со временем неизбежно приведут к созданию противоборствующих фракций внутри партии.

8. Воспитать воспитателя

«Не бояться признавать своих ошибок,

не бояться многократного,

повторного труда исправления их —

и мы будем на самой вершине».

(Владимир Ленин)

Невозможно победить капитализм, если даже самая передовая часть общества, авангард рабочего класса, будет находиться в плену буржуазной идеологии, поскольку свержение капиталистического строя возможно лишь при условии создания более прогрессивного общества — общества, построенного на научных началах — коммунистического общества. А для этого необходимо превзойти бытовое мировоззрение, овладеть научным мышлением, дабы суметь сначала теоретически обосновать конкретный план перехода к новому строю, а также теоретически предвосхитить устройство принципиально нового общества, чтобы потом воплотить его строительство на практике.

8.1 Феномен буржуазного сознания

Буржуазная идеология, являясь зеркальным отражением существующего экономического уклада, тотальна — она проникает во все сферы нашей жизнедеятельности. Она всегда неоднородна: в одних случаях буржуазная идеология демонстративно показывает себя во всей красе, а в других находится в скрытом, неявном, замаскированном виде. Как известно, буржуазное сознание может быть внедрено (полностью или частично) в любую идеологию с целью полного подчинения. Буржуазное сознание с лёгкостью проникает и во враждебную ей левую среду. Главный враг для буржуазного сознания – это научное мировоззрение, поскольку оно и только оно способно разглядеть порядок вещей за ширмой апологетики собственничества, консерватизма, безудержного потребления и т.д. Либерально-демократическая власть позволяет критиковать себя, она как бы смеётся над левыми, приговаривая «да, вы сколько угодно можете критиковать меня, кричать о революции, перемывать кости первым лицам государства (иронично, что либералы на этом давно съели собаку), но ни в коем случае не выходите за рамки нашей идеологии». Без сомнения, одним из самых удачных изобретений буржуазного сознания является примитивное противопоставление теории и практики. Мол, есть у нас теоретики, сидящие на диване и рассуждающие о высоком, и есть практики, скандирующие свои требования на площадях. А значит, для того, чтобы победить капитализм, необходимо объединить теоретиков и практиков в одну грозную организацию.

Самое смешное во всём этом то, что ни первые, ни вторые не являются ни теоретиками, ни практиками хотя бы потому, что теория от практики неотделима. Нельзя заниматься отдельно теорией, не затрагивая при этом практику, и наоборот. Если коммунист не участвует в ритуальном шествии в очередную памятную для коммунистов дату, не размахивает красными флагами и не даёт интервью местным журналистам о том, какая хорошая у нас была советская власть — это вовсе не означает, что он не занимается практической деятельностью. И наоборот, если коммунист занимается теоретической работой, которая никак не способствует практической деятельности, то есть не может быть использована в качестве агитационных материалов, если она никоим образом не обогащает теоретическое наследие, накопленное классиками, не развенчивает буржуазные предрассудки или не способствует выработке действий для организационной работы, то о какой теоретической работе можно вести вообще речь?

Именно в подмене понятий и заключается основная опасность буржуазной идеологии, скрытой в левой среде. Теоретиками отчего-то считаются люди, которые знают названия основных работ классиков марксизма-ленинизма, либо же те, кто уходит в «чистую» философию, зачастую используя для этого постмодернистский понятийный аппарат, затушёвывая тем самым своё откровенно никчёмное занятие. Тогда как теоретиком можно считать человека, который не просто «хорошо знает теорию», а внёс в неё вклад, добавив несколько значительных штрихов, обогативших, вообще говоря, коммунистическую идею.

Практиками же по недоразумению считаются те, кто в духе Бернштейна считает, что «движение все, цель ничто», и постоянно предлагает всем «что-то делать». На самом же деле практик должен не просто «хорошо знать теорию», он должен уметь применять её при рассмотрении частных вопросов, требующих незамедлительного изучения, анализировать перспективы левого движения, предлагать и углублять пути развития коммунистического движения.

Другая, не менее изобретательная мысль буржуазного сознания заключается в идее о том, что можно раз и навсегда выучить теорию, чтобы быть избавленным от буржуазных предрассудков. Принятие этой идеи есть подлинная победа буржуазной идеологии. Наше «естественное мировоззрение» (личность, впитавшая в себя буржуазные отношения, ценности, устои и продолжающая существовать в условиях частнособственнических отношений) сопротивляется выходящему за рамки буржуазной идеологии взгляду на окружающий мир, потому что он разрушает не только хрупкую иллюзию, которая пронизывает и скрывает реальную сущность капиталистического строя, но и срывает изящные покровы лжи и самообмана с самого наблюдателя. Марксист, наблюдающий за идеями, которые транслируются государством, церковью и прочими общественными институтами, находится в состоянии постоянного сомнения и рефлексии, поскольку он знает, что у буржуазной идеологии есть двойное, а иногда и тройное дно, скрытое от обывателя. Он вынужден постоянно переосмысливать точки зрения не только окружающих, но и свою собственную, пусть и отличную от большинства. «Бунт против Системы» всегда являлся обязательной и в то же время непризнаваемой частью Системы, что заставляет тщательнее и осмотрительнее следить за своими убеждениями. Естественно, это перманентная титаническая работа над собой вызывает у человека соблазн сделать «перерыв», а буржуазное сознание находит в этот момент стройное логичное, а потому и опасное оправдание — «я уже стал специалистом в общественной науке, а потому защищён от совершения каких-либо серьёзных ошибок настолько же, насколько хирург благодаря своим знаниям защищён от того, чтобы отрезать здоровую ногу во время операции». Проблема в том, что сфера деятельности хирурга не находится под ежедневной и агрессивной бомбардировкой противоборствующих идей, в отличие от сферы деятельности марксиста, которой является само общественное сознание. Да, начётчик вряд ли перепутает пролетариат с буржуазией или базис с надстройкой, но вот «фашизм на экспорт» [38] — всегда пожалуйста. В истории есть достаточно яркие примеры сильных теоретиков, скатившихся в оппортунизм. Каутский и Плеханов тому исторические подтверждения.

Другая более грубая и примитивная ошибка связана с ограниченным пониманием идеологии. Думаю, многим встречались леваки, считающие, что средства массовой информации – это главный корень зол нереволюционности пролетариата и оппортунизма коммунистов. Нерадивые «марксисты» забывают, что общественное бытие, частью которого несомненно является телевидение, телевидением не заканчивается. Успешная манипуляция сознанием невозможна на не подходящем для этого экономическом базисе. Люди так легко клюют на истории про тайное правительство или план Даллеса не потому, что диктор обладает фантастическими способностями дурачить народ, а потому, что сама социальная стихия капиталистической экономики подталкивает людей к потребности в иррациональных, мифологических убеждениях. Манипуляторы не вносят в общественное сознание ничего принципиально нового, они лишь умело раскручивают уже имеющиеся реакционные идеи и подавляют революционные, используя для этого внушительное вооружение из постоянно совершенствующихся технических устройств и знаний, накопленных социальной психологией и психологией восприятия.

8.2 Системное мышление

Совершить ошибку может каждый, но наша задача состоит в том, чтобы избежать как можно большего количества неверных решений. Рассмотрим основные типы ошибок и то, каким образом можно самостоятельно обнаружить ошибочность собственных рассуждений. Для ясности приведу аналогию: наше мировоззрение – это некая крепость, состоящая из фундамента и прочих строительных материалов. Роль фундамента в человеческом мировоззрении играет общефилософская и методологическая база. Наше понимание самых общих понятий и фундаментальных вопросов образует основание сооружения. «Что первично: материя или сознание?», «Способен ли человек познавать мир?», «Как именно можно познавать мир?», «Что такое истина?» и подобные вопросы являются основополагающими. Не решив этих общих вопросов, как известно, нельзя приниматься за решение частных вопросов. Заложив изначально плохой фундамент, в один момент можно обнаружить, что вся крепость рухнула. Так, потенциальный коммунист, нахватавшийся верхов в экономике, политике и истории при определенном стечении обстоятельств может запросто перековаться в либерала, если он не обратит внимания на методологическую и общефилософскую сторону марксистского мировоззрения. Так, скажем, можно знать назубок то, в чём состоит политическое учение о классовой борьбе, но, не разобравшись в марксистской гносеологии, можно запросто поверить в теорию заговора, поскольку конспирология объясняет все без исключения происходящие в обществе явления куда проще и понятнее, чем научная парадигма. А поскольку философски человек неграмотен, то и оружия против объяснения социально-экономических процессов при помощи теории заговоров у него нет, а значит он легко уязвим. Кроме того, конспирология не требует какой-либо серьёзной теоретической подготовки, она даёт простые и понятные ответы здесь и сейчас, что ещё более усугубляет ситуацию.

Помимо фундамента наша крепость состоит из неких элементарных кирпичиков, которые в нашей аналогии пусть будут являться фактами. Научная методология, знание основных вопросов философии и понимание их в материалистическом ключе никогда не заменит нам знания фактов об окружающем мире. Подобно тому, как кирпичики образуют форму, ширину, длину и высоту крепости, так и знание фактов обогащает наше мировоззрение и образует наши представления о мире не в абстрактном, а в конкретном живом виде. Чем больше кирпичиков, тем шире кругозор и, соответственно, больше наша крепость. Но поскольку человек не может знать окружающий мир во всем его многообразии, постольку отдельные кирпичики и целые области в его крепости будут отсутствовать. Эти слабые места, конечно, вряд ли могут обрушить всю крепость, но мировоззрение, пусть и стоящее на твердом фундаменте, ограниченно, а человек с достаточной компетентностью способен рассуждать лишь об узком диапазоне тем.

В процессе построения своей крепости не стоит забывать, что сама кладка кирпичей — это тоже немаловажный фактор. Можно сгрести в кучу надерганных отовсюду фактов и получить обыкновенную груду стройматериала. Такое «сооружение», естественно, не будет способно защитить своего хозяина от угрозы распространения заблуждений. Как говорил Анри Пуанкаре: «Наука не сводится к сумме фактов, как здание не сводится к груде камней». Кирпичи, как и факты, необходимо располагать в определенном порядке. Эту роль выполняет логическое мышление – именно оно отвечает за прочность нашей крепости. Отточенное логическое мышление соединяет разрозненные факты в одну стройную и целостную систему, которая твёрдо зиждется на крепком методологическом фундаменте.

Безусловно, самые неприступные в мире крепости – человеческие головы[39], вот только в хорошую крепость врагу трудно подобраться из-за её величественной мощи, которая позволяет долгое время выдерживать осады и нападения противников, а плохая крепость норовит вот-вот обрушиться, похоронив заживо своего владельца и непрошенных гостей.
Рассмотрим наиболее популярные заблуждения, которые препятствуют научному мышлению.

I. Список основных логических ошибок:

1) Апелляция к авторитету. Ad hominem

— Ссылка на мнение авторитетного лица вместо предоставления настоящего аргумента.

Пример 1. Вы, марксисты, несёте откровенную чушь, потому что сам нобелевский лауреат по экономике Фридрих Хайек сказал, что социализм – это варварство.

Пример 2.

А. Общественное бытие определяет общественное сознание.

Б. Докажи.

А. Так у Маркса написано.

2) Нарушение закона достаточного основания

— Всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным. Частным случаем этой ошибки является вариант смещения бремени доказательства.

Пример 3.

А. Спасибо господу за то, что спас нашего ребёнка от гибели.

Б. С чего ты взял, что это был бог, а не хирург, который около пяти часов оперировал твоего ребенка?

А. А ты докажи, что бога нет!

3) «История рассудит»

— Уловка, заключающаяся в непризнании своей правоты при отсутствии контраргументации посредством софизма, который сводится к тому, что доказать любое утверждение можно только обратившись в будущее. При этом анализ уже существующих или существовавших когда-то аналогичных ситуаций принципиально не рассматривается.

Пример 4.

А. Ваша тактика ошибочна по X-причине.

Б. История рассудит.

4) Плюралистический уход

— Уловка, заключающаяся в непризнании своей правоты при отсутствии контраргументации посредством софизма, который сводится к тому, что все мнения равноценны. Вариацией подобного софизма является абсолютизация относительности истины, которая позволяет выставить даже самую аргументированную точку как вероятностную.

Пример 5.

А. Аргумент X.

Б. Контраргумент Y.

А. Каждый прав по-своему.

5) Ложная дилемма

— Ситуация, в которой рассматриваются только два решения, хотя существует по меньшей мере ещё одно альтернативное. При этом обычно считается, что два рассматриваемых решения единственны и полностью исключают друг друга. Существование только двух возможных решений не доказывается.

Пример 6.

А. Либо ты за Новороссию, либо за Майдан.

Б. Вообще-то, я противник обеих сторон, я за революцию и диктатуру пролетариата.

А. Значит ты всё-таки за «колорадов»!

 Пример 7.

А. Либо ты за Новороссию, либо за Майдан.

Б. Вообще-то я противник обеих сторон, я за революцию и диктатуру пролетариата.

А. Значит ты всё-таки за «укропов»!

6) Апелляция к большинству

— Вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право.

Пример 8.

А. Аргумент X.

Б. Контраргумент Y.

А. Да вся страна с тобой не согласится!

7) Аргумент к новизне. Апелляция к традиции

— Логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучшим) ввиду своей новизны/ традиционности.

Пример 9. Маркс давно уже устарел, как-никак 200 лет прошло. Почитай современных экономистов, они уж точно объективнее будут.

8) Спекуляция на неполной индукции

— Неполная индукция – индуктивное умозаключение, результатом которого является общий вывод о всём классе предметов на основании знания лишь некоторых предметов данного класса. Неполная индукция, в отличие от полной индукции (для которой характерно конечное число частных случаев, исчерпывающих все возможности и исходы), не является доказательной, т.е. носит гипотетический характер с точки зрения формальной логики, хотя и является одним из источников получения новых знаний.

Пример 11. Все мужики — козлы.

9) Внутренняя противоречивость

Использование для доказательства своей позиции нескольких аргументов, которые не сочетаются между собой.

Пример 12

А. В совке антирелигиозная пропаганда велась так, что всех священников заживо закапывали в землю! Такие действия дискредитируют коммунистов и коммунистическую идею!

Б. Нет, это не так. За религиозные верования не сажали в тюрьмы, не выгоняли с работы и уж тем более за это никого не закапывали. Кроме того, в СССР церковь, епархии и храмы не были под запретом, после революции они всего лишь перестали финансироваться из государственного бюджета.

А. Так из-за такой вот политики религия и продолжала существовать в Союзе. Тоже мне коммунисты!

10) Апелляция к достижениям

— Использование в качестве аргумента переход на личность.

Пример 13.

А. Ваша партия не является коммунистической по X-причине.

Б. Вот когда свою создашь, тогда и критикуй.

11)Фальшивый компромисс

— Заблуждение, гласящее, что если существуют два противоположных мнения, то истина обязательно лежит где-то посередине.

Пример 14.

А. Только общество, в котором частная собственность неприкосновенна, может быть действительно свободным и справедливым.

Б. Это не так. Право частной собственности на средства производства позволяет узаконенными средствами небольшой группе людей грабить всех остальных членов общества. Только в системе, в которой господствует общественная собственность на средства производства, может быть подлинная свобода и справедливость.

В. Хм, истина где-то посередине. Видимо нам необходима смешанная экономика.

Когнитивные искажения — это систематические ошибки в мышлении или паттерны отклонений в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях.

12) Выдача желаемого за действительное

Пример 15. На Донбассе вот-вот произойдет революция/установились народные республики/восставшие хотят установить Советскую власть.

Пример 16. Забастовка дальнобойщиков – это предвестник нового Октября. Дальнобойщики наконец-то обрели классовое сознание!

Эти два примера отчетливо иллюстрируют когнитивное искажение, связанное с переоценкой ситуации и игнорированием фактов, противоречащих созданной в голове красивой картинке, подменяющей действительность. И действительно, любое сколько-то оживленное движение вмиг подхватывается левыми и расценивается как новый 17-ый, не меньше! Оно и понятно – все устали от подвешенного состояния, в котором мы сегодня находимся, хочется великих свершений и революционных преобразований, но силы воли не достаёт для того, чтобы внести пусть и небольшой, но реальный вклад в развитие революционного движения, а потому приходится усматривать в каждом протесте свержение буржуазии.

«Несчастна та страна, что нуждается в героях», когда-то написал Бертольт Брехт, и был чертовски прав. РКРП 24 мая 2015 года разместила статью[40] «На смерть товарища», в которой восхваляется «беспартийный коммунист», «плоть от плоти трудового народа» Алексей Мозговой. Через полгода карандашный портрет Мозгового появляется в официальной группе Объединенной Коммунистической Партии[41] с подписью «вечная память». Впрочем, слёзы по ушедшему народному герою проливали и на других т.н. левых ресурсах, я упомянул лишь известные. И ведь для «коммунистов» не важно, что Мозговой неоднократно в своих интервью говорил, что бизнес – это хорошо, если он приносит пользу обществу, что нынешняя РФ – это единственная нормальная страна, в которой ещё остались честные чиновники[42]. Да и вообще, идеалом для Мозгового был русский мир, а боролся и умер он в гражданской войне за установление буржуазного режима с российским триколором вместо жовто-блакитного флага. Но внешность у героя колоритная, говорит уверенно, находится в эпицентре событий и время от времени негативно отзывается об олигархах. Обращаю внимание(!): Мозговой негативно отзывается только об олигархах, но ни одного плохого слова от него в адрес частной собственности не было публично произнесено. Так что данный феномен, когда «левые» обожествляют и героизируют по сути православного консерватора, говорит лишь о том, что вкупе с дурно пахнущей кашицей в голове есть и слабовольная, бесхребетная тяга видеть только то, что хочется, и ничего больше.

С дальнобойщиками ситуация примерно такая же. Что в действительности происходит, если не смотреть на мир в розовых очках? Крупная буржуазия вытесняет мелкую буржуазию с рынка автоперевозок. Происходит это вследствие объективных экономических законов, действующих при капитализме: закон концентрации и централизации капиталов. Взимание платы за проезд по федеральным автомобильным дорогам грузовых автомобилей массой больше 12 тонн отправит значительную часть мелкой буржуазии и полупролетариев в ряды пролетариата. Такой расклад дальнобойщиков, естественно, не устраивает, а потому они начали устраивать акции протеста во многих городах России. Естественно, такие «радикальные» действия вызвали у наших левых безудержный восторг, выливающийся в повсеместную поддержку забастовки дальнобойщиков. Однако чего требуют протестующие? 24 ноября был опубликован «Манифест дальнобойщиков», содержание которого полностью приведено ниже:

«Мы, дальнобойщики России подготовили настоящий манифест нашего движения. Наша программа состоит из 7 пунктов и была принята нами единогласно.

Мы, дальнобойщики Российской Федерации, требуем:

1) Отмены системы «Платон» и предотвращения попыток внедрения систем данного типа на территории РФ.

2) Наказания тех, кто предложил и ввёл данную систему, это в том числе:

a) олигархи и по совместительству братья Аркадий и Роман Роттенберги (наложить штрафные санкции в размере 30 миллиардов рублей и направить эти деньги в дорожные фонды РФ, а также открытие на каждого брата уголовного дела в связи подозрениями об их участии в коррупционных схемах);

б) премьер-министр РФ Дмитрий Медведев (увольнение с запретом работать на государственной должности и в государственных компаниях сроком на 10 лет, а также открытие уголовного дела в связи подозрениями о его участии в коррупционных схемах);

в) генеральный директор компании «РОСТЕХ» Сергей Чемезов (увольнение с запретом работать на государственной должности и в государственных компаниях сроком на 10 лет, а также открытие уголовного дела в связи подозрениями о его участии в коррупционных схемах);

г) руководитель «РОСАВТОДОР» Роман Старовойт (увольнение с запретом работать на государственной должности и в государственных компаниях сроком на 10 лет, а также открытие уголовного дела в связи подозрениями о его участии в коррупционных схемах);

д) генеральный директор компании «РТ-Инвест Транспортные Системы» Александр Советников (увольнение с запретом работать на государственной должности и в государственных компаниях сроком на 10 лет, а также открытие уголовного дела в связи подозрениями о его участии в коррупционных схемах).

3) Отмены весового контроля для большегрузных (5 и более тонн) автомобилей.

4) Отмены транспортного налога для большегрузных (5 и более тонн) автомобилей.

5) Ограничения роста цен на бензин и дизельное топливо. Рост на 0% за 5 лет.

6) Ограничения роста цен на запчасти для большегрузных (5 и более тонн) автомобилей.

7) Предоставления транспортным компаниям (перевозчикам), попавшим в сложную ситуацию, льготных кредитов по 2% годовых сроком на 5 лет.

До тех пор, пока наши требования не будут выполнены, мы будем:

  1. Блокировать федеральные трассы.
  2. Препятствовать работе системы «Платон».
  3. Препятствовать работе перевозчиков использующих систему «Платон».
  4. Блокировать все перевозки в Москве и организуем её полную блокаду».

Отдельные координаторы негативно отзываются о нынешней власти и президенте[43], другие же, напротив, объясняют, что они за Путина и против бояр Ротенбергов[44]. Возможно, кто-то из дальнобойщиков и имеет коммунистические взгляды, однако в «Манифест» попали сугубо экономические требования. Просьбу отправить в отставку Медведева, знаете, как-то даже называть «политическим требованием» неловко в контексте «грядущей революции». О каком классовом сознании идет речь, господа? Дальше смены части руководства страны и наказания отдельных чиновников требований просто нет. И в этом не столько вина дальнобойщиков, сколько вина большинства левых. Дальнобойщикам банально не к кому идти, они не видят серьёзной альтернативы нынешней власти. Однако левые изо всех сил поддерживают забастовку, надеясь… На что надеясь? На сознательность дальнобойщиков? Но если трудящиеся самостоятельно способны взять власть и построить коммунизм, то почему они до сих пор этого не сделали?

«Дожили! Дожили до начала первой общероссийской забастовки! Дальнобойщики победят — будет ценнейший прецедент успешной борьбы за последние десятилетия в России» [45].

несутся радостные вопли со страниц левых изданий. Трудящиеся борются за зарплату, и это нормально. Это происходило раньше, это происходит и сейчас. В сентябре этого года, например, в Индии была проведена 24-часовая забастовка численностью по различным оценкам от 150 млн до 300 млн человек, что составляет более 15% населения самой Индии. Это, впрочем, не помогло рабочим оказать на правительство давление, экономические требования не были выполнены[46]. Можно сколько угодно радоваться тому факту, что люди наемного труда борются за выживание, но капитализм продолжает уверенно стоять на ногах, и никакие «радикальные» требования вроде смены одного чиновника на другого его ни на йоту не пошатнут. Кто-то наверняка скажет, что, мол, рабочие, благодаря совместным акциям протеста, учатся организованной борьбе. Да, учатся, к ним претензий нет. А левые тем временем, будучи раздробленной тусовкой, «ходят в народ» с примитивными прокламациями, невнятными лозунгами и призывами «что-то делать». Трудящиеся в России только-только начинают учиться организованной борьбе за свои экономические интересы, а левые учиться не желают. Им проще витать в облаках, ждать то ли царя, то ли героя, то ли бога, который революцию им принесёт на блюдечке с голубой каёмочкой, и агитировать друг друга популистской и глупой макулатурой.
На момент написания данного материала вышла очередная статья от господина Рудого под названием «Почему и как мы должны поддержать дальнобойщиков?». Давайте же узнаем, как именно мы должны поддержать дальнобойщиков. Думаю, уж на этот раз Андрей нас точно не подведёт:

«Самое банальное, что может сделать активист для поддержки дальнобойщиков — помочь в прорыве информационной блокады. Центральные (и не самые центральные) телеканалы не выпускают сюжетов по этой проблеме. Половина России даже не слышала о происходящем, и уж тем более — не понимает, насколько близко это самое происходящее к её интересам. У нас есть медиа-ресурсы и опыт в проведении информационных кампаний. Вот это всё необходимо задействовать в первую очередь. Чтобы каждый узнал о сути проблемы, о системе “АнтиПлатон”, о готовящихся и проходящих акциях».

Во-первых, то, что центральные каналы не выпускают сюжеты, посвященные дальнобойщикам – это ложь. Чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть, как министр транспорта критикует[47] акцию протеста по телеканалу «Вести 24», как «РЕН ТВ» берет интервью[48] у протестующих дальнобойщиков в связи с введением системы «Платон», как на телеканале «Звезда» в новостном сюжете подсчитывают среднее количество рублей, которые придется тратить одному дальнобойщику в год, и взволнованные реплики о готовящейся «настоящей» забастовке[49]. Естественно, что на федеральных телеканалах система «Платон» позиционируется как «нормальная европейская практика», а вовсе не как очередная неолиберальная реформа. И вполне понятно, что ответственность за убогое состояние российских дорог вменяется большегрузным фурам, а не буржуазному государству, которое «вроде бы» должно было выделять средства на своевременную починку из налогов своих граждан. Было бы странно ожидать на главных телеканалах незаангажированной позиции по происходящим нововведениям. Да, «Первый канал», «Россия-1» и «НТВ» вообще не упомянули о протестах дальнобойщиков, ограничившись будничными новостями о введении системы «Платон», но это отнюдь не единственные источники информации для широких слоев населения. Радиостанция «Эхо Москвы», например, имея аудиторию в несколько миллионов человек, ежедневно рассказывает о новых подробностях общероссийской забастовки. «Новая газета», «Московский комсомолец», «Коммерсант», «Комсомольская правда», у которых суммарные тиражи превышают несколько миллионов экземпляров, регулярно выпускают статьи по данной теме. О какой информационной изоляции идёт речь?

Во-вторых, автор говорит, что у нас есть медиа-ресурсы. У кого «у нас»? Андрей, посмотрите правде в глаза – сообщество в 6-7 тысяч человек в социальной сети, состоящее преимущественно из левых и окололевых людей – это не медиа-ресурс. При всем пиаре и политике «объединительства», при всех вложенных денежных средствах, при максимально мягкой и удобоваримой подаче и популистском содержании (статья про «FALLOUT 4» в вашем «СМИ» чего только стоит), сообщество популярно только среди левых, а значит агитирует только левых. Автор статьи сидит перед монитором и пишет для небольшой группы леваков, а видит перед собой гигантские площади, заполненные рабочими. Да, можно, конечно, заниматься самообманом и верить в то, что каждый работяга, приходя домой после смены, открывает в браузере закладочку на ваш или какой-нибудь другой левый сайт и с упоением читает размещенные на нём статьи, но количество просмотров статей говорит об обратном.

«Также среди социалистов есть немалое количество тех, кто обладает достаточным опытом работы в социальных движениях, имеется некоторое число профсоюзных активистов, многие так или иначе прошли через школу политической борьбы. Поэтому в наших рядах накоплен кое-какой практический организаторский опыт в плане проведения кампаний, который может быть полезен дальнобойщикам. Водители и владельцы большегрузов решительны и напористы, но власти и «правоохранительные органы» используют отсутствие у них некоторых знаний — потому и происходят истории вроде недавней питерской. Сейчас координация действий у дальнобойщиков налажена на самом слабом уровне не только между регионами, но порою и внутри регионов. Наша задача — помочь им создать сильную и чётко отлаженную структуру. Для этого во многих субъектах России необходимо для начала хотя бы толком познакомиться с протестующими и налаживать долгосрочное сотрудничество. И уж, конечно, нельзя допускать, чтобы движение ставили под контроль городские сумасшедшие, холуи власти, соглашатели и прочие мутные типы. Иначе — пиши пропало».

Какой опыт, о чем вы? За 25 лет не было сформировано ни одной не то что коммунистической партии, но даже полноценной сети марксистских кружков, стоящих на единой научной платформе. Опыт раздачи листовок, партийных пьянок, оргий, расколов, потасовок с милицией, вливания во власть ради зарплаты у левого движения есть. Опыта создания работающей и работающей эффективно организации нет. Как вы собираетесь помочь с координацией рабочих, если вы с единомышленниками-то разобраться не можете? Кроме того, с чего вы взяли, что вы вообще нужны дальнобойщикам в качестве организаторов и координаторов? Неужели логист, сидящий несколько лет на грузоперевозках, справится с составлением колонны из 50 машин в одном регионе хуже, чем очередной «ветеран левого движа», у которого из всех организационных «умений» только умение разносить партийную прессу и драть горло на дне рождения Ленина.

И ведь если бы процесс зарождения компартии происходил сегодня впервые, то ещё можно было бы согласиться, мол, вот есть негативный опыт создания неработающих организаций, но ведь ошибки, которые совершают сегодня левые, и в том числе вы, Андрей, разобраны ещё в ленинской «Что делать?».

Разумеется, не обошлось без тычков в сторону «sektantov»:

«К слову, где сейчас те леворадикальные секты вроде Lenin Crew, которые хвалились своим «правильным» марксизмом? Эти политические импотенты ни словом, ни делом не участвуют в текущих событиях».

 Мне не совсем понятно, что значит хвалиться правильным марксизмом. И почему слово «правильным» заключено в кавычки. Если вы считаете, что редакция Lenin Crew придерживается оппортунистической или ревизионистской позиции, то попрошу привести на конкретном примере где и в чем проявляется ошибочность взглядов «леворадикальных сектантов». Если же вы не считаете марксизм наукой, вследствие чего иронично ставите кавычки (мол, марксизмы всякие бывают; чего из них правильный выбирать-то), то завязывайте с использованием марксистской фразеологии. Вы выглядите так же пошло, как попы, рассуждающие о химической формуле святой воды.

А вот «политические импотенты» и «сектанты» занимаются тем, что действительно необходимо и имеет практическую ценность на данном этапе — теоретической работой, поиском сторонников и организацией кружков. Так, например, Рауф Фаткуллин написал по сути единственную серьёзную аналитику [50] относительно протестов дальнобойщиков и введения системы «Платон». Пермский и барнаульский кружок подготовили листовки, которые раздали участникам протеста на митингах в своих городах в форме индивидуальной точечной работы.

Ясное дело, что это не так весело и увлекательно, как беготня с красными флагами в хвосте у дальнобойщиков, но, знаете, мы считаем, что личный досуг не должен смешиваться с политической работой.

«Леворадикальные секты» вроде Lenin Crew неоднократно заявляли свою позицию по экономизму, по тактическим вопросам и пропагандистской работе. Андрей, вот вы с остальными членами редакции «Вестника Бури» взяли сумбурное интервью у создателей ресурса antiplaton.info (который, как выяснилось позже, также является проектом одного из создателей «Вестника Бури»), написали несколько откровенно идиотских статей и сходили в народ, который, мягко говоря, попросил оставить его в покое. В сухом остатке вы не смогли обосновать, зачем левым поддерживать дальнобойщиков и какими реальными средствами необходимо это делать.

Зато как и зачем дальнобойщикам поддержать левых, весьма подробно расписано. Ценник составлен с поразительной точностью. До копейки. [51]

14

Все это приводит к мысли, что «буревестники» и прочие пернатые не являются врагами Системы, поскольку выполняют роль оловянных солдатиков — таких же неуклюжих, смешных и пустоголовых, а потому не представляющих опасности.

13) Эффект Даннинга-Крюгера

 — Заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.

В силу слабого владения марксистской наукой этот эффект встречается на каждом шагу. Думаю, каждый встречался с подобными «весьма оригинальными» рассуждениями: «Почему вместо реальной практики ты предлагаешь заниматься каким-то самообразованием? В этом состоит весь твой радикализм? Ты же понимаешь, что революция происходит за пределами дивана, на котором ты предлагаешь читать марксистские книжки».

Если же спросить такого человека, как он планирует прийти к власти, то в лучшем случае можно услышать что-то невнятное про митинги и раздачу листовок на проходной. Но самое интересное начинается тогда, когда задашь вопрос о том, что именно он начнёт делать, если придет к власти. Как именно будет организована принципиально иная экономическая структура государства, как будет функционировать партия, какие шаги будут предприниматься для изживания капиталистических пережитков, каким образом будет вестись внешняя политика, как, наконец, не повторить судьбу СССР? Процесс задавания подобных вопросов схож с обрядом экзорцистов. Оказывается, недостаточно просто выступать «за всё хорошее», нужно знать, как это «хорошее» воплощать в реальной жизни.

8.3 Критическое мышление и сомнение

 Сомнение является одним из основных моментов познания. Если учёный пытается миновать трудности познания, отбирая лишь то, что не встречает никакого внутреннего сопротивления и не вызывает ни малейшего сомнения, то такой учёный попросту сходит с дороги научного познания, останавливается на месте и в конечном итоге не имеет права именоваться учёным.

Сомнение учёного отличается от сомнения обывателя. Сомнение учёного — это творческое осмысление, это поиск, это работа исследователя, это всестороннее изучение перед тем, как сделать окончательный вывод — и такое сомнение плодотворно. Обывательское же сомнение есть простое формально-логическое отрицание без попытки разобраться в объекте сомнения. Такой скептицизм, возведённый в норму, с одной стороны, надежно ограждает человека от новых заблуждений, но в то же время он не менее надёжно защищает от нового знания. Такой постоянно сомневающийся рассудок, обращённый своим копьем против всего, и своего носителя в первую очередь, настоящему учёному чужд.

Суть сомнения, присущего критическому мышлению – это постоянно воспроизводимый и преодолеваемый момент познания для овладения объективной истиной. Такой скептицизм, с одной стороны, закладывает огромную теоретическую базу, многократно подтверждённую, которую подвергать простому отрицанию было бы издёвкой над многовековым развитием естественных и гуманитарных наук, но, с другой стороны, сомнение дает дорогу для изучения вглубь уже познанных законов, то есть даёт возможность двигаться по восходящей от относительной истины к абсолютной. Именно такое сомнение позволяет выбраться из стихийно сложившейся системы ценностей, традиций и убеждений. Именно сомнение позволяет рассмотреть каждую мысль, каждый нерв, каждое чувство через гигантский микроскоп.

Бытовой же скептицизм делает человека зашоренным и обрекает человека на унылую, полную терзаний, мучений и рефлексий жизнь.

8.4 Проблема понятийного аппарата

 Ещё одна немаловажная тема – это использование немарксистского понятийного аппарата в левой среде. Реальная победа буржуазной идеологии заключается в навязывании своего «языка», своего дискурса, своей парадигмы враждебной ей идеологии. Своего рода эклектика из марксизма и либерализма, например, является спасательным кругом для буржуазии. Правящий класс сохраняет свою власть, заставляя своих противников мыслить в рамках его категорий, ведь после этого они становятся ручными, безопасными революционерами.

Рассмотрим случаи внедрения либерального дискурса в левую среду и последствия этих действий.

Прекариат — термин, придуманный Пьером Бурдье и происходящий от английского слова precarious, которое означает «неустойчивый, ненадежный, угрожающий». Этот термин — по аналогии с пролетариатом — обозначает класс, представители которого не имеют «нормальной» работы, которая характеризовалась бы постоянной занятостью, стабильным заработком и социальными гарантиями, обеспеченными работодателем и государством[52]. В России теория прекариата получила распространение после выхода книги Гая Стендинга «Прекариат: новый опасный класс» в 2014 году благодаря издательству «Ад Маргинем». На неё и будем опираться, рассматривая данную теорию. Гай Стэндинг описывает следующие свойства прекариата:

1) Отсутствие постоянной занятости и нестабильность дохода.

2) Отсутствие социальной защищённости (прекариату не полагаются премии, медицинская страховка, детские сады, оплачиваемый отпуск, пенсия и т.д.)

3) Ущемление гражданских, политических, социальных, экологических прав.

То есть к прекариату преимущественно относятся трудовые мигранты (гастарбайтеры) и фрилансеры. Гай Стендинг пишет:

«Прекариат — это класс в процессе становления, если ещё не класс «для себя» в марксистском понимании этого слова. «Рабочий класс», «рабочие» и «пролетариат» — понятия, прижившиеся в нашей культуре за несколько столетий. Люди могут охарактеризовать себя, пользуясь классовой терминологией, и другие их узнают по этим приметам: как они одеваются, разговаривают и ведут себя. Сегодня это почти что ярлык. Андре Горц давно уже писал о конце рабочего класса».

Во-первых, в марксистской теории есть точное и однозначное определение классов. Классы — это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства[53]. Ключевым в данном определении является отношение к средствам производства. Прекариат же — это часть пролетариата, класса, который не обладает средствами производства и вынужден ради выживания продавать свою рабочую силу капиталисту. Поэтому выделять его в отдельный класс на основании каких-то косвенных признаков вроде нестабильности дохода или отсутствия социальной защищённости попросту ненаучно. Впрочем, ладно бы Гай Стэндинг определял тот или иной класс на основании заработной платы и уровня благосостояния, как это делают либеральные идеологи, так он идёт дальше и заявляет, что классовая принадлежность определяется внешним видом(одеждой), поведением, содержанием разговоров и т.д. Неудивительно, что упомянутый им Андре Горц, используя данный ход размышлений, пришёл к выводу, что рабочий класс больше не является революционной силой, поскольку перенимает «стиль жизни» и «образ мышления» богачей и нужно искать другую социальную группу. Сторонники теории прекариата совершают ту же самую ошибку: «разочаровавшись» в пролетариате стран золотого миллиарда, который внешне перестал выглядеть как рабочие времен Маркса, они начинают искать самые угнетенные социальные группы, чтобы доверить им свержение капиталистического строя. И прекариат «отлично» подошёл на эту роль, как часть пролетариата, которая при капитализме находится в подвешенном состоянии. Причём такой ход рассуждений, как минимум, непоследователен, ибо если уж искать самый неблагополучный слой общества, то с легкостью можно обнаружить, что им является люмпен-пролетариат, то есть бомжи, проститутки, уголовники, безработные, психически больные и т.д. Вот только пролетарская революция совершается не самыми обездоленными, не самыми униженными и оскорблёнными, а людьми, в чьих руках заключена вся мощь общественного производства, людьми, в чьих руках находится весь источник общественного богатства, людьми, которые при должной организации могут в кратчайшие сроки низвергнуть власть эксплуататоров и построить совершенно новый мир без помощи либертарианских «атлантов».

Во-вторых, автор косвенно воспроизводит миф о безопасном капитализме. Ставя сильный акцент на неустойчивом положении прекариата, он тем самым идеализирует положение «старого рабочего класса», который в действительности никак не защищён от сокращений, задержек с зарплатой, нарушения охраны труда и т.д.

Тем временем Гай Стэндинг продолжает:

«Вообще говоря, пока в мире остаются старые классы, мы можем выделить семь групп. На самом верху — крошечная «элита», состоящая из небольшого числа невероятно богатых граждан мира, заправляющих вселенной, у них на счетах миллиарды долларов, их имена в списке «Форбс», а также среди великих и заслуженных, они способны повлиять на любое правительство и делать широкие филантропические жесты. За этой элитой следует салариат, все еще со стабильной полной трудовой занятостью, кое-кто из его представителей надеется дорасти до элиты, большинство же просто наслаждается положенными им благами, с пенсиями, оплаченными отпусками и корпоративными пособиями, зачастую субсидируемыми государством. Салариат сосредоточен в крупных корпорациях, правительственных учреждениях и в органах государственного управления, включая гражданскую службу.
Рядом с салариатом, не только в прямом смысле слова, находится не столь многочисленная пока что группа profitians — «квалифицированные кадры». Этот новый английский термин образован от двух слов: professional («профессионал») и technician («технический специалист»). Это люди, имеющие ряд навыков, которые они успешно выставляют на рынок и много зарабатывают в качестве консультантов или независимых специалистов по контракту, работая на себя. «Квалифицированные кадры» все равно что йомены, рыцари и сквайры в Средние века. Они живут в ожидании нового и в вечном движении, им не нужна долгосрочная, полная занятость на каком-то одном предприятии. «Стандартные трудовые отношения» не для них. Чуть ниже «квалифицированных кадров» с точки зрения дохода находится все уменьшающееся «ядро» работников физического труда, костяк старого «рабочего класса». Именно о них думали в первую очередь, когда строили государства с развитой социальной системой, а также систему регулирования трудовых отношений. Но батальоны промышленных рабочих, создававших рабочие движения, поредели и утратили чувство социальной солидарности. А еще ниже этих четырех групп — растущий прекариат, рядом с которым — армия безработных и обособленная группа социально обездоленных, живущая подачками общества».

Опять-таки, мы встречаем слегка модернизированный вариант либеральной классификации общества. Ни слова о критерии отношения к средствам производства, но зато чуть расширенная версия деления по доходам. Причем употребление словосочетания «старый рабочий класс» фактически повторяет миф «разоблачителей» марксизма о том, что рабочий класс – это исключительно люди, занятые в промышленной отрасли. То, что это не так, видно из вышеуказанного определения, которое дал Владимир Ильич Ленин. Проблема таких вот «левых» теоретиков в том, что они, наблюдая мутацию капиталистических режимов, не в состоянии верно интерпретировать происходящие в них реформы, будь то хищническая и неприкрыто враждебная к пролетариату неолиберальная политика или политика «мягкая», социал-демократическая(буржуазная), направленная на смягчение классовых противоречий. К тому же, используя в своём анализе буржуазную методологию, такие «замечательные» теоретики, разумеется, приходят к выводу, что главный корень всех зол не эксплуатация и классовая борьба, а несправедливое распределение ресурсов и недостаточная социальная защита. Так Гай Стэндинг в своей работе описывает выход из сложившегося «системного кризиса»:

«Суть этого предложения в том, что каждому человеку, законно проживающему в стране или в местном сообществе, не только взрослым, но и детям, следует предоставить скромное денежное вспомоществование».

Сознание, запертое в рамках буржуазной идеологии, будет искать решения неизбежно встающих проблем капитализма в рамках этой самой системы, пытаясь её реформировать, приукрасить, провести косметический ремонт, но никогда не ищет решений, направленных на преодоление и низвержение капиталистической системы как таковой. Так что ничего удивительного, что поклонники теории прекариата довольствуются реформистскими методами, ничего удивительного, что в их словах постоянно звучит заискивание перед правящим классом, раболепство и просьба договориться о том, чтобы угнетение было чуточку нежнее:

«Где искать выход? Прежде всего нужно остановить расползание неформальных трудовых отношений. Современные формы трудового права имеют огромный потенциал, для того чтобы оформить и упорядочить любые формы трудового взаимодействия. Нужно вернуть понятия справедливости и гуманизма в экономику. Нужно вернуть понимание, что работники не менее ценны для общества, чем предприниматели или чиновники».

Другой, более известный экономист Тома Пикетти фактически повторяет эту же мысль, рассуждая о проблеме роста неравенства:

«Когда вам кажется, что кто-то слишком богат, вы просто забираете эти деньги, но это неэффективный способ управлять динамикой богатства. Война еще менее эффективный способ, так что я предпочту прогрессивные налоги». [54]

Хотелось бы заранее уточнить, что мы не являемся противниками исследования современного состояния классов и существующих в них прослоек, мы лишь настаиваем на том, что этот анализ должен проводиться с помощью научной методологии.
Что же касается введения безусловного основного дохода. В 2016 году как минимум в трех странах (Финляндия, Швейцария и Нидерланды) планируется введение БОД. В Финляндии рассчитывается ввести обязательную ежемесячную выплату каждому гражданину в размере 800 евро, а Нидерландах около 900 евро, а в Швейцарии порядка 2000 евро. Откуда растут ноги у данного решения и к чему оно приведет? По сути, мы видим, как социал-демократия Европы всеми силами пытается сгладить классовые противоречия, подкупить своих наёмных работников за счёт более интенсивного выкачивания средств из стран «Третьего мира». Глобальный кризис капиталистической экономики заставляет капиталистов делиться «честно отнятыми» деньгами с пролетариатом в одних капиталистических странах и вводить жесточайшую эксплуатацию в других. Естественно, что такие меры никак не спасут капитализм, а лишь отсрочат его неизбежную гибель. При этом нужно понимать, что безусловный основной доход, если он вообще будет реализован(значительная часть бюджета той же Финляндии практически полностью уйдет на выплату БОД), отменит все социальные гарантии – бесплатное школьное образования, бесплатная медицина, многочисленные пособия (пособие на ребёнка, пособие по уходу за ребёнком на дому, пособие на жильё, пособие по рождению ребёнка, пособие учащемуся на жилье и др.).

Так что очевидно, что введение БОД не только не решит проблем глобального кризиса капитализма, но будет его логичным продолжением.

Б. Когнитариат

Есть также термин, введённый Элвином Тоффлером, — «когнитариат»:

«Чисто физический труд находится в нижней части спектра и постепенно исчезает. С малым количеством занятых физическим трудом в экономике «пролетариат» сейчас находится в меньшинстве и больше заменяется «когнитариатом». По мере становления суперсимволической экономики пролетарий становится когнитаристом. Ключевым вопросом о работе человека сейчас становится вопрос о том, какую долю занимает в этой работе обработка информации, насколько стандартна и программируема его работа, какой уровень абстракции требуется для его труда, какой доступ имеет работник к центральному банку данных и информационной системе менеджмента и насколько автономна и ответственна его работа».

 Тоффлер совершает ту же самую ошибку, что и Гай Стэндинг со своим «прекариатом»: подменяет экономический класс «пролетариат» его частью — «пролетариатом физического труда».

В. Креативный класс

Ричард Флорида, американский экономист, вводит для характеристики «нового капитализма» понятие «креативный класс». В своей книге «Креативный класс: люди, которые меняют будущее» Флорида пишет:

«Креативный класс состоит из людей, производящих экономические ценности в процессе творческой деятельности … Я не говорю об экономическом классе с точки зрения владения собственностью, капиталом или средствами производства. Используя понятие «класс» в этом традиционном марксистском значении, мы остаемся в пределах базовой структуры, состоящей из капиталистов, которым принадлежат средства производства и контроль за ними, и наемных рабочих. Но в наше время обобщенные категории «буржуазии» и «пролетариата», «капиталистов» и «рабочих» почти утратили свой аналитический потенциал».

Ну, что ж. Если такие «обобщенные категории» вроде капиталистов и рабочих утратили свой «аналитический потенциал», то что же предоставит нам серьёзную пищу не только для праздных размышлений, но и для научного анализа общества? И Ричард Флорида «блестяще» даёт ответ на этот вопрос! Дело в том, что:

«Карл Маркс в своих трудах представлял капиталистическое общество как поле битвы между двумя великими классами, буржуазией и пролетариатом. Под буржуазией подразумевались истинные, буквальные капиталисты, которые владели средствами производства. К пролетариату относилось в основном более бедное большинство, жившее за счет продажи своего труда. Между тем, другие исследователи выявили второе разделение, совпавшее с подъемом капитализма — а именно, интересующее нас здесь разделение на буржуазию и богему».

Далее Флорида описывает то, как Великая французская революция напугала художников, писателей и других интеллектуалов, которые были на попечении у аристократии, в результате чего «богема» вступила в конфликт с буржуазией… создав «идеологию художественной красоты, альтернативных ценностей и презрения к материальному». Креативный класс же является преемником «богемы». Мне не верится, что я пересказываю этот бред, но этот человек имеет докторскую степень по философии, а его книги переиздаются не только за рубежом, но и в России. Автор пишет, что использование марксистского понятийного аппарата утратило свою важность, и вместо этого даёт нам иную картину мира, в которой он противопоставляет буржуазию и пролетариев умственного труда как антагонистические классы. Флорида смещает акценты с классовой борьбы на борьбу идеологическую. Фактически это значит, что первичным для него является не базис, не материальная основа общества и его структура, которую и представляет в самом общем виде способ производства, характеризующийся типом производственных отношений, которые применительно к капитализму в свою очередь и включают в себя антагонизм «буржуазия — пролетариат». Вместо этого Флорида «переворачивает» Маркса и ставит на первое место надстройку, вставая тем самым на позиции идеализма. Но это только начало.

Читаем дальше:

«В известной степени Карл Маркс был прав, предсказывая, что когда-нибудь трудящиеся получат контроль над средствами производства. Это уже начинает происходить, однако не по тому сценарию, который представлял себе Маркс, — с восстанием пролетариата, захватывающего фабрики. Сейчас люди в большей мере, чем когда-либо, контролируют средства производства, потому что последние находятся у них в голове; мозг и есть средство производства. Потому окончательная проблема «контроля» состоит не в том, кто будет владеть возможными патентами, и не в том, кому принадлежит преимущество в переговорах на рынке труда — творческому специалисту или его работодателю. Пока бушуют подобные баталии, окончательная проблема контроля, на которой мы должны сосредоточиться, все вместе и каждый в отдельности, остается следующей: каким образом поддерживать искру творчества в каждом отдельном человеке».

 К средствам производства относятся прежде всего предметы и средства труда. Средствами труда являются те вещи, при помощи которых человек воздействует на предмет своего труда и видоизменяет его. К средствам труда принадлежат орудия производства (мотыга, лопата, компьютер — всё то, при помощи чего человек воздействует на предметы труда), а также земля, дороги, каналы, склады и т.д. Однако наш доктор философии считает, что мозг тоже является средством производства, что неизбежно приводит нас к оптимистичному выводу – каждый из нас является капиталистом. Ну, не чудесное ли решение проблемы? А ведь для разрешения классовых противоречий достаточно всего лишь… встать на позиции позорного идеализма и приравнять мыслительную деятельность к опосредованному изменению окружающего мира. Самое «замечательное» во всём этом то, что мы устраняем не только классовые противоречия в обществе, но и саму объективную реальность. Коль уж мы способны изменять окружающий мир одной лишь своей мыслью, то такие утратившие свой «аналитический потенциал» вещи типа реального мира не будут для нас серьёзной помехой! Философия непартийна, говорите? Случайность ли, что всякий идеалист стремится затушевать классовую борьбу, примирить угнетателей и угнетённых, дабы правящий класс мог сохранять свое господствующее положение?

Возможно? читатель возмущенно спросит: «Зачем вообще разоблачать очевидно буржуазных мыслителей в статье, посвящённой левому движению»? Все очень просто. Книгу Гая Стендинга распространяли такие крупные левые ресурсы (порядка 20 тысяч читателей), как «Философия материализма» [55]. Вышеупомянутые работы, например, распространяются в местах вроде пермского Пиотровского [56], московского Фаланстера[57] и Циолковского [58], питерского «Все свободны» [59] и казанского «Смена» [60], которые по странному стечению обстоятельств считаются магазинами левой литературы.

8.5 «Групповщина»

Групповщина – это явление, присущее в значительной степени малым группам, заключающееся в преобладании коллективных интересов над идейным единством. Групповщина может иметь как некую корыстную подоплёку, так и играть роль общей зоны комфорта для участников коллектива. Показательным примером из истории является политическая жизнь Плеханова. Георгий Валентинович в молодом возрасте был известным теоретиком народников, имел авторитетное положение в организации «Земля и Воля». После раскола на почве разногласий по вопросу тактики террора был одним из организаторов другой народнической организации — организации «Черный передел». Спустя некоторое время Плеханов под влиянием работ Маркса и Энгельса выходит и из этой организации и рвёт с народничеством. Его примеру, пусть и не сразу, последовали ещё 4 человека — Засулич, Аксельрод, Игнатов и Дейч, которые впоследствии стали группой «Освобождение труда». Будучи в абсолютном меньшинстве, пионеры марксизма в России, тем не менее, активно работали над распространением коммунистических идей в России: занимались переводами на русский язык работ Маркса и Энгельса и боролись с ошибочными воззрениями своих бывших единомышленников. Эта небольшая группа, находясь в окружении «врагов», с годами только укреплялась и «консервировалась», что не могло не сказаться на дальнейшей судьбе Плеханова. Эффект групповщины в полной мере проявил себя на втором съезде заграничной лиги русской революционной социал-демократии. Как известно, РСДРП раскололась на большевистское и меньшевистское крыло из-за разногласий, связанных с тактическими вопросами. Аксельрод, Засулич и Дейч поддержали точку зрения Мартова. Плеханов же отстаивал ленинский взгляд на то, какой должна быть революционная партия. С одной стороны, Плеханов понимал принципиальную правоту Ленина, большевиков, и хотел идти с ними, но в то же время его одолевали сомнения: следует ли порывать с теми, кто годами стоял рядом, но на съезде партии занял ошибочную позицию? В итоге Плеханов ради «мира в партии» пошел на уступки и вышел из редакции «Искры», когда из неё исключили Аксельрода, Засулич и Потресова. В 1903 году Ленин писал об этом инциденте: «Плеханов жалко струсил раскола и борьбы! Положение отчаянное, враги ликуют и обнаглели, наши все в бешенстве. Плеханов грозит бросить все немедленно и способен сделать это».

Плеханов, тот самый Плеханов, который на втором съезде РСДРП с горячностью отстаивал ленинскую работу «Что делать?», спустя несколько лет (после разрыва) уже печатал в «Искре» статьи, направленные против позиции большевиков. Дальше был долгий период примиренчества между большевиками и меньшевиками, симпатия то одному лагерю, то другому, социал-шовинизм во время Первой Мировой войны, а под конец жизни и вовсе непризнание прогрессивности Великой Октябрьской Социалистической революции.

Несмотря на свой большой багаж знаний и весомый политический стаж, Плеханов всё-таки дал слабину на почве эмоциональной привязанности к своим боевым товарищам, после чего последовательно отстаивал меньшевистские взгляды, а потом и вовсе отказался от пролетарского интернационализма в угоду социал-шовинизму. Групповщина – это опасное заболевание, от которого никто не застрахован, потому нужно всегда помнить, к чему могут привести замещение рациональности в политике эмоциональностью.

Резюмируя все вышесказанное, стоит сказать, что необходимо вести перманентную борьбу с оппортунизмом внутри организации, в первую очередь, изживая свои собственные предрассудки и заблуждения.

 

  1. Заключение

9.1 Анализ современной мировой экономической системы показал, что монополистическая стадия капитализма подходит к своему логическому завершению, а именно:

а) Мир поделен между транснациональными корпорациями

б) Неравномерная концентрация мирового капитала приводит к тому, что пролетариат метрополий оказывается в роли соучастников эксплуатации. Трудящиеся неоколоний же испытывают двойное угнетение со стороны национальной буржуазии и ТНК. Дифференциация пролетариата идет сегодня не только в рамках отдельно взятых стран, но уже и в планетарном масштабе. Наблюдается существенное изменение соотношения промышленного, сельскохозяйственного и торгово-конторского пролетариата в мировом масштабе. Поэтому в странах Первого мира мы можем наблюдать пролетаризацию интеллигенции и интеллектуализацию пролетариата, а также повышение удельного веса рабочей аристократии в общественном производстве.

в) Страны Африки, Азии, Океании и Латинской Америки являются основной зоной империалистической эксплуатации.

г) Перенос производства будет происходить по одному и тому же сценарию — в сторону стран с более дешёвой рабочей силой. На очереди Африка.

д) Всеобщая милитаризация, постепенный переход к многополярному миру, возникновение конфликтов не только в плоскости «метрополии – неоколонии», но и «метрополии – метрополии» — все это предпосылки предстоящей мировой войны, в которую будет вовлечено большинство стран и от которой будет зависеть судьба мирового капитала.

е) Рост влияния ТНК достиг такого уровня, что крупнейшие мировые корпорации могут лоббировать свои интересы на межгосударственном уровне.

9.2 Международное коммунистическое движение:

ё) Тактика коммунистов стран-метрополий и стран-колоний должна различаться в силу специфики социально-экономических условий.

ж) Крупнейшие «левые» партии в метрополиях представляют собой тошнотворную социал-демократию, которая в случае победы на выборах проводит неолиберальную политику в интересах глобального бизнеса.

з) История немецкой «Фракции Красной Армии», французского «Прямого действия», итальянских «Красных бригад» и прочих леворадикальных партизанских группировок показала, что герилья как метод борьбы с капиталистической системой внутри метрополии не оправдала себя. Однако для открытия «второго фронта» для поддержки и защиты стран социалистического лагеря может быть использована. Информатизация современной экономической системы открыла такие новые формы герильи, как кибертерроризм.

и) Коммунистам стран Первого мира необходимо создать партию меньшинства, т.е. партию, которая будет заниматься развитием и распространением фундаментальной марксистской теории, соответствующей сегодняшним реалиям для коммунистического движения всего мира.

й) Национально-освободительные войны разделились на прогрессивные и реакционные.

к) Вооружённая борьба прогрессивных сил неоколониальных стран против человеконенавистнической политики империалистических стран демонстрирует нам огромный потенциал, который сыграет роль спускового механизма в грядущей социалистической революции.

л) Особенность стран Второго мира заключается прежде всего в неустойчивом положении на мировой арене. В случае возникновения нового глобального экономического кризиса основной удар придётся именно по этим странам, что создаст предпосылки для революционной ситуации.

м) Пролетарская революция 21 века в силу глобализации будет иметь цепочкообразный характер, потому коммунисты, если они хотят победить мировую капиталистическую систему, должны вести скоординированную наступательную борьбу, используя общие для всех и специфические для каждой страны методы борьбы.

н) Современное международное коммунистическое движение уничтожено, потому возникает необходимость на этапе партийного строительства заново создать марксистско-ленинский интернационал.

9.3 Тактика российских коммунистов:

о) После первоначального накопления капитала и монополизации рынка, Россия из сырьевой, полуколониальной страны (90ые годы) выросла в империалистическую полупериферийную державу, отстаивающую своё место на мировой арене. Экспансия российского капитала уже вышла за пределы СНГ, она осуществляется как мирным, так и военным вмешательством. Доля российского капитала имеется во многих странах Восточной Европы, Африки и Ближнего Востока.

п) Россия неоднородна по своему составу, в ней точно так же выделяется свой центр и своя периферия. Москва и Санкт-Петербург составляют ядро, в которое стекается капитал со всей страны. Мы можем наблюдать, как разница в уровне жизни и социальном составе отражается в различной политической конъюнктуре, целях и характере социальных протестов. Потому есть все основания ожидать начало социального взрыва в регионах.

р) Неолиберализм, национализм и православие стали тремя основными направлениями господствующей идеологии. Уничтожение социальных гарантий(монетизация льгот, коммерциализация медицины и образования), доставшихся нам от СССР, спонсирование агрессивных националистических и нацистских организаций и общественных движений, ксенофобская и шовинистическая пропаганда в культуре и СМИ, клерикализация школьного и высшего образования (основы православной культуры в школах, открытие кафедры теологии в МИФИ и др. ВУЗах), передача в руки Русской Православной церкви музеев и памятников культуры.

с) Вся системная оппозиция представляет собой кукольный спектакль и по совместительству является филиалом правящей партии, создающей иллюзию многопартийности в России. Несистемная правая оппозиция (националисты, либералы), вышедшая из под контроля власти, оказалась под жёстким полицейским давлением и фактически не имеет никакой возможности устроить государственный переворот. Путинский режим вовремя обезопасил себя, как от внутренней угрозы(путём ликвидации и подкупа реальных соперников), так и от внешней, с помощью создания чеченских эскадронов смерти, готовых отправиться в любую точку России и выполнить любой приказ.

т) Левая несистемная оппозиция не представляет сегодня никакой угрозы капиталистическому строю. События в Украине и Сирии показали, что значительная часть левых заняла провластную, охранительную сторону вместо того, чтобы занимать свою самостоятельную марксистскую позицию. Непонимание нынешнего этапа революционного движения большинством коммунистов и низкий теоретически уровень приводит к созданию «компартий», левых «движений», которые больше похожи на тусовки и секты, нежели на авангард рабочего класса.

у) Тем не менее, создание партии для свержения капиталистического строя продиктовано объективной необходимостью. Только компартия может являться прямым и единственным выразителем интересов рабочего класса — класса, который создает всё многообразие материального и духовного богатства общества.

ф) Сегодня коммунистическое движение в России находится на стыке докружкового и кружкового этапов.

х) Переход от кружкового этапа к партийному осуществляется посредством накопления критического количества марксистских кадров, способных вести массовую пропаганду.

ц) До тех пор, пока этого не произошло, необходимо создавать ячейки (объединения) наших сторонников, которые в процессе самообразования выработают общую идеологическую линию и перерастут в кружок.

ч) Кружок создаёт свой локальный печатный орган, состоящий из собственной редколлегии, и налаживает пропагандистскую работу в двух направления.

ш) Первое – это исследовательская работа, которая направлена на просвещение сторонников и выработку марксистской теории, отвечающей сегодняшним реалиям.

щ) Второе – это агитационная(точечная) работа, которая направлена на поиск потенциальных сторонников. Осуществляется она агитацией на местах, распространением печатной литературы (газеты, журналы, листовки), интернет-материалов, организацией киноклубов левой направленности и т.д.

ы) Кружки объединяются вокруг центрального печатного органа, который цензурирует выходящие в печать материалы. Этот орган является самоназначенным и может состоять из представителей региональных кружков, отдельно взятого региона или в смешанной форме – зависит от конкретной ситуации.

э) Полноценное участие коммунистов в профсоюзной борьбе на допартийном этапе не оправдало себя, а потому экономическая борьба рабочих должна рассматриваться либо как объект для изучения(опыт и знания будут использоваться уже на партийном этапе), либо как возможность для проведения агитационной (точечной) работы.

ю) Российская интеллигенция в массовом порядке предпочла обслуживать правящий класс, а потому без должного внимания осталось не только развитие и пропаганда научного обществоведения, но и левой эстетики и революционной контркультуры в целом, которая могла бы противопоставить себя буржуазной культуре и не стать при этом очередным объектом товарно-денежных отношений. Ситуация осложняется ещё и тем, что за несколько десятилетий произошла оккупация и дискредитация коммунистической символики левыми маргиналами и хорошо проплаченными политическими проститутками.

я) Научный централизм — это концепция партийного строительства, гласящая, что действительно успешная практика основывается только на применении научного метода. Для того, чтобы коммунистам выбраться из сложившегося политического тупика, необходимо повышать теоретический уровень, овладевать марксистской теорией и применять её на практике. Знание и понимание того, по каким законам развивается общество отличает коммунистов от всех иных политических течений.

Такова азбука современной организационно-практической деятельности, без усвоения которой заниматься реальным преобразованием общественной жизни просто невозможно.

9.4 Теория и практика

В связи с тем, что пермский кружок («Газета коммунистическая», «LENIN CREW») фактически является центральным печатным органом союза кружков научных централистов, мы предлагаем нашим сторонникам исследовать следующие темы:

1) Современный российский империализм.

2) Современный российской пролетариат.

3) Современная мировая экономическая система. Тенденции и перспективы.

4) Коммунистические и псевдокоммунистические движения стран Первого Мира.

5) Обострение противостояния метрополий и неоколоний. Обзор антикапиталистических и национально-освободительных движений.

6) Анализ экономической жизни СССР.

7) Судьба советского марксизма.

8) Соотношение философии и частных наук.

9) Критика новейшей буржуазной философии.

10) Организационное строительство компартии при социализме.

11) Плановая экономика 21 века.

12) Кризис буржуазной идеологии.

13) Анализ «западного марксизма».

14) Соотношение биологического и социального в человеке.

15) Философия современного естествознания.

О наших разногласиях с журналом «Прорыв»

Разногласия пермской группы «Газеты коммунистической» и «LENINCREW» с редакцией журнала «Прорыв»: разъяснение для сторонников и читателей.

Опыт последних двух лет тесного взаимодействия ГК и «Прорыва» показал, что совместная работа с дальнейшим организационным слиянием, как она мыслилась нами раньше, невозможна. Отдельные недостатки в материалах «Прорыва» были видны давно (наши товарищи, состоявшие в Пермской организации РКРП, взаимодействовали с «Прорывом» с 2009 года), однако к настоящему моменту стало ясно, что дело обстоит значительно хуже, чем казалось ранее.

Проблема в том, что подход журнала «Прорыв» в ряде вопросов, по мнению нашего пермского актива и ряда товарищей из других регионов, является неверным и во многом отражает оппортунистические тенденции, господствующие в российском «левом движении». В этом тексте мы попробуем резюмировать основные пункты этих расхождений.

I. Состоявшиеся обсуждения выявили, что редакция «Прорыва» абсолютизирует субъективный фактор роста влияния коммунистов в современном обществе и подготовки социалистической революции. По их мнению, группа марксистов, обладающих высоким теоретическим уровнем, сможет завоевать массовое влияние в любой стране, при любом уровне жизни пролетариата, хоть в США, хоть в Швейцарии, хоть в Норвегии. В частности, причина оппортунизма в коммунистических партиях стран Запада после Второй мировой войны – якобы исключительно «глупость» лидеров компартий и никак не связана с ростом уровня жизни в этих странах. То же самое, например, и в вопросе об оппортунистическом разложении РКРП и других марксистских партий в путинской России в 2000-е годы, и вообще в понимании отсутствия успеха коммунистов в РФ. Игнорируется по сути описанная ещё Лениным роль «рабочей аристократии» как опоры капитализма. [61]

Этим же обосновывается и отказ от анализа российского империализма, особенно положения трудящихся. Зачем, если единственное, что требуется – создать узкий слой умных марксистов: за умными марксистами якобы пойдут обязательно. Как выразился Подгузов в замечаниях к статье тов. Сарабеева на эту тему, «единственным стабилизатором капитализма является научно-теоретическая, публицистическая немощь лиц, относящих себя к числу коммунистов».

Мы же считаем, что это опасное заблуждение. Политика буржуазных правительств по созданию в своих странах «рабочей аристократии», «среднего класса», слоя мелких собственников, которым «есть что терять», как показал опыт XX века, имеет действительный успех в определенных условиях, когда прибыли олигархов велики, и они могут «делиться с народом». Это становится одним из главных антиреволюционных факторов, ничуть не менее значимым, чем невежество тех, кто называет себя коммунистами. В наиболее богатых странах, например, скандинавских, социалистическая революция действительно невозможна без значительного толчка извне. Создать небольшую организацию грамотных марксистов можно (и микрокомпартии в этих странах есть), но завоевать массы – нет, пока сохраняется существующий уровень жизни. Смотреть правде в глаза в этом вопросе необходимо, иллюзии не приведут, в конечном счёте, ни к чему, кроме деморализации коммунистического актива.

Современный российский империализм в значительной мере остается неисследованным марксистами. Особенно это касается положения пролетариата в нём. Какие есть слои среди современных российских трудящихся, каков их уровень жизни, где сконцентрированы те, кому в наибольшей степени «нечего терять», и потому заинтересованные в социалистической революции? На все эти вопросы постепенно необходимо давать ответы. Наши товарищи должны чётко понимать, где наша опора, в каком обществе мы живем и при каких условиях в нём возможна социалистическая революция.

Это ничуть не умаляет необходимости самообразования каждого, важности марксистской подготовки. Но исключительно этого не достаточно. Большевики в своё время огромное внимание уделяли анализу российского капитализма, исследованию уровня жизни трудящихся масс, как рабочих, так и крестьянских (достаточно вспомнить хотя бы знаменитую работу Ленина «Развитие капитализма в России»). Глубокое и подробное знание общества, в котором жили наши предшественники, позволяло им вести правильную политику при любом повороте событий, понимать нужды трудящихся масс и предлагать методы решения их проблем. То же самое необходимо и нам. [62]

II. Неправильная, антимарксистская позиция Подгузова, а с ним и всей редакции, по фашизму, обусловлена, во многом, наследием левопатриотической политики 1990-х. Крайнее антизападничество, сравнение Ельцина, Клинтона, Буша и т.д. с Гитлером, приравнивание либералов к фашистам, как и сгущение красок по многим другим вопросам было тогда нормой в левой пропаганде. В очень многих материалах Подгузова есть идеалистические высказывания в этом духе, про «алчность — основу западного менталитета», «западных людей — двуногих желудков» и т.д. Можно вспомнить и старую статью, где он утверждает, что «у либерального демократа выражение: «безнаказанное изнасилование ребенка» не может вызвать никаких сильных переживаний, кроме одного: «жаль, что меня там не было, а то бы и я повеселился». [63]

Позиция по фашизму является закономерным продолжением этих «перегибов». Наиболее полно она выражена в статье «Опыт анализа некоторых фактов новейшей истории Украины» в 41 номере «Прорыва». [64]
По Подгузову получается, что фашизм – это агрессивная политика эксплуататорских классов в любую эпоху, крайние формы их насилия над эксплуатируемыми. Прямо заявляется, что завоевательная политика римских императоров и крестовые походы европейских феодалов, по сути, ничем не отличаются от политики фашистов ХХ столетия. А применительно к сегодняшнему дню фашизм – это империалистическая политика сильнейших буржуазных государств, прежде всего – США. На Украине, по мнению Подгузова, в феврале 2014 года победил американский фашизм, а украинские националисты – это лишь его местный отряд.

Это полный разрыв с марксистским определением фашизма, каким его дал Коминтерн в 1930-е годы (известная формулировка из доклада Георгия Димитрова, ставшая классической, так как никто из марксистов после этого никакого лучшего определения фашизма не предложил). Такое понимание фашизма согласуется с известным обывательским представлением о фашизме как о любом завоевании, зверстве, жестокости и т.д. А также практически совпадает с «теорией» известного профессора Попова про «фашизм на экспорт», которой РКРП прикрывает свою фактическую поддержку политики российского империализма на Украине и в Сирии.  Впрочем, 9 сентября 2015 года в переписке с товарищем Семениным Подгузов прямо признал, что согласен по этому вопросу с Поповым: «Тот редкий случай, когда Попов прав по очень локальному вопросу».

Актив Коммунистического Союза «15 сентября» считает, что подобное ненаучное размывание понятия фашизма недопустимо и несёт огромный вред нашей сегодняшней работе. Фашизм — это вполне конкретное явление, появившееся в капиталистических странах в 1918 — 1920 годы в результате Октябрьской революции в России и угрозы социалистических революций в других странах.  Главная задача фашистских организаций, как тех, которые не находятся у власти, так и тех, которые осуществляют террористическую диктатуру финансового капитала, — борьба против коммунизма и рабочего движения. Завоевательные войны, геноцид народов часто являются элементом политики фашистов, но это вовсе не обязательно. Испанские, португальские, чилийские, гаитянские фашисты не захватывали другие страны и не истребляли людей по национальному признаку. А вот запрет коммунистической деятельности, убийства, пытки, концлагеря для коммунистов — это неотъемлемая черта абсолютно любого фашистского режима. Для этого он и нужен буржуазии.

Эксплуататорские классы во все эпохи вели завоевательные войны, осуществляли геноцид целых народов, но это не значит, что уже тогда существовал фашизм. Эта путаница в сегодняшних условиях является орудием буржуазной пропаганды, когда, пользуясь неприятием фашизма среди населения, особенно в странах, пострадавших от фашистской политики, и в то же время обывательским пониманием фашизма, буржуазные правительства объявляют «фашистами» своих конкурентов и тем мобилизуют массы, в том числе и трудящихся, для реализации хищнических устремлений олигархов.  Потому в ходе войны на Украине мы и видим трагикомическую картину: РФ поддерживает и снабжает сепаратистов Новороссии, раздувает патриотическую истерию в России, так как «на Украине фашистский режим», но одновременно с этим и «патриоты Украины» объявляют, что они воюют против «православного фашизма», «Путина — нового Гитлера». Не зря дискуссия о фашизме, борьба марксистов с оппортунистами в этом вопросе ведётся сейчас не только в России, но и на международном уровне. В частности, недавно с хорошим материалом на данную тему, основные положения которого разделяем и мы, выступила Коммунистическая партия Греции. [65]

В этих условиях нам особенного необходимо пропагандировать научное понимание фашизма, чтобы разоблачать буржуазную ложь, объяснять передовым пролетариям механизм буржуазной манипуляции, когда «фашист — это любой, кто нам не нравится». А товарищ Подгузов фактически ставит нам подножку, в угоду, видимо, собственным антизападным и антилиберальным эмоциям, отбрасывая марксистскую позицию в вопросе о фашизме.

В ответ на нашу критику в №46 «Прорыва» появилась статья товарища Смагина «Заблуждения о фашизме», где он пытается обосновать разрыв «Прорыва» с марксистским пониманием фашизма. Получилось, откровенно говоря, очень глупо. Цитируем: «Это не говоря о том, что диктатура монополистического капитала, осуществляемая посредством парламентской и выборной демократии, содержательно и внешне не менее беспринципная, шовинистическая, репрессивная, нежели та же диктатура, осуществляемая группой лиц открыто и явно, при поддержке определенной идеологии». [66]

Как можно, например, современную Германию по степени репрессивности приравнять к Германии при власти нацистской партии? Не вопрос, будет угроза социалистической революции в Германии — будет вновь и фашистская диктатура. Но в целом-то разницу между фашизмом и буржуазной демократией надо понимать, более того, надо её использовать, а не глупо кричать, что «везде фашизм». Это вовсе не означает «обособления фашизма от капитализма», что тот же Смагин пытается нам вменить. И буржуазная демократия, и фашизм равно порождения власти буржуазного класса, разные формы её осуществления. Однако из этого не следует, что нет разницы между ситуацией, когда коммунисты, с известными ограничениями, но могут вести легальную деятельность, открыто вести пропаганду и ситуацией, когда за найденный у тебя дома том Маркса можно попасть в концлагерь или сразу быть убитым.

Поэтому Смагин не совсем прав и в том, что «факт наличия или отсутствия чётко обозначенного партийно организованного, с фюрером во главе, фашизма в политике и идеологии ещё ничего не говорит о стратегии коммунистов и рабочих движений — в зависимости от условий тактика не только может, но и неизбежно будет разниться». Естественно, политика коммунистов будет неодинаковой в различных специфических условиях той или иной страны, однако по ряду пунктов она определяется и тем, с какой формой буржуазного политического режима мы имеем дело. В частности, в борьбе с фашистской диктатурой допустимы компромиссы с буржуазно-демократическими силами, что мы и наблюдали в Европе в 1930-40-х гг. Если бы на Украине и впрямь был фашистский режим, то сочувствие сепаратистам могло бы иметь известное оправдание. Но в том и дело, что фашисты на Украине — лишь пешки в межбуржуазной борьбе (их российский аналог — такие же пешки в руках сепаратистских властей), сам же украинский режим не носит фашистского характера. [67]

Таким образом, Подгузов вполне реально тянет «Прорыв» от марксизма в стан всей этой левопатриотической братии, фантазирующей про «антифашистскую борьбу трудящихся Новороссии». Особенно забавно, что Подгузов приводит любимый аргумент этой компании — «Борьба ДНР-ЛНР чем-то похожа на борьбу республиканцев периода Гражданской войны в Испании против военно-фашистской диктатуры Франко. И в Испании, и в ДНР-ЛНР население, весьма пёстрое по всем социально политическим параметрам, но борется против направления, которое можно назвать фашизмом, но с учётом особенностей этого хуторского фашизма» [68], при том, что Шевцов ещё в мае 2014 года написал хороший текст, где разобрал беспочвенность подобного сравнения. [69]

III. Тот, кто регулярно читает «Прорыв», не может не видеть, что называя «фашизмом» современный империализм США и Европейского союза, Подгузов не даёт таких характеристик в отношении российского империализма. Здесь — другое наше расхождение: редакция «Прорыва» в контексте сегодняшнего противостояния между «путинской» и «либеральной» группировками российской буржуазии считает Путина «меньшим злом», а либералов – основным врагом коммунистов в настоящее время. Так как они — агенты того самого «американского фашизма». В «Прорыве» наиболее откровенно это выразил Николай Федотов, в статье «Ложь и глупость российских «майдановцев» не пройдёт», где в частности есть слова: «Как не парадоксально, путинский режим — зло, но наименьшее из зол, предложенных «демократами» и «либералами». Это означает не то, что «Прорыв» будет поддерживать «режим Путина», а то, что «Прорыв» сделает посильный вклад в то, чтобы «либерал-гайдаровцы», не пришли к власти». [70]

Оговорка про «неподдержку» Путина в данном случае ничего не меняет и присутствует тут «для галочки». На самом деле, в настоящих условиях, когда у коммунистов нет ни сил, ни влияния для того чтобы реально претендовать на власть, фраза «Прорыв» сделает посильный вклад в то, чтобы «либерал-гайдаровцы», не пришли к власти» может означать только одно: «Прорыв» внесёт посильный вклад в то, чтобы Путин и его команда сохранили свою власть». И ничего больше.

Достаточно недвусмысленно подтвердил эту позицию и Подгузов в переписке с тов. Сарабеевым по электронной почте 4 февраля 2015 года. Цитируем: «Интересно, кто больше услужил интересам класса капиталистов в мире Ельцин или Путин? Ты, наверно, слыхал, что наиболее важные представители класса капиталистов в мире и их прямые прихлебатели, либералы, называют Путина красным, сталинистом, большевиком. Это, разумеется, перехлест, но относительно Ельцина, а тем более, Немцова или Навального, Путин делает много для установления в РФ ГМК, т.е. полной материальной подготовки социализма».

На замечание тов. Сарабеева, что Путин — это такой же ставленник капиталистов, как и Навальный с Немцовым, только российских капиталистов, а не западных, Подгузов ответил: «Неужели для тебя это: «…только капиталистов российских…» — лишь «незначительное» отличие  Ельцина от Путина, и в КОНКРЕТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ оно ничего не значит? Ты думаешь у американского капитала к РФ как историческому субъекту отношение иное, чем к Ливии, Сирии, Чехословакии, Югославии, Украине…? Думаешь, кроме полной дикости и разрухи на территории РФ, по Иракскому и Ливийскому варианту им ещё что-то нужно от РФ? Ельцин прекрасно укладывался в этот план. А Путин?»

Более того, Подгузов считает, что Путин создает коммунистам «абсолютно комфортные условия» для работы: «Прорыв», конечно, не будет объявлять Пу благодарность за возможность работать в абсолютно комфортных условиях и ругать его за то, что Удальцов, Навальный и Немцов имеют притеснения, особенно в вопросе массовых мероприятий». Это при том, что «закручивание гаек» при Путине — это не пустые слова, и число случаев, когда люди попадают в тюрьму за лайк или репост в социальной сети, становится всё более значительным. Да, все эти люди далеко не марксисты, но мы не попадаем пока под репрессии только потому, что слишком слабы. При том самом ненавистном «фашисте» Ельцине уровень свободы действий для коммунистов был куда выше, и всякий, кто был в коммунистическом движении в первой половине 90-х и не заразился патологической ненавистью к либералам, это подтвердит. Не потому, естественно, что Ельцин лучше Путина, а потому, что российская буржуазная власть была слабее, ещё не «встала на ноги» по-настоящему.

И ещё показательнее недавняя запись Подгузова в социальной сети «Мир тесен», от 7 февраля этого года: «Разумеется, что среди современных буржуазных президентов мира — Путин самый сильный, одарённый буржуазный президент двадцать первого века. Но он пытается реализовать неосуществимую модель «хорошего капитализма», патриотичной модели русского капитализма, в котором сытые русские рабочие и рабочие других национальностей, мелкие и средние русские предприниматели, крутящиеся как белки в колесе, олигархи всех наций, парикмахерши, академики, генералы, полицейские, каждый сверчок на своём шестке, дружно и надёжно, без коррупции, банкротств, кризисов, безработицы, бездомности, без наркомании, алкоголизма, педофилии, карьеризма, без заказных убийств, воровства, мошенничества, проституции, религиозного фанатизма, без терроризма, будут выполнять свои функции. Глупые надежды» [71]. То есть, главный политический представитель российского империалистического капитала выдается за доброго наивного простачка, который искренне хочет хорошей жизни для всех людей, потому и противостоит «американскому фашизму». Только вот классиков марксизма плохо читал, не понимает, что надо социализм строить.

Мы  категорически не согласны со всем этим. Современная российская власть — логичное порождение российского империализма, вступившего в схватку с западными конкурентами за рынки сбыта и политическое влияние в различных регионах. Отсюда и «державность», и отказ от «оголтелого западничества 90-х», и относительно хорошие оценки советского периода, при демонизации марксизма и Октябрьской революции. При этом антикоммунистические репрессии отсутствуют только потому, что коммунисты ничего из себя не представляют, а «официальная компартия» — КПРФ — часть правящей политической системы, лояльная существующей власти.

В этих условиях для нас нет никакого смысла искать «меньшее зло» и думать, какая из буржуазных группировок лучше. И Путин, и либеральная оппозиция для нас сегодня одинаковы по своему содержанию, никакие компромиссы не нужны. Тем более что никакой возможности повлиять на ситуацию в стране мы сегодня не имеем. Пропутинскими выступлениями в статьях от либералов мы его не защитим, даже если бы в этом был смысл, а вот свою репутацию среди думающей части людей левых взглядов основательно подорвём, позволив смешать себя с «красным путинизмом».

Оба основных буржуазных клана включают в себя элементы разного толка — от фашиствующих до левых. Как Путина поддерживают и черносотенцы, и «просоветские деятели» типа Кургиняна или Проханова, так и среди либералов есть поклонники Пиночета, вроде Юлии Латыниной, а есть и подчеркивающие свою лояльность к левым, — например, известный «яблочник» Борис Вишневский, статью которого с жёсткой критикой ельцинского режима недавно перепечатал ряд левых сайтов. [72] Обзывать хоть путинистов, хоть антипутинистов огульно «фашистами» — такая же глупость или прямо буржуазная идеологическая диверсия, как и то, что происходит вокруг войны на Украине. Наши «левые охранители» любят цитировать правых либералов, которые объявляют путинский режим «новым совком», «властью чекистов», однако почему-то не цитируют путинских идеологов, которые точно так же называют либеральную оппозицию «новыми большевиками», а Октябрьскую революцию — «первым в истории Майданом». По уровню антикоммунизма обе стороны вполне равны, только для одних главный объект ненависти — «сталинизм», для других — «октябрьский переворот».

По поводу утверждений в духе «посмотрите на Украину, наши либералы, придя к власти, сделают то же самое», нужно сказать, что в РФ, в отличие от Украины, отсутствует тесная смычка либералов с националистами, отсутствует ситуация, когда за либерально-националистической оппозицией стоит полстраны, нет регионов, где поддержка оппозиции является господствующим настроением (для «Евромайдана» такую роль играли западные области Украины). Поэтому вряд ли победа оппозиции возможна без поддержки из Кремля, без помощи значительной части путинистов, которых изменившаяся конъюнктура заставить сменить нынешний антизападный курс.

И уж тем более над причитаниями про то, что либералы ухудшат материальное положение широких масс, «снова начнут осуществлять геноцид народа по миллиону в год», стоит только посмеяться. Почему коммунисты должны дрожать над той подкормкой, которую обеспечила российским пролетариям путинская команда, используя высокие цены на нефть и империалистическое положение российского капитала? Полетит вся эта «социальная стабильность» — туда ей и дорога. Причем полетит она и при Путине, вследствие объективного ухудшения экономической ситуации (и процесс последние пару лет уже идёт). Коммунисты, конечно, выступают против ухудшения положения пролетариата при капитализме, однако вместе с тем мы заинтересованы в том, чтобы «рабочая аристократия» — мелкобуржуазная опора капитализма среди пролетариев, порождённая сырьевым паразитизмом буржуазной РФ — имела как можно меньший удельный вес среди трудящихся России.

Спору нет, либеральная оппозиция ничего прогрессивного в себе не несёт, если вдруг она придет к власти в сегодняшних условиях, ничего лучшего, чем то, что мы имеем при Путине, не будет. Левые «вожди», призывающие к «совместной борьбе против путинского самодержавия» — либо мошенники, либо крайне неумные люди. Но и объявлять Путина «меньшим злом», противостоящим «американскому фашизму» — точно так же объективно является обслуживанием одной из буржуазных группировок. [73]

IV. Естественно, все эти примеры показывают, что у товарищей из «Прорыва» явно что-то не то и с пониманием научного централизма. И действительно, содержа в себе, без сомнения, верное зерно, материалы прорывовцев по НЦ содержат и явно ложные моменты, служащие как будто бы тому, чтобы подтвердить всяческие карикатуры на понимание строительства Партии научного централизма, которые изобретают наши оппоненты.

Тут можно выделить две опасные тенденции. Первая — идеализация состояния большевистской партии ленинского и сталинского периода, упор на то, что там якобы был осуществлен научный централизм. Особенно это касается времен «позднего Сталина» (то есть с конца 1930-х до 1953 года). Например, из статьи Подгузова «Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии» [74]:

«Есть все основания утверждать, что к 1938 году ВКП(б) представляла собой единственную партию, в которой впервые на целый десяток лет укоренилась высочайшая степень централизма, основанного на торжестве научного подхода к решению всех проблем. В руководящих органах партии практически не осталось людей, сознательно и целенаправленно боровшихся за качественно иное содержание организационной политики….

Но практика доказала, что это единство носило временный характер и, как только скончался Сталин, руководящие органы партии вновь превратились в арену столкновения, упрощенно говоря, двух основных течений в партии. Внешне это выглядело как противоборство просталинского и антисталинского течений. На самом деле это было столкновение недостаточно компетентного и совершенно некомпетентного элемента в партии. Как это ни парадоксально на первый взгляд, но в ходе этого противоборства постепенно побеждало, чем дальше, тем больше, глубоко некомпетентное крыло внутри партии».

Во-первых, как мы знаем, в конце 1940-х годов прошёл целый ряд судебных процессов над членами партии, осуществлявшими контрреволюционную политику, самый известный пример — «Ленинградское дело». Как же можно говорить про отсутствие «людей, сознательно и целенаправленно боровшихся за качественно иное содержание организационной политики»? Во-вторых, именно в этот период партия была раздута за счёт массы некомпетентных членов, проявивших героизм на войне или успехи в какой-то отрасли, но ничего не понимавших в марксизме, именно они и стали базой Хрущёва. Наконец, куда годится такой централизм, где всё зависит от смерти одного человека. Марксистских кадров практически не оказалось даже на самом верху КПСС, Молотов, Каганович, наиболее дальновидные члены руководства, пытавшиеся сопротивляться хрущёвщине, позже признавали, что как идеологи они очень слабы. Как же можно считать эталоном научного централизма период, имевший столь плачевные последствия?  Ни в этой статье, ни в других материалах Подгузов не раскрывает причин победы хрущёвщины, она у него взялась как будто бы из ниоткуда, не будучи никак связанной с предшествовавшим ей «сталинским научным централизмом».

Впрочем, в своей последней статье Подгузов идёт ещё дальше и прямо провозглашает, что партия большевиков была партией научного централизма: «Одним из таких объективных законов и является ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ создание партии, кадровый состав которой владеет знаниями объективных законов развития общества, т.е. партии научного централизма, на практике впервые построенной Лениным». [75]

Вообще-то это противоречит тезису, который Подгузов отстаивал в ранних статьях по НЦ: партия большевиков придерживалась принципа демцентрализма, и именно поэтому и потерпела поражение, надо  изучить ошибки и скорректировать программу партийного строительства. Сейчас же выходит, что Партия научного централизма уже существовала и, получается, потерпела полный разгром. Ведь Хрущёв и его сторонники заняли свои посты благодаря Сталину, то есть, по Подгузову, в соответствии с научным централизмом. Выходит, что вся наша сегодняшняя работа направлена на то, чтоб наступить на те же грабли? К такому тупику нас привели материалы Подгузова.

Другая антинаучная тенденция в статьях Подгузова, касающихся партстроительства, — отрицание права на ошибку, утверждение, что коммунист — это тот, кто никогда не ошибается: «Коммунист же несовместим не только с ложью, но даже и с невольной ошибкой. Человек, уличённый в ошибке, а тем более во лжи, ОБЪЕКТИВНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОММУНИСТОМ». [76]

Прямым результатом этого положения стало то, что некоторые сторонники «Прорыва» и впрямь считают Подгузова непогрешимым, никогда не ошибающимся. В частности, такое мнение в личных беседах выражали тт. Смагин и Соболев, ныне демонстративно прервавшие общение с нами, после того как мы указали им, что ошибаться может всякий, а обожествление Подгузова или кого-то ещё — полная глупость. Приведём ряд цитат тов.Смагина из его переписки с тов. Сарабеевым от 6 августа 2015 г.: «Грубо, но точно говоря, либо научное мировоззрение возможно, либо человечество обречено. Научное мировоззрение, т.е. взгляды человека, ВЕРНО понимающего общество, историю, самоё себя, СПОСОБНОГО вырабатывать верные решения, включая совесть — самокритику. И тут методологии на сегодня более чем достаточно, чтобы НЕ ошибаться», … «Что и кому мы сможем доказать, если заведомо переминаемся с ноги на ногу, и в ответ на первейший вопрос гарантий заявляем, что ошибки возможны»…. Может ли история подкинуть неожиданностей, сложнейших ситуаций? Да, могут. Но мы всегда найдём единственное верное решение в такой ситуации, решая поставленную задачу здраво, исчерпывающе насколько это возможно — в отличие от кого угодно ещё. Поэтому наше утверждение должно быть строгим: мы застрахованы от ошибок наукой. И уж тем более наше ядро в плане фундаментальных вопросов безошибочно»… «Я не думаю, что в истории есть пример хоть одного коммуниста, который стал не коммунистом».

Человек, несущий эту идеалистическую галиматью, ныне кандидат в члены редакции журнала «Прорыв». Мы же заявляем: людей с подобными взглядами и на пушечный выстрел нельзя подпускать к членству в коммунистической партии. Это — основа любой хрущёвщины: люди, которые кричат про «великих безошибочных вождей», пробираются благодаря этому в партийное руководство, а потом, при любом повороте (например, смерти вождя) направляют страну к реставрации капитализма. Вот один из главных уроков, который должна учесть будущая Партия научного централизма.

Но из двух вышеперечисленных элементов складывается картина совсем даже не научного централизма, а скорее секты во главе с «непогрешимым» вождём, которая будет раскалываться и разбегаться по любому поводу, как только ошибки вождя, которые никто не может критиковать, потому что их «нет»,  приведут организацию в болото оппортунизма. Причём, судя по восхвалениям позднесталинского периода, Подгузов вполне приемлет такой вариант: узкий слой «великих марксистов», которые «не ошибаются», а внизу — люди, которые могут быть сколь угодно невежественны, лишь бы верили в «непогрешимость» верхушки. Результат будет соответствующий. Собственно, это уже и происходит: Подгузов пропагандирует антимарксистский взгляд на фашизм, славословит Путина, а товарищи по редакции либо молчат, либо, если их прямо спросить насчёт немарксистских взглядов Подгузова по ряду вопросов, абсолютно беспринципно начинают оправдывать его.

Научный централизм, как его понимает Коммунистический Союз «15 сентября» означает, прежде всего, повышение планки для приёма в коммунистическую партию. Да, человека «с огнём большевистским в груди», но неспособного на самостоятельную пропагандистскую работу, нельзя принимать в партию. Он может быть сторонником, но не более. Но это не означает, что люди, принятые в партию, будут идеальны. Совершить ошибку может как любой отдельный коммунист, так и вся организация. Полностью избежать этого невозможно, главное — научиться вовремя замечать ошибки, понимать их причины и оперативно исправлять. «К политике и партиям применимо – с соответственными изменениями – то, что относится к отдельным людям. Умён не тот, кто не делает ошибок. Таких людей нет и быть не может. Умён тот, кто делает ошибки не очень существенные, и кто умеет легко и быстро исправлять их» [77], — такого мнения придерживался по этому вопросу Ленин.

Естественно, из этого следует и то, что в коммунистической партии ни один человек, пусть даже самый авторитетный и заслуженный, не может оказываться вне критики. Не должно быть такого, что кому-то высказывать критику его ошибок считается «неприличным» или «недопустимым». Если в партии появляется некто «икс», который всегда прав, потому что «икс» — это и есть марксизм, это и есть партия, то значит организация на пути к своему бесславному концу. Практика показывает, что на смену «культу личности, при котором была и личность», обязательно приходит «культ без личности» — Брежнев, Чаушеску, Ким Чен Ын, примеры многочисленны. Поэтому, какой бы выдающейся ни была личность, культ не нужен. И это тоже важный принцип научного централизма — вера в «непогрешимых вождей» несовместима с наукой. Для того мы и предлагаем принимать в партию только наиболее подготовленных, умных людей, показавших себя в пропагандистской работе, чтобы была возможна квалифицированная критика и исправление ошибок, которые неизбежны в практической работе. Таким образом, демократический механизм в партии никуда не девается, но существует только на определенном уровне, среди партийцев, отбираемых по жёсткому критерию, с учётом негативного опыта КПСС. Сторонники при этом тоже имеют право критики, но с совещательным голосом.

V. Какие выводы мы делаем из представленных выше фактов? Мы, естественно, не собираемся впадать в панику и «посыпать голову пеплом» из-за того, что, как оказалось, имели излишне идеализированный взгляд на редакцию «Прорыва», видели в ней руководящий орган будущей коммунистической партии (ПНЦ). Без сомнения, «Прорыву» надо отдать должное за его работу. В нём представлена качественная критика многих оппортунистических явлений среди современных левых, обоснована наша нынешняя деятельность на создание ядра грамотных марксистов, которые смогут быть основой для коммунистической партии. Верной является и задача построения Партии научного централизма, которая сможет избежать ошибок наших предшественников.

Но к настоящему  моменту «Прорыв» откровенно зашёл в тупик и может туда же завести многих думающих товарищей. Надеяться на подготовку «людей, которые никогда не ошибаются» и могут распропагандировать рабочих на социалистическую революцию хоть в современной Швейцарии, при этом в статьях борясь против «американского фашизма» и «либералов — двуногих желудков», под покровительством «самого одаренного буржуазного президента», который создаёт коммунистам «абсолютно комфортные условия» — путь в никуда. Перспективы две: либо так и остаться не имеющей никакого влияния группкой, либо окончательно уйти в стан подпевал нынешней российской власти «слева». Надеемся, что наших товарищей не прельщает ни один из этих путей.

Поэтому мы призываем всех наших сторонников осознать все вышеперечисленные антимарксистские тезисы позиции «Прорыва» и не способствовать редакции журнала в их распространении. Необходимо продолжать работу по пропаганде марксизма, подготовке кадров, созданию условий для структурирования кружков в партию, но понимать, что редакция «Прорыва» на роль будущего ЦК не годится. В случае, если вы публикуетесь/планируете публиковаться в «Прорыве», не позволяйте Подгузову или кому-то ещё из редакции править ваши материалы в духе «красного путинизма», «антизападничества», «непогрешимости вождей» и т. д., в случае их настояний — отказывайтесь от публикации. Адекватные материалы, которые выходили и выходят из-под пера членов редакции, надо изучать и использовать в пропаганде. Но не делать никаких уступок в тех вопросах, где они уклоняются в сторону, противоположную марксизму. Никакие заслуги, никакой авторитет не являются оправданием, когда речь идёт об оппортунизме — это должно стать законом в будущей Партии научного централизма, над созданием которой мы работаем.

Коммунистический союз «15 сентября»

Приложение:

[1] – С учетом небоевых потерь

[2] – Цифра взята из статьи «Сколько миллионов людей не пережило ваши «прекрасные» 90-е?»

http://burckina-faso.livejournal.com/1178998.html

15

16

[3] – «О поражениях прошлого и победах будущего» (Сарматов В., Липатов А., Голобиани Р., Зиндун М.)

http://compaper.info/?p=6448

[4] – «Грозит ли коллапс экономике США?»

http://www.vestifinance.ru/articles/61099

[5] – «Анализ динамики безработицы и теневой экономики в условиях рыночных отношений» (Д.Ж. Рахматуллаева, Е.А. Чудинова, А. В. Нам)

[6] – Большая советская энциклопедия. «Всеобщий закон капиталистического накопления».

[7] – «Антиглобалисты: ликбез» (Тарасов А.)

[8] – «Империализм 21 века» (Дж. Петрас)

[9] – Там же.

[10] – «Проблема неоколониализма в современном мире» (Джигиба Куйяте)

[11] – «Колониализм: второе пришествие» (Василий Филиппов)

[12] – «Доктрина Шока» (Наоми Кляйн)

[13] – «Четвёртая мировая война: очередь Ливии»

http://scepsis.net/library/id_2988.html

[14] – F.A.Q. по Проекту Венера

http://designing-the-future.org/the-venus-project-faq/

[15] – http://m.forbes.ru/article.php?id=281515

[16] – «Билл Гейтс верит в светлое будущее бедных стран»

http://www.vestifinance.ru/articles/52246

[17] – «Капитализм против человека» (Константин Каркаров)

http://compaper.info/?p=6439

[18] – «Военно-политическое уравнение Сирии»

http://ru.kke.gr/ru/articles/—00515/

[19] – «Письмо Вере Засулич» (К. Маркс)

[20] – Большая советская энциклопедия. «Революционная ситуация».

[21] – «Перспективы революционной коммунистической партии в России» (Рудой А.)

http://vestnikburi.com/perspektivyi-revolyutsionnoy-kommunisticheskoy-partii-v-rossii/

[22] – «Чернышевский в Сибири» (Плеханов Г.)

[23] – «Гонители земства и аннибалы либерализма» (Ленин В.)

[24] – «Концепция финансовой взаимовыручки» (Соколов А.)

http://vestnikburi.com/kontseptsiya-finansovoy-vzaimovyiruchki/

[25] – «Искупление» (Тяжкун Д.)

http://vestnikburi.com/iskuplenie/

Так, например, в данной статье Даниил Тяжкун отрицает объективный фактор революционной ситуации и проповедует идеалистический подход к политике — волюнтаризм:

«Уже давно пора отбросить иллюзии про какие-то «объективные условия», «необходимые обстоятельства». Их никогда не будет, пока ими мы прикрываем свою пассивность. Пора понять, что исторический процесс – это равнодействующая коллективных воль, наша же коллективная воля – результат действий конкретных людей, объединенных целью, ценностями и общим видением своей судьбы».

[26] – «Перформанс как философия» (Угольников Ю.)

http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2014/01/08/performance/

А здесь Юрий Угольников раскрывает глубинные смыслы такого явления, как перформанс. Кроме того, автор ставит в один ряд с Павленским, Pussy Riot, FEMEN и прочими любителями приковывать к себе восторженные взгляды хипстерской тусовки и «креативного класса», а также вызывать возмущенную (вполне заслуженную, кстати) критику широкой общественности (выразителями которой они по какой-то непонятной причине считают себя) древнегреческого философа Диогена. Да, читатель, тебе не показалось, всё именно так:

«Напротив, перформанс протеста эти границы актуализирует — предлагает о них задуматься. Какова ваша мораль, какова ваша вера, если вы готовы из-за песни посадить людей на два года? Показательно, что о многажды упоминавшемся здесь Диогене, в свою очередь многократно эпатировавшем граждан Афин, сохранилась и такая история. Когда какой-то юноша непроизвольно в его присутствии выпустил газы, Диоген со словами: «Мерзавец, неужели не сделав ничего, чтобы дерзко вести себя на публике, ты начал показывать нам здесь свое презрение к мнениям», — ударил того палкой. Суть этого акта не в том, чтобы продемонстрировать: я Диоген, великий мудрец, а ты — унтерменш и вообще подрасти пока, а в том, что Диоген своими поступками задавал вопросы о нормальности поведения, а не отрицал возможность нормы. Критика и отрицание – это весьма разные вещи».

[27] – «Движение из ниоткуда в никуда» (Бронников А., Зайцева О.)

http://openleft.ru/?p=2244

«Идея этой статьи родилась из обсуждения текстов вокруг событий на Майдане. Одним из скептических мнений было следующее: «всякое действие бессмысленно, так как вместо одной власти придет другая, но эта другая ничем не будет отличаться от предыдущей». Или говорят: «А кто не ворует?», или «Будет только хуже», или «А вы хотите, чтобы фашисты правили?». Такого рода рассуждения обесценивают измерение желания Другого: согласно им «что-то другое» – это то же самое или даже хуже!  Сама идея сопротивления тем самым обесценивается как бессмысленная. Но бессмысленность или осмысленность не есть критерий, по которому следует судить об уместности сопротивления. Одна из идей Лакана указывает, что cопротивляются даже «умным и хорошим» правителям, и что даже когда господин говорит «правильные» вещи, всё равно возникает сопротивление».

Открытая Левая занимает достойное место в бродячем цирке окололевого толка. Вот, пожалуйста, авторы данного материала, ссылаясь на Лакана (серьёзный марксист как-никак) проталкивают мысль, что в поддержке бессмысленных протестов нет ничего плохого. Усугубляет ситуацию то, что эта статья была приурочена началу событий на Евромайдане. Чем закончился протест, поддержанный реакционными силами (а серьёзной альтернативы им в лице коммунистической партии не было)? Он закончился государственным переворотом и гражданской войной, развязанной различными буржуазными группировками, которые вовлекли ради своего обогащения пролетарские массы в братоубийственную войну. Он закончился переделом некогда одной страны, разрушением экономики, гибелью мирного населения и оживлением национализма. Да, скорее всего, отказ от бессмысленного протеста во имя пополнения кошельков крупной буржуазии обессмысливает «измерение желания Другого», но это не так уж и плохо, если посмотреть на разрушенные города, цинковые гробы и загубленные судьбы тысяч и десятков тысяч человек. Обращаюсь к редакции openleft’a и лично к Александру Бронникову и Ольге Зайцевой. В поддержке бессмысленных протестов действительно нет ничего плохого? Вам спать по ночам ничего не мешает? Совесть, например.

[28] – «Рабочий лидер об их искусстве»

http://www.rotfront.su/rabochiy-lider-ob-ich-iskusstve

Алексей Этманов дает исчерпывающую критику фильму Бондарчука:

«Посмотрел вчера Сталинград Бондарчука… Редкостное г…о!»

Ну, раз сам господин Этманов сказал, значит так оно и есть. Поверим на слово «рабочему лидеру», ведь ничего другого нам и не остается – ни аргументации, ни конструктивного разбора недостатков фильма, ни марксистского анализа, который бы объяснял, посредством каких средств, заложенных в фильме, правящий класс навязывает трудящимся свою волю — ничего этого в «рецензии» нет. Данный пассаж Этмана разместили в разделе «культура» на официальном сайте Рот Фронта, где, по идее, не должно было быть кухонной брани.
[29] – «О народных предприятиях, о кооперации и обобществлении» (Ферберов И., Пугачев Б.)

http://tr.rkrp-rpk.ru/print.php?3217

[30] – ««Проклятые вопросы» левого движения» (Овсянников И.)

http://anticapitalist.ru/analiz/diskucsii/%C2%ABproklyatyie_voprosyi%C2%BB_levogo_dvizheniya.html

А вот и рассуждения Ивана Овсянникова о болотных протестах в 2012 году:

«С самого начала делались попытки применить к анализу Болотной классовый подход, как правило, довольно топорные (например, известная формулировка: «протест норковых шуб»). Чаще всего такие попытки являли собой банальное сравнение видимой картины с произвольными представлениями о том, как, по мнению левых, должна выглядеть пролетарская революция. Они выявили существенные пробелы в теоретической подготовке. Например, брали данные социологических опросов и пытались на их основе определить классовую принадлежность участников протестов. Обнаруживали малое число промышленных рабочих и большое число интеллигенции, студентов, офисных служащих. Делали из этого вывод о мелкобуржуазной природе протеста».

Иван, для того, чтобы определить мелкобуржуазность протеста, достаточно было взглянуть на требования, которые выдвигали протестующие. Большая часть пришла на болотную за честными выборами и «справедливостью», а не за диктатурой пролетариата. Да, Иван, пролетарская революция по определению предполагает, что угнетенный класс(пролетариат) вырывает власть из рук у господствующего класса(буржуазия), очень странно, что, будучи редактором «Социалистического движения», вы этого не знаете. Социальный же состав протестующих – интеллигенция, студенты, офисный планктон и предприниматели также косвенно указывает на мелкобуржуазность протеста. И участие в нём левых, как политически не оформленной силы, может быть оправдано только в качестве социологов и исследователей данного явления, но уж точно не в качестве рядовых участников протеста с последующим встраиванием в хвост к либералам (которые были руководящей силой протеста) ради «общедемократических ценностей». Подталкивание (прямое или косвенное) политически незрелой молодежи к активному участию в подобных мероприятиях с последующими столкновениями с полицией, задержаниями и арестами ради «опыта массовой протестной мобилизации», вообще говоря, должно расцениваться как провокация, а сами зачинщики должны восприниматься как предатели и провокаторы.

[31] – «Нерешенное политическое уравнение»

http://rkrp-rpk.ru/content/view/13981/82/

[32] – «Что делать в случае пожара» (Кузьмин В., Соловьев И.)

http://vestnikburi.com/chto-delat-v-sluchae-pozhara/

[33] – Левый Блок (Томск)

https://vk.com/volyaipravda?w=page-4355929_51051856

[34] – «Политология революции» (Кагарлицкий Б.)

[35] – «Answers 8» (Голобиани Р.)

[36] – «Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии» (Подгузов В.)

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?contr_demcent_1

[37] – «Почему врут демократы и патриоты?» (Подгузов В.)

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?zcar_2002

[38] – «Американский фашизм и антиамериканизм» (Курмеев К., Сарматов В.)

http://compaper.info/?p=5567

[39] – «Встреча В. И. Ленина с П. А. Кропоткиным» (Бонч-Бруевич В.)

[40] – «На смерть товарища» (Заявление Секретариата ЦК Российской коммунистической рабочей партии (РКРП-КПСС))

http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?5726

[41] – Карандашный портрет А. Мозгового

https://vk.com/wall-9225_57860

[42] – «Алексей Мозговой о Болотове, Стрелкове, Путине».

[43] – «Интервью с координатором сайта Антиплатон» (Тяжкун Д.)

http://vestnikburi.com/intervyu-s-antiplaton/

[44] – Новостной сюжет телеканала «Дождь»

https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/dalnoboyschiki_za_prezidenta-398744/

[45] – «Антиплатон. 11 дней, которые разбудили Россию» (Глазкова А.)

http://vestnikburi.com/antiplaton-11-dney-kotoryiy-razbudili-rossiyu/

[46] – За последние месяцы профсоюзы трижды встречались с представителями правительства в попытках достичь компромисса, но этого так и не случилось.

http://firstsocial.info/news/vo-vseobshhey-zabastovke-v-indii-uchastvuyut-150-mln-chelovek

[47] – Новостной сюжет телеканала «Вести»

http://www.vesti.ru/videos/show/vid/662248/#/video/https%3A%2F%2Fplayer.vgtrk.com%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F1443944%2Fstart_zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffalse%2Fsid%2Fvesti%2FisPlay%2Ftrue%2F%3Facc_video_id%3D662248

[48] – Новостной сюжет телеканала «Рен»

http://www.youtube.com/watch?v=6lfHqTea47w

[49] – Новостной сюжет телеканала «Звезда»

http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201511111408-ja5l.htm

[50] – «Монополизация рынка автотранспортных грузоперевозок России» (Фаткуллин Р.)

http://compaper.info/?p=6584

[51] – «Открытое письмо сайта antiplaton.info»

http://www.antiplaton.info/open-letter-from-antiplaton-team/

Через 2 недели после публикации открытого письма, в котором команда сайта «antiplaton.info» призывала народ профинансировать их на нужды борьбы с «Платоном», появилась ещё одна статья под названием «Движение дальнобойщиков: от протеста к коммерции». Суть статьи заключается в следующем. Съезд представителей протестного движения принял решение создать «Всероссийскую ассоциацию региональных союзов перевозчиков»:

«В качестве представителей регионов на Ассоциации присутствовали не водители большегрузов, работающие сами на себя, и уже тем более не наёмные работники, а, в основном, лица от средних фирм-перевозчиков. Более того, перевозчики — участники съезда, в большинстве своём были против вступления в ассоциацию рядовых дальнобойщиков. Как выразился предприниматель и топ-менеджер Потапенко, выбившийся в «лидеры протеста»: «Бездельники, которые прохлаждаются за баранкой» могут сгодиться только если их сгонять в ассоциацию для массовости. Деятельность же самого объединения планируется направить вовсе не на отмену «Платона», а на реализацию коммерческих нужд Потапенко и Ко – продажу услуг и дисконтные программы для участников».

Далее в статье идут негодования в духе «Как всё это случилось?»

Координатор проекта (один из создателей журнала «Вестник Бури») после такого хода событий разочаровался в левом активизме, ушёл в бизнес и вступил в ДОСААФ (провластная военизированная организация). Что, впрочем, не мешает ему продолжать получать деньги на борьбу с системой «Платон». Случай этот далеко не единичный. За последние несколько десятков лет было достаточно много левых профсоюзных деятелей, активистов, «партийных» деятелей, которых власть подкупала, запугивала или просто предлагала более «выгодные перспективы».

Разумеется, далеко не каждый человек с «огнём большевистским в груди» и чистыми помыслами, не запятнанный ничем, в том числе и интеллектом, превращается в предателя дела революции, но тенденция видна невооруженным взглядом и в очередной раз подтверждает необходимость добросовестного изучения марксизма.

[52] – «Новые опасные: что такое прекариат и ждет ли нас социальная нестабильность» (Семячко А.)

http://theoryandpractice.ru/posts/10489-precariat

[53] – «Великий почин» (Ленин В.)

[54] – «Тома Пикетти: Новые мысли о капитале в XXI веке»

https://www.ted.com/talks/thomas_piketty_new_thoughts_on_capital_in_the_twenty_first_century?language=ru#t-927802

[55] – Философия материализма «просвещает»:

https://vk.com/wall-36449027_25366

[56] – Пиотровский «просвещает»:

https://vk.com/wall-14470892_3233

[57] – Фаланстер «просвещает»:

https://vk.com/wall-30401645_42692

[58] – Циолковский «просвещает»:

https://vk.com/wall-36047257_5643

[59] – Все свободны «просвещает»:

https://vk.com/wall-23473310_4755

[60] – Смена «просвещает»:

https://vk.com/wall-62944074_864

[61] – «Империализм и раскол социализма»

http://leninism.su/works/69-tom-30/1993-imperializm-i-raskol-soczializma.html

[62] – Наша статья по теме:

«Об объективных условиях общественных перемен» http://compaper.info/?p=6511

Полемику нашего товарища с Иваном Шевцовым по этому же вопросу можно прочитать тут:

https://vk.com/wall249491463?offset=1760&w=wall249491463_2160%2Fall

[63] – «Дети — секс-рабы рыночной демократии»

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?deti_sex

[64] – «Опыт анализа некоторых фактов новейшей истории Украины».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?ukraina_2014

[65] – «Военно-политическое уравнение в Сирии».

http://inter.kke.gr/ru/articles/—00515/

[66] – «Заблуждения о фашизме».

http://proriv.ru/articles.shtml/guests?fashizm46

[67] – Наши материалы по теме:

«Американский фашизм и антиамериканизм»

http://compaper.info/?p=5567

«Фашизм вчера и сегодня»

http://compaper.info/?p=6515

[68] – «Можно ли решить частные вопросы, не решив общего»

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?rehsenie46

[69] – «Почему Славянск не Мадрид, а Донбасс не Испания»

http://bortnik.livejournal.com/311249.html

[70] – «Ложь и глупость российских «майдановцев» не пройдет»

http://proriv.ru/articles.shtml/fedotov?maidan_ne_proidet

[71] – И подобных пропутинских записей в блоге Подгузова достаточно много

http://mirtesen.ru/people/128814110

[72] – «Осень 93-го: мятеж, который удался»

http://www.rkrp-rpk.ru/content/view/13466/

[73] – Наш материал по теме: Бонапартизм и либерализм

http://compaper.info/?p=6283

[74] – «Демократический централизм,как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии»

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?stal_konst.

[75] – «Нобелевская премия — спецсредство Холодной войны»

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_kantorovich

[76] – «Почему врут и демократы, и патриоты?»

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?zcar_2002

[77] – «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»

https://www.marxists.org/russkij/lenin/1920/leftwing