LOOSERS и WINNERS

«Они работают, а вы их труд ядите»
Эпиграф журнала «Трутень» (18 век)

Господин Усков — главный редактор глянцевого журнала GQ — так рассказывал о новой идеологии элиты: «Нет ни правых, ни левых, есть winners (англ. «победители») и loosers (англ. «неудачники»)».

Первые — богатые, успешные, состоятельные бизнесмены, «креативный класс». Вторые – бедные, зависимые, бесталанные. Богатые, как сказал однажды банкир П.Авен, гораздо добрее и, главное, моральнее бедных. Бедные — для winners — злые, жадные и тупые. «Оглянитесь — отовсюду нищие и убогие, брызгая слюной ненависти, лают на богатых и успешных», — написал в «Новой газете» А.Никонов. (1)

При этом они убеждены, что «наверх всплывают лучшие», их благородство выросло не на помойке, «оно — продукт сытости». В любом, кто усомнится в этом, они видят булгаковского героя, способного только издавать собачьи звуки. При этом певцы благородного богатства порой сами не стесняются в выражениях, так что литературный Шариков позавидовал бы не черной, а белой завистью. А.Никонов, посвятивший отмыванию образа winners целую статью, не заметил как сам скатился на площадную брань, назвав всех их антагонистов «тварями», «отбросами общества», «генетическим мусором»… Это та же животная ненависть к тем, кто и их ненавидит. Крайности, как известно, сходятся.

Мимо этого можно было бы пройти, если бы не один тезис, упорно внедряемый публицистами «успешных». «Плебей никогда не согласится, что живет плохо только потому, что сам плох, — пишет А.Никонов. — Что мешало любому из гавкающих открыть свое успешное дело или просто зарабатывать большие деньги, кроме личной лени и бесталанности?» Запомните этот «политэкономический» изыск: не зарабатывают больших денег только по причине лени и бесталанности.

При этом «злопамятность, неблагородство, озлобленность, жестокость – это лицо бедности». И ее причина! – утверждает трибун «его благородия» сословия богатых. При этом эти господа считают, что «приводить какие-то логические аргументы этим пёсьеголовым, с налитыми кровью глазами и капающей слюной, бессмысленно». Никоновы предлагают средство универсальное и проверенное: «Бешеных собак пристреливают…».

По-видимому, я первый кандидат на отстрел, ведь однажды я уже давал отповедь этим «благородным» господам в статье «Шариковы наших дней»(2), и в целом ряде других публикаций посмел усомниться в чистоплотности происхождения богатства этих людей (3).

Главное, чего не видят эти господа (точнее, не хотят замечать): тех, кто НЕ зарабатывает большие деньги в России, у кого, словами Никонова, «желтые подгнившие зубы», в конце концов тех, кого он запросто всех скопом зачислил в «подонки» общества, на самом деле, мало обнаруживается на помойке.. Подавляющее большинство тех, кого никоновы, усковы и иже с ними зачисляют в партию «лузеров», работает и успешно работает, если, конечно, понимать под успехом не число «мильёнов», «лексусы», куршавели и яйца Фаберже, за которые они так волнуются, что готовы пристреливать тех, кому не по нраву их демонстративная роскошь, оплаченная, как мы знаем, на самом деле, трудом презренных «плебеев».

Столько лет нас призывали не ждать милостей от государства, а самим вершить свою судьбу! Крутиться – вертеться! Не быть иждивенцем, а становиться самостоятельным и состоятельным! И снова та же песня!

Но удивительный парадокс: тому, кто причисляет себя к талантливым и успешным, государство почему-то оказывается нужнее всего. Странно, но «лузеры» ничего не ждут от власти, а как раз пытаются самостоятельно выживать, демонстрируя порой удивительные чудеса приспособляемости. Директор Института социологии РАН М.Горшков говорит: «Каждая социальная страта российского общества научилась жить своей внутренней жизнью, не обращая внимания на остальных. Люди – особенно это характерно для среднего класса – живут по принципу «мой дом – моя крепость». Сейчас, по данным социологов, до 40 процентов граждан РФ признаются, что готовы решать свои проблемы без помощи государства. Одни потому, что на него не надеются, но другие, и их большинство, — так как действительно могут это сделать»(4).

А вот «успешные и состоятельные» почему-то ничего без государства сделать не могут. Зашел я как-то на избирательный участок, вглядываюсь в фотографии кандидатов и думаю: вот зачем вам депутатство? Если вы и без того успешные и уважаемые, то неужели думаете, что депутатский значок затмит такой неотъемлемый атрибут успеха, как материальное благополучие, которого вы и так достигли?

После выборов в пятую Государственную Думу рейтинг самых богатых людей России журнала «Финанс» назвал 12 парламентариев -долларовых миллиардеров. А всего миллиардеров в Государственной Думе, состояние которых журнал оценил от 3,7 млрд. руб. и выше, — 31 (5). Так может, пока «лузеры» выживают самостоятельно, удачливые «победители» жизни потихоньку это государство присваивают, ибо, в сущности, без него они ничего не могут? Признался же однажды один из них: «Предпринимателю – говорю это как бывший руководитель одной из крупнейших нефтяных компаний России – гораздо легче договориться с горсткой в меру жадных чиновников, чем согласовывать свои действия с разветвленной и дееспособной сетью общественных институтов» (6).

Затрещали от финансового кризиса некие именитые банки, государство распечатает на них триллион рублей. Надо же поддерживать реноме успешного и преуспевающего. А «лузеру» зачем – он привык ни на кого не надеяться. Он как раз привык не ждать милостей от государства. Он свои проблемы решает сам. Он никому не верит, только жажде своей. Он уверен, что от него ничего не зависит и всё давно за него решили. Любимое его выражение: «все схвачено».

Вот, смотрю по телевизору: на рынке на обсчете поймали продавщицу. Стоит эта бедная женщина, слезы по щекам размазывает. Наверно, ей стыдно? А когда обсчитывала, не было стыдно? Ах, дети у тебя недоедают, зарплату хозяин маленькую платит. Так ему же надо оправдывать свою успешность, «Лексусы» те самые «мильоны» стоят. А то что он тебе недоплатит, так ты возьмешь у ближнего своего. Хозяин – он сильный, ему и место среди сильных и успешных. Куда тебе, лузеру, до него тягаться. Лузер не будет объединяться с лузером и бороться за лучшее устройство мира. Коммунисты для него равнозначны «экстремистам», а то и «иностранным агентам». А до царя-батюшки высоко. Лучше лузер будет решать свои проблемы за счет такого же лузера. Гадливенько так! Крупные конкурируют с крупными, мелкие обирают мелких.

Вот и подумал я: а чем же мы, коммунисты, отличаемся на самом деле от тех, кого противопоставляют друг другу усковы и никоновы? А вот чем: мы, так как нас не устраивают существующие «правила игры», пытаемся их изменить. А неудачники – они не хотят перемен, они на самом деле часть этой системы, сколоченной «победителями», мелкая рыбешка, планктон, который ищет, где глубже, где можно чуть – чуть под себя подгрести, но так, чтобы не попасться, тихо, исподтишка, за счет еще более слабого и незащищенного. Лишь бы было шито-крыто. Жить-то как-то надо.

Люблю студентам анекдот рассказывать. Вовочка говорит папе:

-Папа, сейчас кризис, ты безработный. Надо что-то делать. Может, ты хотя бы сейчас бросишь пить?

Выдерживаю паузу, пока студенты гадают над ответом папы, и завершаю:

— Нет, сынок, скорее, ты будешь меньше кушать…

Вот это и есть лузер, люмпен. Видели их в фильме «Елена»? Так вот, я сейчас пишу то, в чем господин Никонов никогда не признается: именно капитализм расплодил таких немерено. Они плоть от плоти этой системы. Они питаются ее соками, они паразитируют на ней. В Советском Союзе человека, живущего трудом, а не паразитирующего на нем, никто не посмел бы назвать лузером. Слова такого не знали! Зато презирали воспетое Шевчуком слово «мажоры».
Неотступно преследует вопрос: а коммунисты неужели тоже неудачники и маргиналы? Да, мы проиграли свое историческое сражение. Да, мы тоже не ждем ничего хорошего от этого государства. Да, мы тоже считаем, что на выборах «все схвачено» и от нашего голоса результат не зависит.

Но мы не лузеры, потому что не хотим играть по правилам партии «победителей». Потому что знаем, на чем основана их «победа». Нам противны все эти «спортивные и позитивные» «нефтяные дети», «мальчики-красавчики», лица которых на самом деле выражают последнюю стадию вырождения от праздности и паразитизма. Мы не делили заводы, мы не похищали тонны нефти, мы не жили на «откатах», не держали армию киллеров, не брали на содержание коррумпированных чиновников. Господа никоновы не там ищут «тварей». Они не на помойке…

А мы – просто другие. Бесчисленным «повестям о ненастоящих людях» с Рублевки и Куршавеля мы противопоставляем свою «Повесть о настоящем человеке». Мы не «те, кто спрятался за дверь, кто мог идти, но дальше не идет». Мы те, кто убежден, что другой мир возможен. И этот мир – без победителей и лузеров!

Александр Чернышев

(1) http://www.novayagazeta.ru/politics/36074.html

(2) http://compaper.info/?p=2705

(3) http://compaper.info/?p=4195

(4) Российская газета. 2005, 7 декабря. С.22

(5) Финанс. 2008. № 7. С.20 – 29

(6) М.Ходорковский. Кризис либерализма //Ведомости, 2004. 29 марта