Сущность развития многонационального СССР

Чем для нас интересна история многонациональной федерации под названием СССР? Тем, что позволяет понять причины его гигантских успехов и его последующего разлома на суверенные буржуазные государства руками людей, называвших себя коммунистами.

Но прежде всего, нужно сказать о том, что является тем главным условием, без которого невозможно движение общества, его производительных сил и соответственно, общественных отношений от капитализма к социализму и затем к коммунизму.

Капитализм – это высшая стадия развития товарных отношений и, как следствие, классов и классовых противоречий. Социализм – это отрицание товарных отношений и классов. В этом суть движения от капитализма в коммунизм.

Марксизм-ленинизм и современное развитие мирового капитализма вообще, а развитие возрожденного капитализма в бывших республиках СССР в частности доказали историческую необходимость и неизбежность революционного перехода от капитализма к социализму. Эта необходимость и неизбежность вытекают из экономических законов движения и развития современных производительных сил; движения, ведущего к такому обобществлению средств производства, которое не может не потребовать революционного перехода их в собственность всего общества для обеспечения планомерного их развития.

Но старое общество никогда не уходило с исторической арены без борьбы. Капитализм сбрасывал феодализм ( и кое-где продолжает это делать) в историческое прошлое путем череды буржуазных революций и ответных феодальных контрреволюций.

Социалистическая революция, начатая российским пролетариатом во главе с коммунистической партией 7 ноября 1917 г., успешно развивалась до середины 1950-х гг. Развивалась успешно потому, что коммунистическая партия умела диалектически правильно применять марксизм-ленинизм к реальному процессу вытеснения капиталистических производственных товарных отношений коммунистическими производственными бестоварными отношениями. В СССР были созданы основы социализма. Когда этот процесс вытеснения капитализма коммунизмом был остановлен, началось торможение революционного процесса, началась скрытая контрреволюция.

Значительное усиление товарных отношений означало ревизию марксизма-ленинизма. Рост товарных капиталистических отношений привел к подавлению коммунистических производственных отношений и открытому контрреволюционному переходу к капитализму, начатому в 1988 г. внедрением частнособственнических (капиталистических) «кооперативов». Ложное понимание сути социализма и процесса движения к коммунизму, а точнее, непонимание того, что социалистическая революция – это длительный процесс неуклонного и последовательного, шаг за шагом, вытеснения капиталистических товарных отношений и развития коммунистических отношений бестоварного (безрыночного) производства.

Когда в СССР были созданы условия для развития социализма на собственной основе, эта основа была неоднородной. Если в промышленности начали развиваться коммунистические производственные отношения, то в сельском хозяйстве их еще не было. Колхоз – это не социалистическое предприятие, это групповое предприятие коллективных собственников, требующее реализации своих товаров через рынок. Между колхозами и промышленностью посредством государства действовали товарные отношения. Чтобы их искоренить, необходимо было такое развитие колхозов, которое постепенно превратило бы их в социалистические предприятия. Такое развитие обеспечивали социалистические машинно-тракторные станции (МТС). После того, как МТС были ликвидированы, социалистическое развитие колхозов прекратилось, а их влияния как носителей товарных отношений возросло.

Это главное, но не все. Были и другие причины.

Каковы же эти причины?

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что рождение и развитие рабочего государства — СССР и будущее второе его рождение и развитие невозможно без ряда необходимых и обязательных условий. Такими условиями были и будут:

Во-1-х, деятельность коммунистической партии в соответствии с марксизмом-ленинизмом, как партии, объединяющей пролетариев всех национальностей на принципах демократического централизма. Если же партия теряет свою связь с марксизмом-ленинизмом, скатывается на позиции оппортунизма и ревизионизма, то такая партия, переставая быть коммунистической, становится могильщиком рабочего государства. Наличие единой интернациональной коммунистической партии способствовало сплочению национальных республик и единству их интересов.

Во-2-х , рабочее государство может возникнуть и действовать только как государство диктатуры пролетариата — рабочего класса, возникающее и действующее непосредственно на базе интернациональных производственных отношений материального производства, как государство производственных Советов.

То есть там, где непосредственное соединение главной производительной силы — рабочего класса и средств производства не только рождает эти производственные отношения, но и создаёт новые социалистические производственные отношения. А на их базе создаются и новые общественные отношения. То, что государство было построено на базе производственных отношений, имеющих интернациональный характер, способствовало создания единства интересов различных республик.

В-3-х, коммунистическая партия и рабочее государство должны действовать в непосредственной организационной связи друг с другом. Только тогда возможно реальное осуществление диктатуры пролетариата по формуле: диктатуру пролетариата осуществляет рабочий класс, организованный в производственные Советы под руководством коммунистической партии. Отказ от руководящей роли партии, проводимой через такие Советы, равносилен отказу от рабочего государства. Эта интернациональная связь также обеспечивала сплочению национальных республик.

В-4-х, диктатура пролетариата — классовое рабочее государство — это особое государство, которое развиваясь, по мере движения к коммунизму, преобразует постепенно свои государственные функции в функции общественного интернационального самоуправления, превращаясь в интернациональную ассоциацию производителей. Это государство необходимо вплоть до коммунизма, но оно в своём развитии постепенно отмирает, или иначе — его государственные функции засыпают, уступая место заложенным в нём общественным функциям. Отказ от классового рабочего государства производственных Советов и переход к надклассовому государству территориальных «Советов» был первым шагом к прекращению движения к коммунизму, поскольку для этого движения необходима производственная диктатура рабочего класса. Классовые производственные Советы способствовали сплочению республик и развитию производственных отношений социализма.

В-5-х, развитие социализма к коммунизму может идти лишь тогда, когда деятельность диктатуры рабочего класса направлена на изживание товарного производства и обращение, изживание групповой колхозной собственности, основанной на товарном производстве. Отказ от государственных МТС и превращение колхозов в собственников средств производства (кроме земли) стало тормозом на пути дальнейшего комплексного развития производительных сил по единому государственному плану. Влияние рабочего государства на индустриальное развитие колхозов перестало быть непосредственным. МТС же создавали условия для этого непосредственного, органического воздействия рабочего государства на социалистическое развитие колхозов. МТС были тем ядром, вокруг которого должны были возникнуть агрогорода, то есть осуществляться изживания различий между городом и деревней. Изживание товарных отношений способствовало сплочению республик.

В-6-х, организующим принципом деятельности и партии, и рабочего государства должен быть принцип демократического централизма. Этот принцип обеспечивает не только принятие и выполнение  решений, но и необходимое равноправие всех республик, участвующих в принятии этих решений и их выполнение. Недопустимость игнорирования этого организующего деятельность партии и рабочего государства принципа была продемонстрирована отказом от отраслевого принципа управления промышленности, созданием совнархозов а также делением партии на на промышленную и сельскохозяйственную части. Демократический централизм способствовал сплочению республик.

Эти шесть условий, если они выполняются, обеспечивают поступательное развитие государства диктатуры рабочего класса в сторону коммунизма.

И не только. Они обеспечивали развитие равноправных национальных республик в сторону стирания различий между ними в экономическом и социальном отношении, способствовали движению действительного развития всех граждан СССР независимо от национальности и места проживания, создавали условия слияния наций в одну общность свободных равноправных людей, обеспечивали реализацию на деле лозунга: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!»

Почему был отвергнут проект Сталина по объединению существующих к тому моменту советских независимых республик: РСФСР, Украины, Белоруссии, Грузии, Азербайджана и Армении, связанных меду собой двухсторонними договорами. Проект этот был единогласно одобрен авторитетной комиссией в составе Куйбышева, Орджоникидзе и председателей ЦИК Советов Азербайджана (Агамали-Оглы), Армении (Мясникова), Грузии (Мдивани), Украины (Петровской), Белоруссии (Червяков). Согласно этому проекту предлагалось государственное объединение республик в рамках РСФСР на основе их автономии. Этот проект опирался на положительный опыт существования РСФСР, показавший пример братского союза национальностей на основе автономии. Но если РСФСР сложилась в федерацию автономий в горниле гражданской войны, то в этом же пламени рядом с РСФСР сложились независимые республики Украины, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана. Включение независимых республик как автономных в состав РСФСР могли использовать националисты этих республик для атак на интернационализм и дружбу народов.

Тем более, что ЦК грузинской парторганизации отклонил проект «автономизации», заявив, что «объединение хозяйственных усилий и общей политики считаем необходимым, но с сохранением всех атрибутов независимости». ЦК белорусской парторганизации высказался за сохранение прежних договорных отношений между республиками. Партийный ЦК Украины воздержался от оценки. К тому же в РСФСР возникли сепаратистские тенденции со стороны татарских и башкирских партуклонистов, предлагавших даже ликвидировать РСФСР и превратить её автономные республики в союзные. Но не это главное. Главное в том, что партия ещё до революции неоднократно принимала решение о безусловном праве наций на государственное самоопределение.

Поэтому Ленин выступил с резкой критикой проекта «автономизации» советских республик и предложил добровольное равноправное объединение независимых республик, включая РСФСР, в Союз Советских Социалистических Республик с правом их свободного демократического выхода из Союза.

И та же комиссия во главе со Сталиным, который после бесед с Лениным признал ошибочность своего проекта, разработала новый проект, который 6 октября 1922г был принят Пленумом ЦК РКП(б). И 30 декабря 1922г I съезд Советов СССР (2215 делегатов) утвердил Декларацию и договор об образовании СССР.

История СССР однозначно подтверждает правильность его создания как союза равноправных республик, развитие которых на основе интернациональных принципов марксизма-ленинизма постепенно вело к слиянию республик и наций в единое интернациональное государство и в единую общность людей.

Временное поражение социализма в СССР поставило перед коммунистами задачу практически осмыслить произошедшее за 70 лет, опыт становления, развития и упадка СССР. Делаются попытки подойти критически и к опыту создания и функционирования многонационального социалистического государства — СССР.

В газете «Гласность» от 5 мая 2011г в связи с этим меня привлекла статья «О ленинско-сталинском Союзе СССР и его возрождении» секретаря ЦК Белорусской коммунистической партии трудящихся в составе КПСС. Школьников, правильно подчеркнув, что неразрушимость социалистического многонационального государства обеспечивалась «… только при условии верной марксизму-ленинизму политики его стержня — коммунистической партии»;что «способность социалистического общества успешно управлять собой на научной основе, в т. ч. национальными отношениями, бесспорно доказана не только успехами социалистического строительства … но и от противного — разрушением Союза ССР, произошедшим как раз потому, что управление Союзом ССР после смерти Сталина постепенно утеряло научную, марксистско-ленинскую основу со стороны коммунистической партии из-за оппортунистического перерождения её верхов, перерождения, опустившегося и в толщу партии, что привело к всесторонним деформациям социализма в СССР, реанимации буржуазных отношений и позволило Горбачёву и другим ренегатам провести в конечном счёте свою предательскую разрушительную операцию», — затем делает более чем ошибочные выводы.

Действительно, главной причиной разрушения СССР было то, что «… управление СССР … постепенно утеряло научную марксистско-ленинскую основу со стороны коммунистической партии». Были утеряны такие её основы как:

–    диктатура пролетариата  Эта утеря началась с ликвидации в 1936г классовых производственных Советов, создаваемых на почве производственных отношений, творцом которых был рабочий класс, и переход к надклассовым территориальным «Советам», лишённым классовой основы

–     классовый характер партии и государства. Эта утеря была закреплена в 1961г объявлением общенародного характера партии и государства

–     политика изживания товарных отношений и на её основе уничтожение классов. Эта утеря началась с ликвидации МТС и укрепления групповой колхозной собственности, а завершилось в 1987г созданием частнособственнических кооперативов и началом создания капиталистического товарного рынка, в том числе средств производства.

Последняя утеря была определяющей в последующем быстром разделе СССР на суверенные буржуазные государства силами возникшей национальной буржуазии, выкормленной частнособственническим рынком.

Но Школьников этих причин не видит. Он считает, что причина разрушения СССР заключается в непонимании партией сути принципа самоопределения и равноправия республик, составлявших Союз ССР. Вот что утверждает Школьников: «Какие же основные проблемы в национальных отношениях, касающиеся устройства государственной надстройки в её национальной составляющей существовали, не были решены и должны быть решены в будущем Союзе?

Во-первых, происходившее … выравнивания уровня социально-экономического развития союзных республик и их классовой демографии … не сопровождалось достаточным расширением их прав. Данное обстоятельство требовало реализации … равноправия на уровне полноправия достигаемого самоопределением … самоопределение наций есть не только разовый акт народного волеизъявления, приведший к образованию СССР, но постоянное состояние нации …

Союзное государство, с точки зрения меж национальных отношений, только тогда подлинно социалистическое, когда и республикам и союзу в целом свойственен полный, не урезанный суверенитет и оба уровня суверенитета при правильной политике не вступают в противоречия между собой… Воплощение принципов равенства и самоопределения наций в виде равенства на уровне полноправия было легко достижимо предоставлением союзным республикам в Совете Национальностей Верховного Совета СССР, способного реализовать консенсус, права вето при принятии любых законов, принятие которых , по их мнению, могло негативно затронуть национальные интересы их населения… закон, проработанный с учётом мнения всех республик и принятый консенсусом их полномочных представителей, без сомнения, был бы самым сильным законом, работал бы против местного национализма…

Во-вторых, с успехами в деле выравнивания уровня социально-экономического развития автономных образований и их классовой демографии по отношению к союзным республикам возникало и их фактическое равенство, которое тоже не сопровождалось равенством национально-политическим… потребность в национально-политическом равенстве для их народов стала политическим фактором, требующим решения на основе ленинских принципов равенства и самоопределения. Этот момент был упущен, хотя мог быть решён простым способом: … предоставить депутатам от автономий и в Верховных Советах Союзных республик… и в Совете Национальностей ВС СССР то же право вето…

В-третьих, по мере успехов в социально-экономическом развитии естественно развилась тенденция «дисперсизации» (рассеяния) наций… Однако с отрывом тех или иных граждан от своих национальных территориально-государственных и территориально-административных национальных образований… не исчезало и их прежнее национальное самосознание, что тоже требовало учёта при проведении национальной политики… Национально-политическое равенство дисперсных наций на уровне их полноправия в общесоюзном масштабе вполне обеспечивалось бы включением их в консенсус предоставлением депутатам данных национальностей того же права вето в Совет Национальностей ВС СССР…

Схема государственной надстройки советского общества в её национально-политической составляющей, сыгравшая свою великую роль в начальной стадии развития наций в СССР для утверждения их дружбы, сотрудничества и сближения, по мере успехов социалистического строительства вошла в противоречие с прогрессивно изменившимися нациями и их отношениями, что привело к искажению принципов ленинской национальной политики равенства и самоопределения наций и тем самым облегчило вызревшей буржуазной реакции внутри страны… широко задействовать национализм и взорвать государственные структуры Союза ССР.

Поэтому задача сегодняшних советских коммунистов — вернуться к ленинско-сталинским принципам равенства и самоопределения наций…»

Итак, Школьников призывает «вернуться к ленинско-сталинским принципам равенства и самоопределения наций». Но при этом вместо принципа равноправия союзных республик, ведущему к их сближению и постепенному слиянию в одну общность, он предлагает свой принцип «равноправия на уровне их полноправия, достигаемого самоопределением», то есть полную независимость республик друг от друга. Ведь согласно марксизму-ленинизму, самоопределение наций означает прежде всего и более всего право наций на отделение, на самостоятельное государственное существование. Школьников считает, что «самоопределение наций есть не только разовый акт народного волеизъявления, но постоянное состояние нации», а это означает наличие между республиками такого минимума связей, который позволяют в любой момент любой республике объявить о выходе из Союза. Вместо тесного сближения республик Школьников настаивает на их отталкивании друг от друга для якобы преодоления таким образом национализма.

Вместо принципа равноправия, то есть сближения республик, Школьников предлагает свой принцип «сочетания суверенитетов союзных республик и суверенитета их общего образования – Союза ССР». Этот принцип якобы борьбы с национализмом означает полную государственную самостоятельность всех республик, их самостоятельное и обособленное развитие, означает обособление наций и их удаление друг от друга. Школьников совершенно наивно полагает, что эти суверенные республики-государства могут образовать суверенный Союз – государство нескольких государств, и уверяет: «Союзное государство, с точки зрения межнациональных отношений, только тогда подлинно социалистическое, когда и республикам, и Союзу в целом свойственен полный, неурезанный суверенитет». Эта наивная уверенность подчеркивает, насколько далек Школьников от понимания того экономическое и политического планомерного процесса, который называется социализмом. Социализм – это единая плановая экономика, которой противопоказаны суверенные национальные перегородки, о возведении которых мечтает Школьников. Социализм – это единое интернациональное рабочее государство, берущее силу для движения к коммунизму в единстве интернациональной власти производственных Советов.

Свой парад суверенитетов, который якобы имеет социалистический характер, Школьников предлагает организовать с помощью двух «дирижерских» принципов: «консенсуса (согласия)» и «права вето». Вместо марксистко-ленинского принципа производственных Советов.

Эти теоретические новации Школьникова, претендующие на развитие марксизма-ленинизма по вопросу о национальных отношениях в рабочем государстве, вопиюще противоречит ленинско-сталинским принципам равенства и самоопределения наций. Или Школьников никогда не читал что-либо у Ленина и Сталина по национальному вопросу, или не смог понять сущности СССР как государства, исторической задачей которого являлось обеспечить развитие социализма к коммунизму путём отрицания товарного производства, ликвидации противоположности между городом и деревней, стирания граней между нациями и их слияния в одну общность.

Но и без ссылок на Ленина ясно, что Школьников предлагает СССР в виде пороховой бочки, начиненной суверенитетом, над которой постоянно висит угроза взрыва путём применения по любому поводу любым депутатом в Советах республик и в Совете Национальностей СССР права вето, если оказалось невозможным абсолютное всеобщее согласие. Это с одной стороны. А с другой стороны, Школьников совершенно наивно считает, что суверенные республики, то есть самостоятельные государства, независимые друг от друга, могут создать некий суверенный союз. Причём все эти суверенитеты якобы могут существовать каждый в отдельности и в то же время создавать рядом с собой общее суверенное, т. е. независимое от них союзное государство. Это вопиющая нелепость, для марксиста, это махровый национализм, который ставит под сомнение принадлежность Школьникова к марксистам.

Советую всем поразмыслить в связи с этим над работами Ленина по национальному вопросу. Их много. Но достаточно заглянуть в том 24 ПСС Ленина и особенно внимательно прочесть в нем (среди многих статей по национальному вопросу) статью «Критические заметки по национальному вопросу».

Но, может быть, прав Школьников – не учли классики марксизма-ленинизма, что на известной стадии развития социализма республиканский национализм нужно будет гасить внедрением полноправия и суверенитета республик, применением при решении вопросов, касающихся какой-либо национальности, консенсуса и права вето?

Думай, товарищ.

К.И.Курмеев