Является ли Россия империалистической державой?

Идеология нынешней власти в России – это идеология государственно-монополистического капитализма, очищаемого от всяких остатков социализма, пытающегося «собрать расползающуюся страну», найти свое «суверенное», «национально самобытное» место в системе мирового империализма.

Государство служит той части крупной российской буржуазии, коммерческие интересы которой направляют ее усилия уже не столько на внутренний, сколько на рынки других государств. Российские миллиардеры становятся глобальными игроками, усиливая экономическое соперничество в мире. Президент РФ В.Путин призывает начать «серьезный разговор с участием политиков, бизнеса и науки о путях содействия свободному перемещению капиталов, товаров, услуг, трудовых ресурсов на европейском и азиатском континентах. Россия, с ее геополитическим положением, может и будет играть здесь соответствующую роль и будет оказывать таким процессам всемерное содействие» [1].

Усиление роли государства с начала 2000-х повысило капитализацию крупных компаний и их конкурентоспособность на международной арене. Стратегия российской власти характеризовалась стимулированием слияний. «Мы переживаем сейчас процесс становления первых транснациональных компаний России, оперирующих по всему миру – не только продающих, но и покупающих, нанимающих, инвестирующих за границу и т.д. Нам нужно ровно то, что имеют наши конкуренты», — так, откровенно, формулируется классовый интерес могущественного отряда российского капитала. Да, «они намного сильнее, у них другой доступ к финансам, у них огромная предыстория, их все уважают, все знают, к ним все привыкли. И государство горой стоит, защищая их интересы. Нам, скажем, компании «Русский алюминий» нужно ровно то же, что получают Aluminum Company of America – в Америке, Alcan – в Канаде, Norsk Hydrot – в Норвегии и т.д. Больше не надо, меньше тоже не хочется» [2]

Россия все более интегрируется в мировую экономику как составная часть глобализирующегося капитализма. «Мы открыты для сотрудничества,- говорил В.Путин на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 12 февраля 2007г. — Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России… приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Напомню также о соотношении инвестиций, поступающих в Россию и идущих из России в другие страны мира. Соотношение – примерно пятнадцать к одному. Вот вам зримый пример открытости и стабильности российской экономики».[3] «Мы не будем выдумывать для себя какой-то особый российский способ существования и какую-то особую российскую демократию, — говорил В.Путин на другой международной встрече. — Мы будем развиваться так же, как и все цивилизованные страны, на общих принципах» [4]. То есть, если другие государства стремятся расчистить путь их капиталистам на наш рынок, мы будем делать то же самое для своих.

Движущими силами этого развития должны стать российские транснациональные компании при активной роли государства. Именно крупнейший монополистический капитал и составляет, говоря словами главного идеолога России начала 2000-х В.Суркова, «творческое сословие как ведущий слой нации, возобновляемый в ходе свободного соревнования граждан», «способный к новациям (значит, к конкуренции), движимый личной выгодой к национальным целям».

Для устойчивого развития «глобально значимой национальной экономики» предлагается даже использовать «некоторые конкурентные преимущества, унаследованные от СССР». А в лозунге модернизации, с которым активно выступал бывший президент РФ Д.Медведев можно узреть возвращение (естественно, уже на иной социально-экономической и политической основе) к так и не реализованной в 80-х годах прошлого века концепции ускорения научно-технического прогресса, призванной повысить конкурентоспособность затормозившейся советской плановой экономики. Как и тогда Горбачев, нынешнее руководство страны провозглашает необходимость «интеллектуальной мобилизации на подъем перспективных отраслей, доступа к научно-техническим ресурсам великих экономик». Только на этот раз движущей силой становится не социалистическое планирование и общественная собственность, а совокупная мощь крупного частного и государственного капитала, способного конкурировать «в сообществе креативных наций, направляющих историю».

Соображения конкурентной борьбы объясняют двойственность позиции идеологов монополистической буржуазии. С одной стороны, им надо обосновать претензии крупного российского бизнеса «вовне». Отсюда дань уважения неким «универсальным», «общеевропейским» и т.п. принципам, отказ от негативной оценки глобализации, стремление в ВТО. Постоянно подчеркивается, что Россия – это европейская страна. Ее путь не есть какой-то уникальный. Мы не изгои в этом мире. Запад – это не страшно, изоляция от конкурентной борьбы уведет нас в тупик и т.п .

С другой стороны, российский крупный капитал не желает терять своей монополии на внутреннем рынке. «Стремление государства занять командные высоты в стратегических отраслях сопровождалось вытеснением иностранного капитала, — анализирует итоги первой путинской восьмилетки журнал «Русский репортер». — При этом отечественные элиты прекрасно понимали, что Россия нуждается в зарубежных инвестициях и передовых технологиях для преодоления экономической изоляции. Поэтому государство стало поощрять русский капитал к интернационализации, но уже на более выгодных для России условиях».[5]

Российская власть не желала бы простого превращения российского рынка в «сырьевой придаток» других «амбициозных наций». «Мы со всей очевидностью видим и наблюдаем, что теми странами, которые продвинулись, скажем, в решении своих экономических проблем, теми странами, которые имеют фактическую монополию на мировые средства массовой информации… все эти современные средства глобализации используются часто в национальных интересах для того, чтобы обеспечить себе конкурентные преимущества в мировой экономике и мировой политике», — говорил В.Путин 9 сентября 2006 г. на встрече с участниками третьего заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» [6].

Идеология «суверенной демократии», выдвинутая еще в период первого срока Президента Путина, удачно обосновывала притязания «своего» национального капитала. «Мы выработали свой взгляд, — говорил лидер движения «Деловая Россия» Б.Ю.Титов. — Мы национальный бизнес. Не может быть национального суверенитета страны без национального экономического суверенитета… Мы именно те, которые создаем производство внутри страны. Если мы не добьемся высокого производственного уровня, высоких показателей экономического роста у нас в стране, то у нас не будет никогда ни одного, ни второго суверенитета».[7]

Идеологи крупного капитала проявляют удивительную изобретательность, чтобы оправдать его притязания. Выступая на Форуме национального бизнеса в июле 2006 г. Сурков поразил всех цитированием речи Эрнесто Че Гевары под названием «Политический суверенитет и экономическая независимость», правда, при этом выхолостил из нее революционное звучание. Суркову не хочется, чтобы народ России выглядел «каким-нибудь племенем иджо из Нигерии, которому компания «Шелл» определяет, сколько им дать денег за ущерб, нанесенный их земле». «Мы должны завоевать суверенитет страны и нужно отобрать его у тех, кого называют монополиями», — цитирует Сурков Че Гевару.[8] Это не значит, что Сурков стал идейным последователем товарища Че. Че Гевара выступал с последовательных антиимпериалистических позиций. Русские империалисты хотели бы вместо компании «Шелл» (а, может, и рядом с ней) поставить родную компанию «Газпром» или «Лукойл», чтобы эксплуатировать племена Нигерии и другие народы. Вот в чем заключается их буржуазный патриотизм в отличие от революционного патриотизма Че Гевары.

В духе интересов крупной российской монополистической буржуазии внедряются представления о прогрессе как об «экспансии» и «гонке государственных, экономических и пропагандистских машин», в которой после «демобилизации соцлагеря» перед «различными силами» открылся простор «для геополитического произвола», возник «соблазн глобального господства». «Давайте сядем в свой дом и будем его обустраивать», – говорят нам многие. Мы не против обустройства дома. Но, во-первых, дом так расположился, между трех океанов, что если даже мы захотим в нем тихо сидеть, к нам все равно придут и спать нам не дадут», — пишет В.Сурков. «Разворачивается и ожесточенная борьба за ресурсы. И во многих конфликтах, внешнеполитических акциях, дипломатических демаршах «пахнет» газом и нефтью», — предупреждал В.Путин на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года» 8 февраля 2008 года. И далее: «Но за всем этим, по большому счету, зачастую стоит стремление навязать нам нечестную конкуренцию и обеспечить себе доступ к нашим ресурсам».[9]

Россия, с точки зрения официальных идеологов, должна предложить новую «стратегию участия» в этой «гонке». Действительно, в процессы глобализации – обмен технологиями, товарами, всеобщий открытый рынок – вовлечены волей или неволей в той или иной степени все народы мира. Капиталистическая Россия развивается в русле мировых процессов. «Но не надо при этом думать, что это такой новый коммунизм. Выгоды от глобализации распределяются неравномерно. Не хочу сказать, что они распределяются несправедливо, хотя многие думают так, но они неравномерно распределяются». Значит, надо готовиться к конкурентной борьбе за их обладание: «при всех радостях глобализации, как говорится, дружба дружбой, а дивиденды американцы считают там у себя, англичане – у себя, канадцы – у себя, ну а мы, грешные, – у себя, а большинство считает убытки…».

В этих словах Суркова обнаруживается реакция на развивающуюся в современном мире тенденцию укрепления наднациональных центров мировой капиталистической системы. Эта тенденция вступает в конфликт интересов с национальными отрядами буржуазии, защищающими «свой» рынок (и, следовательно, принцип суверенитета) от «каких бы то ни было глобальных диктатур (и монополий)», и в то же время стремящихся обеспечить себе конкурентные преимущества в мировой экономике и мировой политике. Как провозгласил на круглом столе «Суверенная демократия: от идеи – к доктрине», состоявшемся в Центральном исполнительном комитете «Единой России» в ноябре 2006 г,, руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира М.Шевченко, «суверенитет – это постоянная работа, постоянное выставление границ своего жизненного пространства (на нем. Lebensraum. Ничего не напоминает? Ю.А.) в идеологии, политике, экономике».[10]

Глобализация капитализма не отменяет конкуренцию различных национальных отрядов мировой буржуазии, что неизбежно обостряет и будет обострять межимпериалистические противоречия, усиливать неравномерность социально-экономического развития стран и целых регионов. «Рассказы о том, что нынешнее беспрецедентное давление на Россию вызвано недостатками нашей демократии — вздор, глупость,- объясняет В.Сурков. — Гораздо умнее разглядеть за этими разговорами иные причины и цели — контроль над природными ресурсами России через ослабление ее государственных институтов, обороноспособности и самостоятельности».

Вот почему все чаще во властных коридорах, в официальных СМИ, из уст крупных политиков и бизнесменов звучит агрессивная имперская фразеология. «Мы похожи на все тех же парней с рабочих окраин, внезапно оказавшихся в деловом квартале города. Шум, огни, беготня, кругом ловкачи и умники, торговцы и ростовщики. А мы, как лохи, пятимся и путаемся, разинув рты и выпучив глаза. Обороняемся — только бы не надули. Надуют обязательно, если и дальше будем пятиться и разевать рот», — переживает путинский идеолог.

Перед Россией даже выдвигается некий «экзистенциальный выбор: кем быть — страной-«менеджером» или страной-«пролетарием»? «Третьего ей не дано, — писал об этом С.Лопатников в журнале «Профиль». — Этот выбор — на десятилетия и даже, скорее всего, на века. Если Россия достаточно пассионарна и амбициозна, чтобы решиться стать одной из немногих стран-«менеджеров», которым предстоит управлять миром, ей нужна особая, ориентированная на достижение этой цели стратегия диверсификации. Благодаря диверсификации Россия должна, подобно странам-лидерам, «заставить мир работать на себя». Журнал лишь подробно описывает стратегию, провозглашенную Кремлем. «Мы можем и обязаны стать белыми воротничками в мировом разделении труда, занять важное место в глобальной иерархии», — обозначает задачу В.Сурков. «От этого зависит наш суверенитет, и кто мы в мировой паутине – пауки или мухи».

По сути журнал и В.Сурков описывают механизм неоколониальной эксплуатации современного мира, расширения «жизненного пространства» российского монополистического капитала. Повторяется самый главный колониальный тезис империалистов всех времен о том, что «политическое творчество далеко не всех наций увенчивается обретением реального суверенитета». Как пишет Сурков, «многие страны и не ставят перед собой такую задачу, традиционно существуя под покровительством иных народов и периодически меняя покровителей». Не отстает от В.Суркова даже лидер КПРФ Г.Зюганов. Еще на мартовском (2007 г) Пленуме ЦК КПРФ он заявил: «Россия вновь стоит перед необходимостью решения тех же трех громадных геополитических и цивилизационных задач, что и четыреста лет назад: прорыв к Балтике, собирание русских земель и выход к Черному морю, оформление четких границ на юге и юго-востоке, удержания сферы своего культурного воздействия». Зюганов ни на секунду не задумывается над тем, пожелают или нет народы России и сопредельных государств заплатить дорогую цену за такого рода «прорывы». Он даже не задает вопросы, что должны делать, допустим, украинские трудящиеся, если русская буржуазия двинется на прорыв к Черному морю. И должны ли будут русские рабочие поддержать отечественный капитал в этих притязаниях?

Россияне объявляются «государствообразующей нацией», носителями «государственной идеи», чего якобы нельзя сказать о других нациях бывшего СССР. И потому они якобы обречены либо идти в фарватере современной России либо бежать к другому «хозяину». «500 лет страна [Россия] была современным государством, она делала историю, а не история делала ее, — говорит В.Сурков. — В конце концов, при всем уважении к этим народам, мы очень отличаемся от словаков, прибалтов и даже украинцев — у них не было государственности. Их рисовали на картах в том числе русские политики прошлого. МЫ БЫЛИ В СОТВОРЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ, СОРАБОТНИКАМИ С МИРОВЫМИ ДЕРЖАВАМИ В ПЕРЕДЕЛЕ КАРТИНЫ МИРА» [11].

Вот уже и колониальная фразеология пошла. Откровенно отказывается в праве народов на свою суверенную национальную государственность и прозрачно намекается, провинциями какой страны должны стать эти независимые государства. Надо же как – то оправдать цивилизаторскую миссию русской буржуазии! Ведь «когда американские критики критикуют нашу демократию, в их глазах читается: отдайте «Газпром», и мы вас сразу же признаем демократами», — раскрывает истинные мотивы американских империалистов директор Института политических исследований С. Марков.[12] Почему, мол, наша демократия должна быть хуже американской!

Но для поддержания «суверенной демократии» необходимо «ресурсное обеспечение». «При освоении природных ресурсов следует обеспечивать максимальное влияние российского капитала – и частного, и государственного, — формулирует классовый интерес руководитель Института проблем глобализации М.Делягин И далее: «Сферой реализации коммерческой инициативы и здоровой агрессивности (знаем из истории про такую «здоровую агрессивность» капитала! – Ю.А.) частного бизнеса в первую очередь должно стать постсоветское пространство, которое, по крайней мере в наиболее стратегически важном, энергетическом плане, должно полностью принадлежать российскому бизнесу.

Каждые тонна нефти и кубометр газа, добытые на постсоветском пространстве (не говоря о самой России) любой компанией со значимым участием иностранного капитала (не говоря уже о полностью иностранных), — позор России, оскорбление ее национальных интересов (классовых интересов крупного капитала! – Ю.А.) и подрыв ее суверенитета…Государство должно организовывать, направлять и всемерно поддерживать внешнюю экспансию частного российского бизнеса».[13]

Таким образом, российское государство на наших глазах превращается в империалистического игрока, пытающегося конкурировать с другими империалистическими хищниками. Журнал «Профиль» даже призывал изучать опыт великой британской колониальной империи: «Изобретенный около 200 лет назад «британский экономический насос» сегодня стал главным движущим механизмом мировой экономики и основным содержанием мирового разделения труда. Мир стремительно делится на страны-«капиталисты» и страны-«пролетарии». Глобальный аутсорсинг — вытеснение из развитых стран, прежде всего из США, индустрий с низкой добавленной стоимостью в страны дешевого труда — стал главной тенденцией современности. В страны-«пролетарии» вытесняется все, что требует весомых затрат труда, — от шитья обуви, одежды и производства мебели до разработки рутинного программного обеспечения и проведения трудоемких научных исследований «второго ряда».

Таким образом, России уготавливается роль «страны-капиталиста». «Нужно быть более цепкими, более агрессивными, последовательными», — призывает А.Чубайс. «И не стоит тему свободы и демократии уступать американцам или кому-то еще» [14]. Россию он видит не иначе как «либеральной империей». «Я считаю, что идеология России — и я глубоко в этом убежден — на всю обозримую историческую перспективу должна сталь идеологией либерального империализма, а целью Российского государства должно стать построение либеральной империи. Либеральный империализм для меня означает, что Российское государство всеми способами должно содействовать экспансии российского бизнеса за пределы государства – к нашим соседям. Он для меня означает, что российское государство должно напрямую законными методами делать все, чтобы поддержать базовые ценности свободы и демократии не только в России, но и во всех государствах-соседях».[15]

Ни в чем не уступать американским империалистам. Американские империалисты несут миру свою демократию, а мы понесем свою, — дает понять А.Чубайс. Задачей провозглашается превратить российскую модель демократии в эталон и для других государств. Раньше в качестве такого эталона пыталась предстать американская демократия. Теперь, мол, Россия должна нести миру более «справедливые» правила.

Межимпериалистические противоречия, как известно, породили две мировые войны в ХХ веке. Начало ХХI века породило массу литературы о предстоящей новой мировой войне. Один из параграфов новейшего пособия для учителей «Обществознание. Глобальный мир в XXI веке» имеет характерное название «Мир продолжает вооружаться». В России усиливаются милитаристские настроения. «Уже очевидно, что в мире разворачивается новый виток гонки вооружений. Подчеркну, мир – становится сегодня не проще, а сложнее и жестче, — говорил В.Путин на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года» 8 февраля 2008 года. — Мы наблюдаем, как, прикрываясь высокими лозунгами свободы, открытого общества – подчас уничтожаются суверенитет стран и целых регионов».[16]

Неудивительно, что сегодня пересматриваются сложившиеся в исторической науке оценки готовности и участия России в мировых войнах. “Известно, что история не терпит сослагательного наклонения, и нам уже не дано знать, когда и как закончилась бы Первая мировая война, не свершись революция, следствием которой действительно было позорное поражение России и вынужденный унизительный сепаратный Брестский мир, — пишет околокремлевский политолог В.Никонов. — Но мы знаем, как война реально закончилась: Германия капитулировала в ноябре 1918 года. Логично предположить: если бы Россия осталась в числе воюющих стран, если бы были реализованы совместные стратегические планы союзников на 1917 год, война могла бы кончиться тем же — триумфом Антанты, — но только намного раньше. И с участием России [17]. В 2012 г. уже из уст президента страны зазвучали обвинения в «национальном предательстве» в адрес большевиков, последовательно выступавших против империалистической бойни, унесшей жизни миллионов рабочих и крестьян.

А, вот, как Сурков, выступая перед журналистами 28 июня 2006 г., предложил оценивать последствия «холодной войны. По его словам, на Западе многие называют события начала 90-х своей победой в «холодной» войне. «Мы не считаем, что нас победили в «холодной» войне, мы считаем, что мы победили свой тоталитарный строй. И в этом разница нашей оценки — мы победили для начала себя», — подчеркнул Владислав Сурков. Путинский идеолог отчасти прав. «Холодная война» — факт мировой истории. Только велась она не против современной буржуазной России, а против СССР и социализма («тоталитарного строя», по словам антисоветчика Суркова). «Мы» — это выращенная в недрах «тоталитарного строя» национального буржуазия, от имени которой вещает Сурков, и те на Западе, «кто представляет мир с сильной Россией». В завуалированной форме Сурков дает понять, что это была война с собственным народом, в которой слились в объятьях внутренние враги социализма и их западные покровители. «Мы будем опираться на большинство и на его мнение на Западе, согласно демократическим представлениям о мире», — делает им реверанс Владислав Сурков.

Российский правящий класс не хочет считать Россию побежденной, потому что хочет сам выглядеть победителем. Как бы глубоко не разделяли разные национальные отряды буржуазии соображения конкурентной борьбы, они смыкаются в борьбе против сил, противостоящих совокупной мощи мирового капитала. Отношение к «холодной войне», без всякого сомнения классовой, яркое свидетельство смычки классовых интересов буржуазии, независимо от ее национально-территориальной принадлежности в ее борьбе против мира труда. История, как известно, знает тому немало примеров.

Однако одержав общую классовую победу, мировая буржуазия опять разбегается по «национальным квартирам». К этому неизбежно толкает рынок, острая конкурентная борьба. Страх российской власти перед всякими «оранжевыми революциями», расцениваемыми властью как «попытка управления Россией извне», — яркое подтверждение межимпериалистических противоречий на современном этапе исторического развития. «Цветные революции» – это установление внешнего управления страной под флагом демократизации», — говорит один из прокремлевских политологов С.Марков.[18] Вот описание этой борьбы словами Суркова: «Как это делается, известно: размываются ценности, объявляется неэффективным государство, провоцируются внутренние конфликты. «Оранжевая» технология это вполне наглядно показывает. Не могу сказать, что вопрос этот снят с повестки дня, потому что если у них это получилось в четырех странах, почему бы это не сделать и в пятой? Думаю, что эти попытки не ограничатся 2007 – 2008 годами. Наши иноземные друзья могут и в будущем как-то пытаться их повторить».

Обострение межимпериалистических противоречий на международной арене всегда вело и ведет сегодня к усилению антидемократических тенденций внутри самих этих стран. Об этом свидетельствует опыт XX века. «Николай II был категорическим противником идеи либерализации политического режима во время войны. И БЫЛ ПРАВ, — писал околокремлевский политолог В.Никонов в ходе широкой дискуссии вокруг «Размышлений над февральской революцией» А,И.Солженицына в марте 2007 г. — …мне не известен в принципе ни один пример либерализации политического режима во время серьезной войны. Крушения режимов — да, а вот либерализации — не припомню».[19] Власть как бы предупреждается, к чему может привести «либерализация» режима в то время, когда «нация» «с образом царя», «некрикливо утвержденная на монархической идее» борется за «триумф Антанты», но «с участием России».

В.Сурков называет возможность новой войны «пока (!–Ю.А.) очень гипотетической». «У нас нет ощущения, что мы окружены врагами, но нас окружают конкуренты», — признавался путинский идеолог в интервью германскому журналу «Шпигель» 20 июня 2005 г.[20] Впрочем, спустя семь лет такая возможность уже не кажется гипотетической. Почитайте, что пишут ведущие представители прокремлевских движений А.Исаев и М.Шмаков в сентябре 2012 г.: «Детальный анализ мировой обстановки позволяет утверждать, что подготовка такого конфликта, а по сути, новой мировой войны вступила в решающую фазу».[21]

Но есть серьезные опасения, что пролетарии, как и в 1917 г., не захотят «некрикливо» бороться за интересы современных Милюковых и Гучковых с пауками против мух, как позволил себе выразиться В.Сурков, а наоборот, повернут оружие против пауков. Однажды у них уже получилось. Что же им готовят свои капиталисты? Откровеннее всех высказался президент Сбербанка Г.Греф в ходе Международного экономического форуме в Санкт-Петербурге летом 2012 г.: «Экономический способ производства, о котором мечтал Маркс, еще не реализовался, и поэтому нужно работать, и не факт, что каждый получит эту работу, и не факт, что каждый получит желаемую заработную плату, и не факт, что будет удовлетворен от этого. И при этом если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем?»[22]

Словно угадывая мысли и чаяния буржуазной элиты, всевозможные эксперты, аналитики заполняют эфир и страницы прессы и научной литературы рецептами, докладами, советами, как спасти глобальный капитализм от очередного восстания трудящихся масс. Вот один из них. Заканчиваем цитировать статью С.Лопатникова в журнале «Профиль»: «Поддержание бесперебойной работы строящейся общемировой «экономической машины» предъявляет и новые требования к военному и дипломатическому компонентам деятельности стран-«менеджеров». Военные и дипломаты этих стран призваны гарантировать надежное функционирование всей конструкции и, значит, обеспечить полный контроль над ресурсной базой, транспортными путями, по которым поступают сырье и товары, и ИСКЛЮЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ «ЗАБАСТОВОК», «ДИВЕРСИЙ» И «ПРОЛЕТАРСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ» СО СТОРОНЫ «РАБОТНИКОВ» МИРОВОЙ ФАБРИКИ КАПИТАЛА» (выд. мной. Ю.А.).

Готовы ли трудящиеся принять такое будущее или противопоставят ему иной мир?

 

Литература

В статье анализируются работы бывшего заместителя руководителя Администрации Президента РФ, помощника президентов В.Путина И Медведева В.Суркова:

1. В.Сурков. Национализация будущего (Параграфы pro суверенную демократию // http://www.edinros.ru/news.html?id=116746

2. Русская политическая культура. Взгляд из утопии. Стенограмма лекции Заместителя Руководителя Администрации Президента — помощник Президента РФ Владислава Суркова, прочитанной 8 июня 2007 года в здании Президиума РАН. //Постоянный адрес документа http://www.edinros.ru/news.html?id=121320

а также статья:

1. Сергей Лопатников. Диверсификация всея Руси//Профиль №37(545) от 08.10.2007

 

Примечания

  1. Стенограмма Послания Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 26.04.2007. Постоянный адрес документа http://www.edinros.ru/news.html?id=120050

  2. Что нужно бизнесу от власти? Лекция Александра Лившица 25 ноября 2004 года в клубе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру» // www.polit.ruhttp://www.edinros.ru/news.html?id=118258

  3. http://www.edinros.ru/news.html?id=118258

  4. Профиль №26(534) от 09.07.2007

  5. Эпоха Путина //Русский репортер №19 11 октября 2007 [ www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/19/epoha_putina/ ]

  6. http: //kremlin. ru/appears/2006/09/09/1930 – type 63376 type 63381 – 111114. shtml.

  7. Время политики.Секретный доклад Владислава Суркова: Стенограмма выступления на Генсовете «Деловой России» 17 мая 2005 г //www.SvobodaNews.ru

  8. http://www.edinros.ru/news.html?id=114369

  9. http://www.edinros.ru/news.html?id=127560

  10. http: //www. edinros.ru/ news.html?id=116906

  11. Время политики.Секретный доклад Владислава Суркова: Стенограмма выступления на Генсовете «Деловой России» 17 мая 2005 г //www.SvobodaNews.ru

  12. http://www.edinros.ru/news.html?id=115327

  13. Профиль. 2006. №28. С.37.

  14. Комсомольская правда.2006.23-30 ноября.С.17.

  15. А.Чубайс. Миссия России. Выступление в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете 25 сентября 2003г. //sps.ru

  16. http://www.edinros.ru/news.html?id=127560

  17. Вячеслав Никонов. Крушение империи //http://www.rg.ru/2007/03/16/diskussia.html

  18. http://www.edinros.ru/news.html?id=115327

  19. Вячеслав Никонов. Крушение империи http://www.rg.ru/2007/03/16/diskussia.html

  20. В. Сурков: Запад не обязан нас любить http://www.inosmi.ru/translation/220396.html

  21. http://rkrp-rpk.ru/content/view/7940/1/

22. http://urbc.ru/1067997690-prezident-sberbanka-german-gref-vlast-v-rukah-naseleniya-eto-strashnaya-vesch.html