Наш ответ редакции РКСМ(б)

Статья нашего автора Е.Карелиной «Борьба за «свободный» вход в ПГУ» была размешена на сайте РКСМ(б) с удивительным редакционным комментарием. Мы посчитали нужным написать критику и предложение к редакции РКСМ(б). Приводим текст «От редакции» с сайта РКСМ(б), а затем наш ответ.

От редакции:

Эта статься — критика деятельности левых студенческих активистов Перми. Точка зрения автора небесспорна, поэтому размещаем в разделе «Дискуссия». Нужно ли организовывать протест против заборно-пропускных «мер безопасности» и камер наблюдения в вузах, или это слишком мелкий повод, а то и вовсе «нормальный элемент современного общества»? Нужно ли начинать работу с экономической борьбы, или это «живучий миф»? Действительно ли «более разумно и эффективно просто подать жалобу в надзорный орган», если автор тут же признает, что администрация вуза сама не торопится выполнять постановление прокуратуры? И кто будет уважать организацию, которая лишь «привносит марксизм», не заморачиваясь такой «профанацией работы», как защита интересов того же студенчества? Из всего текста не следует, что автор считает такую защиту ненужной, но некоторые выводы сформулированы так, что оставлять их без комментария было бы неправильно.

Мы согласны с автором в том, что студенчество далеко не однородно, что в нем, естественно, много буржуазной молодежи. Что не по каждому поводу имеет смысл пытаться с нуля организовывать протест, не все проблемы одинаково значительны (но этот повод может сгодиться для иллюстрации классовых противоречий в разъяснительной работе). Что трогательная привязанность многих левых к громким и штампованным агитационным фразам — это нехорошо, и что для борьбы крайне важна хорошо разработанная теория. Но порой автор перегибает палку, когда, к примеру, студенческое движение оказывается «всего лишь поводом для внесения марксизма». Кому нужны такие «марксисты», для которых попытки людей улучшить свою жизнь — просто повод умно выпендриться и научить всех вокруг, «как надо»? Марксизм — не набор абстрактных идей, который вбивается в головы окружающих «умными, но такими посторонними» активистами. Это наука о борьбе за лучшую жизнь, обобщенный опыт веков такой борьбы, и ее значение нельзя свести к «просто поводу для пропаганды».

Если ты публикуешь на своем сайте материал, тем более если ты марксист, то следует иметь четкую выраженную позицию по его содержанию. Мы с вами, как материалисты, понимаем, что истина одна, что множество мнений – это, как правило, уловка, чтобы протащить беспринципность. Чтобы говорить о множестве мнений, мнения должны иметь примерно одинаковый теоретический фундамент, быть о чем-то глубоком и специальном. Когда Редакция сайта РКСМб публикует свои «отредакции» понятно, что нужно дать свою марксистскую оценку материалу и затронутым проблемам. Что мы видим на примере статьи Строгой?

1.Испугались острой постановки вопроса о студенчестве для коммунистов,

2.Решили на всякий случай написать и что согласны, и что «перегнута палка». Более того, указали где «перегнута», но это отдельная тема о невежестве ниже. Как назовем такой редакционный подход? Не находим сходства с одним из самых эффективных способов политического проституирования троцкистов в дискуссии? Ни вам, ни нам; ни мира, ни войны.

Теперь по тексту:

«Эта статься — критика деятельности левых студенческих активистов Перми. Точка зрения автора небесспорна, поэтому размещаем в разделе «Дискуссия». Нужно ли организовывать протест против заборно-пропускных «мер безопасности» и камер наблюдения в вузах, или это слишком мелкий повод, а то и вовсе «нормальный элемент современного общества»? Нужно ли начинать работу с экономической борьбы, или это «живучий миф»? Действительно ли «более разумно и эффективно просто подать жалобу в надзорный орган», если автор тут же признает, что администрация вуза сама не торопится выполнять постановление прокуратуры? И кто будет уважать организацию, которая лишь «привносит марксизм», не заморачиваясь такой «профанацией работы», как защита интересов того же студенчества? Из всего текста не следует, что автор считает такую защиту ненужной, но некоторые выводы сформулированы так, что оставлять их без комментария было бы неправильно.»

Что этим потоком сознания хотел сказать редактор? Он сформулировал основные вопросы статьи и иронично выразил отношение к их разрешению автором. Причем, иронию редактор «изобрел» собственноручно, встав на сторону критикуемых студенческих активистов. Так как именно они называют свою деятельность защитой интересов студенчества, что подвергнуто критике в статье. Такая «защита» названа профанацией работы, а у редактора наоборот авторское изобличение закреплено в кавычки. Таким образом, редактор игнорирует вопрос об интересах студенчества, подвергнутый в материале разбору. Или же наоборот, еще более невежественно, редактор абсолютизирует выводы автора по поводу конкретной борьбы, конкретного содержания деятельности активистов и делает за автора и за читателя вывод, что, мол, нужно вообще отвергать интересы студенчества. Возможно, редактор так и не понял, что у студенчества нет общих интересов, студенчество разбито, неоднородно. Хотя и на словах это признает.

Следующий последний абзац стоит разобрать более детально:

«Мы согласны с автором в том, что студенчество далеко не однородно, что в нем, естественно, много буржуазной молодежи. Что не по каждому поводу имеет смысл пытаться с нуля организовывать протест, не все проблемы одинаково значительны (но этот повод может сгодиться для иллюстрации классовых противоречий в разъяснительной работе).»

Видимо все же есть поводы для организации протеста «с нуля», интересно какие? Что это вообще за мания в организациях протеста? А повод закрытия «свободного» входа в университет, оказывается, может сгодиться «для иллюстрации классовых противоречий в разъяснительной работе». Только вот причем тут протест? Проводите вы свою «разъяснительную работу» (прямо участковые какие-то, а еще нас обвиняют в «абстрактном просветительстве») на здоровье, если сможете найти классовую борьбу в пропускной системе. А стены домов вам не жмут? Свободу пролетариата не ущемляют?

Далее пассаж:

«Но порой автор перегибает палку, когда, к примеру, студенческое движение оказывается «*всего лишь поводом* для внесения марксизма». Кому нужны такие «марксисты», для которых попытки людей улучшить свою жизнь — просто повод умно выпендриться и научить всех вокруг, «как надо»?”

Простите, простите… а что студенческое движение, экономическая борьба рабочих, парламентская трибуна и др. – это не всего лишь поводы для привнесения марксизма? А что же это такое? Самодостаточные коммунистические формы борьбы? Или коммунисты у нас начали просто бороться за права рабочих, студентов, граждан и др.? Путаница, которую вносит редактор, не имеет предела. Соединение рабочей борьбы с научной теорией – это задача коммунистов. Меняйте рабочую борьбу на студенческую и получите задачу коммунистов в студенческом движении. Если оно есть, носит относительно массовый характер и затрагивает коренные интересы студенчества пролетарского и полупролетарского происхождения и содержания, конечно.

Марксисты как раз должны учить «как надо», это их прямая обязанность. Кто ж такие коммунисты по мнению редакции РКСМб? Люди, которые борются за лучшую жизнь, просто объединенные организационно?

А вот, видимо, у РКСМбшников учить марксизму не получается, так как марксизма они не знают, поэтому все их потуги привнести марксизм становятся поводом «умно выпедриться». Ну, кто ж в этом виноват-то? Не надо валить с больной головы на здоровую. Иначе как это назвать, если комсомольцы видят в задаче коммунистов научить студентов марксизму только какой-то свой псевдоумный «выпендреж»?

Далее редактор опять продолжает путать читателя, вставая на позицию практики людей, против которых написана статья. Считать защиту входа в университет попытками улучшить жизнь студентов – это позиция студенческих активистов.

А теперь самый сок, гвоздь программы, завершающая фраза:

«Марксизм — не набор абстрактных идей, который вбивается в головы окружающих «умными, но такими посторонними» активистами. Это наука о борьбе за лучшую жизнь, обобщенный опыт веков такой борьбы, и ее значение нельзя свести к «просто поводу для пропаганды»»

Вот так вот. Марксизм оказался не научной системой идей, а черт знает чем. Ни абстрактные идеи, а наука. А разве наука – это не абстрактные идеи? Быть может, редактор имел ввиду под абстрактностью идей их оторванность от практики? Тогда где же он видел, что автор призывал пропагандировать не марксизм, а эти его абстрактные идеи? Редактор явно намеренно путает читателя, подменяя надуманную им же абстрактность пропаганды марксизма в отношении «реальной протестной практики» активистов, так же сфальсифицированной абстрактностью марксизма, за пропаганду которого выступает автор статьи. Почему первая «абстрактность» надуманна? Так как гораздо практичней, с точки зрения коммуниста, студента привлечь идеологически на сторону рабочего класса, чем организовывать с нуля «борьбу за права студентов», как раз крайне абстрактную в связи с отдаленностью классовых противоречий. Редактор так и не понял центральную мысль автора, что коммунисты должны привлекать студенчество своей качественной теоретической работой в первую очередь, а уже во вторую участвовать в протесте студенчества, помогать в организации протеста, при этом, привнося марксистское понимание и основываясь на студентах пролетарского и полупролетарского положения и содержания.

Теперь самый последний довод в пользу невежества. Марксизм теперь – это наука о борьбе за лучшую жизнь. Вот так и никак иначе. «Сумбур вместо музыки». И такой «марксизм» пропагандирует редакция РКСМб на сайте? У них, наверное, много сторонников и попутчиков, кто ж против «лучшей жизни»?

Выводы: сайт РКСМб своей редакционной политикой (качество материалов, позиция редакции, вседозволенность комментаторов и проч.) формирует вокруг сайта ненадежных читателей, а умных читателей отталкивает. Редакция пишет невежественные «отрадкции» к нашим материалам, не делает ссылки на газету, помещает простейшие очевидные для марксиста статьи в рубрику «дискуссия», так как не хочет прямо разрешать поставленные вопросы; отсюда: предложение требовать публично исправить «отредакции» к статье Строгой, сделать ссылку на газету и впредь воздерживаться от распространения материалов на сайте РКСМб.

Комментарии закрыты.