Левый активизм – в поддержку капитализма

Начавшиеся в декабре прошлого года протесты против фальсификации итогов выборов в Государственную Думу РФ, вызвали острые дискуссии в среде левых активистов на тему – «что делать?». Очевидно, что акции протеста проходят не под социалистическими лозунгами, и руководят ими исключительно буржуазные деятели. Требования протестующих не идут далее «новых честных выборов» или, максимум, «отставки правительства». Как же левые могут использовать данные события на пользу борьбе против капитализма? На этот счет появились самые разные мнения.

Впрочем, что и следовало ожидать, в большинстве своем они являются выражением антимарксистских заблуждений, коим подвержены активисты левых мелкобуржуазных политических течений. Представители различных организаций, правда, остро критикуют друг друга, однако суть остается одной. К примеру, еще в декабре на сайте Рабкор.ру была опубликована статья известного петербургского анархиста Дмитрия Жвании «Опять все та же левая шарманка»(1), в которой автор в достаточно резких тонах обвиняет других левых за неправильную, по его мнению, тактику действий в ходе протестов «за честные выборы». Редакция сайта даже предварила статью комментарием, где выразила сожаление, что Жвания «игнорирует доводы оппонентов».

Дмитрий Жвания – очень интересный персонаж российской «левой политики». Несколько лет назад он даже опубликовал автобиографическую книгу под названием «Путь хунвейбина». Со второй половины 1980-х гг. Жвания успел побывать и анархистом, и троцкистом, и национал-большевиком, и последователем других, еще более экзотических, мелкобуржуазных течений. Наконец, с 2004 г. он является руководителем т.н. «Движения сопротивления имени Петра Алексеева (ДСПА)»- причудливой анархисткой организации, объединяющей, по собственным заявлениям ДСПА, анархистов и «марксистов». Неудивительно, что по своим воззрениям Жвания – прямо-таки эталонный пример «левого бунтаря», который «всегда против». Но что он предлагает в качестве альтернативы, неясно.

«Казалось бы, надо радоваться: проснулось население, которое много лет спало стабильным сном. Люди еще недавно и слышать не хотели о политике. Но все изменилось буквально в одночасье. О политике говорят в общественном транспорте, в очередях, в парикмахерских, в кафе. В городах проходят многотысячные митинги против лживых выборов. Разве все мы не этого ждали так долго?» — пишет Жвания в своем анархистском экстазе. Однако с марксистской точки зрения радоваться по поводу того, что «массы пришли в движение», не стоит. Прежде всего, нужен четкий марксистский классовый анализ. Надо понимать, что это за массы и что за движение. Данные протесты – следствие прежде всего заблуждений народных масс, их мифических надежд на «честные выборы» при капитализме. Корень этих заблуждений – в психологии мелкого буржуа, испытывающего гнет со стороны олигархов и пытающегося отвоевать себе «место под солнцем» при капитализме. Ведь он уверен, что причина его проблем – в неких «жуликах и ворах», которые мешают «честной конкуренции» как в экономике, так и в политике. Тогда как на деле в буржуазной конкуренции нет каких-либо установленных правил, более сильный всегда уничтожает более слабого. Независимо от того, кто у власти – Путин или Немцов, Медведев или Миронов.

Несомненно, в тех акциях, которые носят массовый характер, собирая тысячи и десятки тысяч людей, марксистам необходимо участвовать для того, чтобы представить там коммунистическую идеологию, программу действий, предлагаемую коммунистами. Испытывать же иллюзии начет «поднявшего на борьбу народа», подобно Жвании – удел именно «бунтарей», которым хорош любой протест и любая «борьба», лишь бы поорать, а не революционеров, которые должны призывать к вполне конкретной борьбе – за власть трудящихся, за социализм.

Жвания приводит текст, который он предлагал в качестве совместной листовки на «совещании крайне левых групп» в Санкт-Петербурге, накануне очередного либерального митинга. Требования, которые заявлены там, выглядят следующим образом:

Мы должны требовать:

— публичного признания властью того, что она подменила результаты выборов;

— привлечения к уголовной ответственности президента РФ Дмитрия Медведева, премьер-министра РФ Владимира Путина, губернатора Санкт-Петербурга Георгия Полтавченко, глав районных администраций Санкт-Петербурга, председателя Горизбиркома Александра Гнетова — за участие в фальсификации итогов голосования;

— освобождения всех арестованных за участие в акциях протеста.

Даже если эти требования оказались бы достижимы, что они дадут для борьбы против капитализма? Освобождение арестованных – дело хорошее, этого всегда надо добиваться. Но в целом все это не идет далее обычной т.н. «оранжевой революции», когда народные массы ценой своих усилий и жертв обеспечивают власть очередной буржуазной группировке, которая, свалив конкурентов, естественно, продолжает «дореволюционную» политику. Саакашвили, Ющенко, Бакиев – все они обличали фальсификацию выборов, требовали отдать под суд фальсификаторов. В результате последние под суд, как правило, не попадают, хотя бы потому, что имеют возможность вовремя удрать из страны. Но даже и заключение буржуазных лидеров ничего не даст трудящимся, если у власти укрепятся другие подобные же ставленники класса частных собственников. Хоть Жвания и открещивается от позиции левых, «подпевающих либералам», на деле он занимается именно этим. По сути, он акцентирует внимание на отдельных личностях, а не на капиталистическом строе.

Жвания обвиняет троцкистов из Российского социалистического движения (РСД) в том, что они не поддержали его проект требований. «С их точки зрения, сейчас самое время требовать бесплатного образования и здравоохранения, национализации банков, нефтяных и газовых ресурсов, чтобы пустить «нефтедоллары на социальные нужды и создание новых рабочих мест», прогрессивного налогообложения, чтобы «богатые сами платили за свой кризис», контроля над ценами на товары народного потребления и тарифами ЖКХ и участия рабочих в управлении предприятиями и распределении прибылей… Для каждой конкретной конфликтной ситуации нужен свой лозунг. А левые ведут себя как шарманщики, которые развлекают людей одним и тем же мотивом, так как сыграть другой просто не в их силах. Еще левые похожи на «народных целителей», которые все болезни лечат с помощью одного и того же чудодейственного рецепта».

Жвания прав в том плане, что за подобными лозунгами люди, вышедшие на данные акции протеста, сегодня не пойдут. Но он, по всей видимости, абсолютно не понимает истинных причин этого – отсутствие у левых организаций авторитета, идейного влияния среди масс. Люди идут бороться во имя того, что им понятно, что они считают реально достижимым. Сегодня у тех, кто готов выходить на улицы, только две программы действий – либеральная, ориентированная на «рыночную демократию как на Западе», и националистическая, убеждающая, что все беды от «понаехавших». Этим объясняется и классовый состав протестующих: мелкая буржуазия, интеллигенция, студенчество. Рабочие на митингах составляют незначительное меньшинство. На сегодня это – наименее «политизированная» часть трудящихся, не видящая альтернативы существующему положению.

Социалистические преобразования, которые, как верно пишет Жвания, «ни одно буржуазное правительство мира не согласится осуществлять», сегодня не кажутся трудящимся массам реальными, стоящими того, чтобы идти за них в бой. Многие готовы голосовать на выборах за «левую» программу (что мы видим на примере недавних относительных электоральных успехов КПРФ), но мерзнуть на митингах, идти под дубинки ОМОНа или, тем более, под пули – нет. Троцкисты этого не осознают, надеясь на некую стихийную революционность, которая возникнет откуда-то, как манна небесная. И Жвания здесь с ними солидарен, за исключением того, что предлагает в данный момент вообще отбросить социалистическую программу.

Жвания справедливо критикует тех левых, кто неадекватен сложившейся на сегодня ситуации: «Заявили о себе и те, кто считает, что надо поднимать лозунг «Вся власть Советам!», ибо все остальное — предательство социализма и интересов рабочего класса» Естественно, подобные лозунги сегодня бессмысленны, так как никаких Советов как альтернативных органов власти трудящихся ныне не существует. Кроме того, марксистское понимание сущности диктатуры пролетариата отличается от того, что пропагандируют, к примеру, троцкисты и близкие к ним группы. Поэтому лозунг «Вся власть – Советам» является пустыми словами без научного разъяснения, каким же образом Советы будут осуществлять эту власть.

Жвания может вызвать лишь смех думающего читателя своей апологетикой акционизма анархистов:

«Но они хотя бы что-то делают в реальной жизни. Вот недавно на «Авроре» акцию провели… Анархисты понимают, что мало радикально говорить и писать, надо еще радикально действовать». «Радикальное действие» по Жвания – это забраться на «Автору» и вывесит там пиратский флаг! Вот кому он предлагает подражать, критикую левых за «фразерство». На счету самого Жвании за всю его бесполезную для трудящихся «революционную деятельность» немало подобных акций. В частности, в свою бытность «гауляйтером» Петербургского отделения НБП Жвания тоже организовывал «захват» «Авторы» лимоновцами. Фраза лидера ДСПА в отношении оппонентов: «В российской левой среде клинические идиоты всегда чувствовали себя вполне комфортно», в данном контексте выглядит весьма самокритично.

В свою поддержку Жвания цитирует материалы других «левых деятелей», с позицией которых он солидарен. И здесь мы видим еще более откровенные заявления в духе «протестной» буржуазной политики: «Поэтому попытки любой политической группы перетянуть на себя одеяло — тупик и ведет к развалу движения…Меньше говорящих голов, больше музыки и драйва».- пишет небезыизвестный «левак», в прошлом член КПРФ, а ныне – «Справедливой России», Илья Пономарев, и Жвания его поддерживает.

Целью же марксистов как раз и является «развал» движения за недостижимые «честные выборы». Мы стремимся, чтобы трудящиеся осознали свои классовые интересы и в перспективе стали тем сознательным авангардом, который, будучи объединен в коммунистическую партию, сможет повести за собой основную массу трудящихся, возглавить социалистическую революцию. Для этого нужно кропотливо разъяснять сущность капитализма, сущность буржуазных выборов, бесперспективность борьбы за их «честность». Апеллировать не к эмоциям борьбы против «жуликов и воров», а к разуму людей. Использовать для этого как мероприятия буржуазных сил, где имеется возможность представить коммунистическую позицию, так и свои собственные, если ситуация позволяет собрать на них действительно значительное количество участников, а не «протестный междусобойчик».

За примерам победоносного применения такой тактики далеко ходить не надо. Февральская революция в России была, тоже, по сути, переворотом, организованным оппозиционной буржуазией. Партия большевиков встретила ее, будучи весьма малочисленной и почти неизвестной большинству трудящихся масс. Однако уже через 8 месяцев партия оказалась в состоянии взять власть и, что еще важнее, удержать ее, победив силы контрреволюции в тяжелейшей гражданской войне. Победу принесло то, что большевистская партия, будучи малочисленной, тем не менее, объединяла в своих рядах самых лучших, самых интеллектуально развитых трудящихся, за которыми была научная идеология – марксизм, а не пустые протестные призывы. Которыми развлекаются мелкобуржуазные леваки вроде Жвания. Впрочем, Пономарев вполне сознательно ориентируется на отсутствие мозгов у трудящихся, рассчитывая втянуть их в заведомо проигрышную для них драку. Не умом, а «музыкой и драйвом» руководствовались те, кто своими телами мостил дорогу к власти для Ющенко и прочих подобных буржуазных демагогов. Кое-кому, похоже, хочется повторить этот фарс и в России.

Другой единомышленник Жвании, анархист Влад Тупикин, мечтает о коалиционном правительстве «из КПРФ, «Справедливой России» и «Яблока»… То, что это правительство, по необходимости, было бы леволиберальным, не пугает меня. Это, во-первых, отражает реальный расклад сил и политических симпатий в нашем обществе, а, во-вторых, после двух десятилетий неолиберальной политики, так и не приведших страну к процветанию, надо бы дать порулить и другим» — здесь также открытая декларации идеи «смены шила на мыло». Безусловно, коммунисты могли бы поддержать идею реформирования буржуазной политической системы России, установления парламентской республики, о чем говорит Тупикин. Только при этом мы обязаны подчеркивать промежуточность этого этапа, не забывать о конечной цели. Кроме того, в наших условиях такое маловероятно в силу того, что парламентские партии оппозиционны очень условно: Справедливая Россия – «левая нога» партии власти, КПРФ тоже не раз доказывала, что всерьез за власть бороться неспособна. Что касается либеральных партий, то они практически не имеют влияния за пределами Москвы и Санкт-Петербурга. Поэтому и здесь рассуждения Тупикина и Жвания основаны лишь на активистских иллюзиях.

Обличая оппонентов, Жвания доходит до прямо-таки апокалиптического пафоса: «Им наплевать, что история России дает левым шанс, скорее всего, последний, выйти из изоляции и найти общий язык с простыми людьми». Можем, конечно, пожелать удачи Жвании, но история показывает, что с помощью «драйва» он сможет найти общий язык лишь с кучкой малограмотных подростков, которые составляют основу ДСПА и всех прочих организаций, где довелось членствовать и руководить Жвании. Результат будет тот же самый – нулевой.

Итогом статьи Жвания становится все тот же хорошо знакомый нам хвостизм, пропаганда «протеста ради протеста», который когда-нибудь якобы родит революцию: «доказывать людям необходимость объединения в различные самодеятельные структуры: рабочие и студенческие профсоюзы, политические дискуссионные клубы, районные, квартальные, дворовые комитеты и советы жильцов и т. д…» «Самодеятельные структуры» — это конечно хорошо, но они не выйдут за рамки социал-реформизма, прожектов «починки капитализма», если будет отсутствовать самое главное – коммунистическое мировоззрение трудящихся, их понимание коммунистической программы, что невозможно без крепкой коммунистической партии.

Однако это мелкобуржуазным бунтарям недоступно. Они так и будут продолжать мечтать о том, что «в будущем ячейки низовой самоорганизации превратятся в очаги новой народной власти». «Советы без коммунистов» в конечном итоге не могут превратиться ни во что, кроме «очага» обмана трудящихся и контрреволюции.

Возможно, некоторые читатели спросят: зачем мы уделяем внимание критике за антимарксистские взгляды политического деятеля, который и не позиционирует себя как марксист? Проблема в том, что хвостизм, идейный примитивизм – распространенное явление, которым заражены многие участники и сторонники марксистских организаций, многие из тех, кто, относясь критически к капиталистической действительности, еще не самоопределился в идейном плане. Борьба «ради борьбы», без четкого понимания ее методов, соотнесения их с целями и задачами, которые стоят перед нами – это то, что может выглядеть привлекательно, но на деле всегда приводит к поражению. Именно поэтому Жвания и ему подобные особенно вредны с точки зрения коммунистической борьбы.

 

(1) «Опять все та же левая шарманка» http://www.rabkor.ru/debate/12859.html

В. Сарматов