Рабочий класс и теория

В «Трудовой России» от 25.02.20010г опубликована статья «Теорией рабочих не проймешь (письмо товарищу на Украину)», состоящая из предисловия редакции газеты и письма Н.Озерского украинскому товарищу. Всегда, читая очередной номер нашей газеты «Трудовая Россия»,обращаю особое внимание на редкие статьи, авторы которых размышляют о состоянии и путях развития рабочего движения в современной буржуазной России.

Российская буржуазия с 1988 г, когда капитализму был дан открытый старт путем создания частнособственнических кооперативов, добилась успехов в деле обмана наемных работников иллюзией, что они свои экономические интересы могут эффективно защищать, претворяя в жизнь буржуазную теорию «социального партнерства». Якобы такое «партнерство» между частными собственниками общественного производства и природных ресурсов – буржуазией и собственниками рабочей силы – пролетариями при посредничестве арбитра – буржуазного правительства обеспечит, как заявил Путин на VII съезде ФНПР «… создание достойных условий для жизни граждан нашей страны …».

В этой весьма удобной для буржуазии-бизнеса и ее правительства социально-партнерской экономической борьбе интересы наемных работников, в основном, представляет ФНПР – якобы независимая федерация профсоюзов. Якобы потому, что практически все региональные отделения ФНПР контролируются партией буржуазии «Единая Россия». В Пермском крае, например, председателем крайсовпрофа является С.Булдашов – член регионального руководства «Единой России».

Председатель ФНПР Шмаков на VII съезде, указав: «… На практике мы наблюдаем следующее отношение бизнеса к своим социальным партнерам. Главное: провести свои интересы, интересами трудящихся при этом можно пренебречь. Но это не партнерство», — успокоил затем «социального партнера» — бизнес, для которого «главное: провести свои интересы», так: «Социальное партнерство – наш социальный выбор».

Естественно, третий «социальный партнер» — правительство буржуазии в лице Путина поэтому удовлетворенно заявил: «… у нас есть отлаженный и проверенный на практике механизм регулирования трудовых  отношений, работающий инструмент социального партнерства». То есть Путин дал понять, что «социальный партнер» — бизнес может действовать и дальше, пренебрегая интересами трудящихся – механизм отлажен. Таким образом, наемные работники, организованные в ФНПР и другие профсоюзы, давно ведут экономическую борьбу в русле буржуазной теории «социального партнерства». Сегодня эта теория господствует в рабочей  среде при умелом руководстве буржуазии. И чтобы изменить характер борьбы – перейти от заведомо неравноправного для рабочих «социального партнерства» к настоящей борьбе за настоящие интересы рабочих нужна прежде всего беспощадная борьба с этой буржуазной теорией, обезоруживающей рабочих. Для этого рабочим нужна другая теория, рассказывающая о путях и способах борьбы за их действительно коренные интересы. Поэтому заголовок рассматриваемой статьи «Теорией рабочих не проймешь» указывает на то, что ее автор капитулировал перед реально действующей буржуазной теорией, главное в которой – защитить интересы буржуазии – бизнеса.

Заглянем в статью – письмо.

Редакция так разъяснила причину публикации письма: «В одном из недавних номеров газеты («Рабочий класс») Всеукраинского Союза рабочих … появилась статья о положении и настроениях рабочих на одном из предприятий Украины … украинские товарищи делились своими обнадеживающими с точки  зрения коммунистов впечатлениями о встрече с рабочими на этом предприятии еще несколько лет назад. Время прошло, а существенных изменений нет. Почему?» На это «Почему?» Озерский попытался ответить. Он правильно отметил: «… призыв собираться в Советы для борьбы за восстановления сразу социализма сегодня не поддержан, скорее всего, даже не понят…». Оказывается украинские товарищи – коммунисты несколько лет назад призывали рабочих создавать Советы для борьбы за немедленное восстановление советской власти в условиях отсутствия революционной ситуации. Естественно эта преждевременная, более того, вредная затея не нашла отклика у рабочих в условиях, когда основная масса наемных работников надеялась (и все еще надеется) на «социальное партнерство», когда она находилась (и находится) в плену этой буржуазной теории.

Из этого обстоятельства Озерский, привлекая в качестве соавтора В.И.Ленина, делает выводы и дает рекомендации, с которыми нельзя согласиться. Процитирую два тезиса из его письма.

Первый: «… Нет организации, поэтому нет и борьбы… И без первых организованных толчков экономической борьбы, то есть только экономической на первых порах, и соответствующей ей формы рабочей организации (ничего не попишешь – именно постоянно действующей организации – профсоюза) дальше дело не идет … одной лишь Программой и теорией рабочих не проймешь, так указывал еще Ленин. О том же с другой стороны: если рабочих организаций нет, то и партия с правильной программой будет отделена от рабочего класса. А партия, не имеющая связи с организованными рабочими, то есть с классом не может рассчитывать  на связь с массами, так как не партия, а именно класс связан множеством с непролетарскими слоями трудящихся и эксплуатируемых, не включается необходимая связь «партия- класс- массы…»»

Второй: «… Украинские товарищи правильно взялись за организацию рабочей марксистско-ленинской партии. Но нельзя при этом одновременно не искать путей организации рабочих, сознание которых еще не поднялось даже до тред-юнионистского уровня (разумно ли в таком случае наперед отрицать эту массовую форму борьбы трудящихся?). Сознание поднимается инициированием самой мелкой, даже мелочной поначалу борьбы. Но в политическом смысле это не мелочи. С организации такой борьбы начинал свой путь в революцию сам Ленин… Без участия в этой борьбе коммунистов становление рабочих организаций  будет происходить (и уже происходит во многих случаях а России и на Украине) под руководством «лейтенантов» империалистической буржуазии и ее идеологических адептов, что не только тормозит установление необходимой связи коммунистов с классом, но и осложняет уже сегодня борьбу за идейное руководство рабочими организациями…». Озерский запутался сам и пытается запутать своего друга на Украине и читателей «Трудовой России». Он не видит, что давно идет экономическая борьба, организуемая профсоюзами. Он не видит, что есть организации и есть борьба, но борьба эта тред-юнионистского уровня «… под руководством «лейтенантов» империалистической буржуазии и ее идеологических адептов».

Но, самое главное, Озерский приписал Ленину свои ложные выводы: «… одной лишь Программой и  теорией рабочих не проймешь, так указывал еще Ленин … Сознание поднимается инициированием самой мелкой, даже мелочной поначалу борьбы… С организации такой борьбы начинал свой путь в революцию сам Ленин».

Ленин же начинал с разъяснения передовым рабочим сути марксизма как теории о путях освобождения их от наемного рабства, используя при этом результаты экономической борьбы рабочих с хозяевами.

В 1894г в работе «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» (ПСС, т.1) Ленин настаивал: «… задача социалистов сводится к тому, чтобы быть идейным руководителем пролетариата в его действительной борьбе против действительных настоящих врагов, стоящих на действительном пути данного общественно-экономического развития. При этом условии теоретическая и практическая работа сливается вместе в одну работу … Нельзя быть идейным руководителем без вышеуказанной теоретической работы, как нельзя быть им без того, чтобы направлять работу по запросам дела, без того, чтобы пропагандировать результаты этой теории среди рабочих и помогать их организации … Политическая деятельность с.-демократов состоит в том, чтобы содействовать развитию и организации рабочего движения в России, преобразованию его из теперешнего состояния разрозненных, лишенных руководителей идеи попыток протеста, «бунтов» и стачек в организованную борьбу ВСЕГО русского рабочего класса, направленную против буржуазного режима и стремящуюся к экспроприации экспроприаторов, к  уничтожению тех общественных порядков, которые основаны на угнетении трудящегося …

… для этого требуется только простое выяснение ему его положения, выяснение политико-экономического строя той системы, которая гнетет его, выяснение необходимости и неизбежности классового антагонизма при этой системе …

… Когда передовые представители его усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли русского рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу…».

Если этого читателю недостаточно, ему можно заглянуть в работы Ленина «Проект и объяснение программы с.-д. партии», «Задачи русских с.-демократов» (ПСС,т.2) и др.

В 1899г Ленин, находясь в ссылке, написал «Протест российских с.-демократов» после ознакомления с теоретическим документом «экономистов», автором которого была Е,Д.Кускова, член заграничного «Союза русских с.-демократов». В этом документе, получившем название «Credo», многие мысли созвучны с таковыми у Озерского, в частности, читаем: «… Линия наименьшего сопротивления у нас никогда не будет направлена в сторону политической деятельности … Трудна, бесконечно трудна и экономическая борьба, но она возможна, она, на конец, практикуется самими массами. Приучаясь в этой борьбе к организации и  поминутно наталкиваясь в ней на политический режим, русский рабочий создаст, наконец, то, что можно назвать формой рабочего движения, создаст ту или те организации, которые наиболее подходят к условиям русской действительности. В настоящее время можно с уверенностью сказать, что русское рабочее движение находится еще  в амебовидном состоянии и никакой формы не создало. Стачечное движение, существуя при всякой форме организации, не может еще быть названо кристаллизованной формой русского движения…. Для русского марксиста исход один: участие, т.е. помощь экономической борьбе пролетариата…». На это Ленин в «Протесте…» подчеркнул: «… Марксизм связал в одно неразрывное целое экономическую и политическую борьбу рабочего класса, и стремление авторов «Credo» отделить эти формы борьбы принадлежат к самым неудачным и печальным отступлением их от марксизма …

… вопреки авторам «Credo» громадное значение экономической борьбы пролетариата и необходимость такой борьбы были признаны марксизмом с самого начала… Когда… образовалось международное товарищество рабочих, вопрос о значении профессиональных рабочих союзов и экономической борьбы был поднят на первом же конгрессе в Женеве в 1866г. Резолюция этого конгресса точно указала значение экономической борьбы, предостерегая социалистов и рабочих, с одной стороны, от преувеличения ее значения …, с другой стороны, от недостаточной оценки ее значения … Резолюция признала профессиональные рабочие союзы не только закономерным, но и необходимым явлением при существовании капитализма;  признала их крайне важными для организации рабочего класса в его ежедневной борьбе с капиталом и для уничтожения наемного труда. С тех пор среди рабочих партий разных стран не раз вставал и не раз будет, конечно, вставать вопрос о том, не следует ли в данный момент обратить несколько больше или несколько меньше внимания на экономическую или политическую борьбу пролетариата; но общий или принципиальный вопрос и сейчас стоит так, как он поставлен марксизмом. Убеждение в том, что единая классовая борьба пролетариата необходимо должна соединять политическую и экономическую борьбу, перешло в плоть и кровь международной с.-демократии. Исторический опыт неопровержимо свидетельствует далее, что отсутствие политической свободы или стеснение политических прав пролетариата всегда ведет к необходимости выдвинуть политическую борьбу на  первый план … Ввиду того шатания мысли о котором свидетельствует возможность появления таких программ, как вышеразобранное «Credo», мы считаем особенно необходимым подчеркнуть следующие основные принципы, изложенные в «Манифесте» и имеющие громадную важность … Во-1х, русская с.-демократия «хочет быть и остаться классовым движением организованных рабочих масс». Отсюда следует, что девизом с.-демократии должно быть содействие рабочим не только в экономической, но и в политической борьбе; агитация не только на почве ближайших экономических нужд, но и на почве всех проявлений политического гнета; пропаганда не только идей научного социализма, но и пропаганда идей демократических. Знаменем классового движения рабочих может быть только теория революционного марксизма, и русская с.-демократия должна заботиться о ее дальнейшем развитии и претворении в жизнь…».

Озерский предлагает отодвинуть пропаганду теории марксизма-ленинизма и обратить все внимание на организацию экономической борьбы. А ситуация такова, что сегодня на первый план выдвигается именно борьба политическая. Потому, что даже «социальный партнер» буржуазии председатель ФНПР Шмаков подчеркнул: «Увеличилось количество нападок на права профсоюзных организаций. Во многих случаях это сопровождалось попытками взять под контроль свободу действий профсоюзов. В этой связи профсоюзы не раз обращали внимание … на  необходимость либерализации забастовочного законодательства, которое  в нашей стране  серьезно отличается  от мировой практики. Сейчас легальную забастовку провести практически невозможно…». И потому еще, что другой «социальный партнер» — председатель правительства буржуазии не посчитал нужным обращать внимание на эти замечания Шмакова- ведь даже сегодняшнее российское реакционное трудовое законодательство не устраивает буржуазию.

Необходима борьба за демократизацию этого законодательства, а эта борьба, прежде всего борьба политическая. Надеюсь, что редакция «Трудовой России» не разделяет взгляды Озерского.