Антифа. В сотый раз

Приводим анализ антифа-движения тов. Лбова, опубликованный в его личном журнале по поводу одной известной дискуссии. Опять обратиться к теме антифа-движения нас заставил комментарий к посту «Оба хуже».

О красных скинах, Хуторском и идейности «антифа»

Прежде чем говорить об идеях, которые исповедуют движения RASH и антифа (кому как нравится, разница), необходимо определиться с одним вопросом. RASH расшифровывается как «Red and Anarchist Skin Heads — то есть «Красные и анархические скинхеды». Иными словами, уже в самом названии мы видим внутреннюю идейную неоднородность «движения» (в кавычках, потому как о массовости и влиянии вопрос второй, рассмотрю ниже). Когда мы говорим об идеологии и работе, которую коммунистам надо с этим движением проводить, то первый вопрос, который встает — кого мы хотим получить на выходе — анархистов или коммунистов? Если мы хотим получить на выходе коммунистов, то нам надо решительно бороться с анархизмом в этом движении, если же мы хотим иметь на выходе анархистов, то вполне достаточно ничего не делать, механически тиражировать стихийные воззрения активистов, которые в силу стихийности не могут не быть вполне анархическими.

На протяжении всей истории научного коммунизма коммунисты боролись с анархистами. С анархизмом боролся Маркс, боролся и Энгельс — против бакунистов в Интернационале (например, шикарный памфлет Энгельса «Бакунисты за работой») , с анархистами боролись русские большевики до и после революции (см. например, дореволюционную работу Сталина «Анархизм или социализм» или В.И.Ленин «Анархизм и социализм»), испанские коммунисты особенно упорно боролись с ним накануне и во время войны в Испании, французские — в период т.н. «Красного мая», да и вообще, везде, где бы ни сталкивались коммунисты и анархисты, везде коммунисты боролись с анархизмом как с мелкобуржуазным течением, идеология которого научной коммунистами никогда не признавалась.

Таким образом, говоря об идеологии RASH, необходимо в первую очередь дать ей принципиальную оценку — коммунистическая ли она или анархическая, а вовсе не демагогизировать, как этим занимаются оппоненты, есть ли «какая-то» идеология в принципе или нет. Для коммуниста что отсутствие идеологии, что ненаучная идеология существенной разницы не представляют. Причем, надо заметить, что в ситуации, когда в некоей организации или движении мирно соседствуют две или более враждебых друг другу идеологий, нельзя говорить о наличии какой-то идеологии, потому что даже если эти идеологии и существуют формально, фактически они не оказывают влияния на состояние дел. То есть, организация получается либо в состоянии перманентного раскола, либо безмозглой и безыдейной. Раскола среди рашевцев не видать. Есть, правда, еще один случай, когда можно обойтись без раскола, но он однако, тоже не в пользу оппонентов — это когда одна из идеологий исповедуется только номинально, а фактически организация вполне однородна идейно. Например, если «красные» скины говорят формально о коммунистической идеологии, а фактически стоят на анархических позициях.

Таким образом, вопрос сводится к анализу материалов и определению их с принципиальной стороны — а именно, коммунистического ли содержания они вообще. Если они коммунистического содержания, то в таком случае да, есть смысл далее разговаривать об уровне коммунистического сознания красных скинов, если же нет, то боюсь, ДСПАшная собачка зря рылась в мусоропроводе.

И еще, приступая к анализу материалов рашевцев, хотелось бы ответить на упрек в малой численности. Когда люди бросают упрек в том, что мы не можем собрать на митинг 400 человек, первый вопрос, который возникает — А ЗАЧЕМ? ЗАЧЕМ собирать на митинг ТОЛЬКО своих сторонников для организации, в которой внутренние связи четко работают, в которой налажена идеологическая работа и распределены обязанности за каждым членом?

Ведь для чего служат митинги? Это форма донести до НЕОХВАЧЕННЫХ организацией относительно неграмотных политически масс свои идеи, ознакомить их со своими активистами и литературой. Если собирать только своих — то этот мотив отпадает, своих агитировать глупо.

Другой вопрос, что аморфные организации, в которых члены только числятся формально, работают от случая к случаю, в которых из рук вон плохо поставлена идеологическая работа, кроме как на митинге, не могут решить задачи организационные и идеологические, потому собираются на площадях «болванки активистов» послушать «вождей» и посмотреть на соседей по дровяному складу<>.
товарищей по борьбе. Есть еще один мотив, по которому собирают митинги — это когда людей нечем занять, кроме как стоянием на площадях под красными флагами. Этот мотив в нормальной организации тоже отпадает. Ну, есть еще вариант, когда собирают митинг как демонстрацию сил ради давления на правительство. Я полагаю, что не будет возражений о том, что как 400, так и 4000 человек для давления на правительство крайне недостаточно на сегодняшний момент в любом раскладе. Вообще, на правительство давит не столько факт сбора энного количества людей на площадях, сколько возможности этих людей сделать правительству бяку. Когда на площадь выводит десять тысяч человек организация с качественным составом, умным руководством, широкой сетью прессы и железной организованностью, имеющая громадный авторитет в массах — это вопрос один, а когда маршируют двести тысяч баранов, не понимающих, что им делать уже через пять минут после действа — то вопрос совсем другой.

Потому лично я честно говорю — я не знаю, сколько мы сможем вывести на митинг (я за РКРП в целом пока не говорю — я говорю о тех людях, которые представляют в ЖЖ-шке наш журнал), просто до сих пор не было для этого никакой необходимости. Мы всегда считали не топтунов на митингах, а ЧИТАТЕЛЕЙ. Около тысячи читателей по России мы пока что имеем (я считаю только бумажный вариант), ну, полсотни экземпляров уходит мимо — то по нашим архивам, то по библиотекам и в минпечати, то просто остается (остаточки трех-четырех номеров есть где-то у Петровой). Это те люди, у которых работают не только мышцы, но и мозг, что я считаю весьма ценным. А любители посчитать топтунов на митингах могут посмотреть на опыт партии эсеров, которая к июню 1917 зашкалила за 400 тысяч членов, а к октябрю оказалась в полной заднице.

Захожу я на сайт красных скинов по ссылке — и что я там вижу?

«Котируются темы:

— Анархия, анархо-коммунизм, неавторитарный коммунизм, как теория, так и практика…
— Экология, защита животных
— Практика уличной борьбы…
…»

Уже с первой же страницы видно, что ресурс — целиком анархический. Все становится ясно – под видом «специфики» марксистам противопоставляют старый постасканный анархизм, который пытаются выдать за коммунистическую агитацию.
Можно, конечно, пройтись по некоторым статьям. заголовки которых приведены в качестве «теории»:
«Коммунизм: государственный или либертарный?» Надо сказать, что оппонент мало того, что кроме заголовков ничего не прочитал, но и позорно скрыл, что эта «теоретические» статьи занимают, как правило лишь менее 1 страницы из 8-ми, а конкретнее, 3,5 тысячи знаков. Не упомянул он и остальные заголовки номера. которые все говорящи:

«Пиздец подкрался незаметно» — о драках с фашней
«Если вас взяли мусора» — как вести себя в ментовке
«О поездке в Белорусь» — в духе «катится, катится голубой вагон»
Новости — исключительно о драках.
5)»Выборы-2007″ — откровенно анархическая статья о том, как не надо ходить голосовать. Типа, те, кто голосуют против всех, поддерживают «систему». Очень «научный» подход. Системе пофигу, проголосуют ли против всех или не придут, если это все, как они утверждают, всего-навсего спектакль. От отсутствия зрителей игра актеров не страдает :)

«Коммунизм: государственный или либертарный?»

Сам заголовок уже ставит вопрос научно некорректно — коммунисты понимают государство как необходимый на некотором этапе, но отмирающий в процессе построения коммунизма институт. Решать вопрос о том, нужно ли оно «вообще», без учета конкретных обстоятельств, попросту ненаучно. Марксисты четко знают механизм отмирания государства — путем а) сокращения товарно-денежных отношений с помощью научного планирования б) повышения научного уровня широких масс с тем, чтобы они фактически могли принять участие в управлении, «когда управляют все, не управляет никто» — и государство, даже сохраняя формальные атрибуты просто «растворяется» в обществе. «Либертарии» же считают, что государство есть некий искусственный институт «над обществом», который можно искуственными мерами же «оменить» — путем всяческих фокусов с «самоуправлением», «выборностью», «самоорганизацией», «общинами» и профсоюзами. Конкретнее, они пишут: «Государство это лишь одна из возможных форм устройства общества», то есть, государство для них не есть необходимость на некотором этапе развития общества, и не есть следствие определенного уровня развития производительных сил, а некий конструкт, который можно в любой момент создать и разрушить, который свалился на автора с потолка, и он до сих пор барахтается под его тяжестью, рассуждая о том, что можно вылезти в любое время, просто ему еще не надоело под ним сидеть. Идиотик, который говорит в статье об уничтожении государства, до такой степени не понимает, что он пишет, что в описании модели «анархо-коммунизма» перечисляет такие атрибуты государства, как публичное право, суд («правосудие решается выборным судом» — ребята, чем вас суд присяжных не устраивает тогда?), законодательство («не было бы законов, кроме тех, которые мы придумаем сами»). Человек просто не понимает ни что такое государство, ни как оно связано с правом, ни какие институты государства имеются. Это девственно чистый с точки зрения обществоведения мозг, не осиливший даже школьной программы по обществознанию, я уже не говорю о теоретических работах те, кого он взялся защищать и опровергать. Даже Бакунин не писал такой херни о наличии судов при анархическом устройстве общества. Особо достает фраза о том, что «на более поздних периодах существования человечества наблюдалось несколько примеров альтернативных (имеется в виду государству) обществ». Если он говорит об обществах «альтернативно одаренных» — то вполне возможно, в палате №6 государство действительно, совсем никого не угнетает. Как писал Гашек, «Там такая свобода, которая и
социалистам не снилась.»

Это и есть «специфика», которая якобы мне неизвестна? Это старый-престарый хлам еще эпохи Прудона, Бакунина и Штирнера. Это вы хотите противопоставить марксизму?

Но пойдем дальше, поиграем в педантизм — человек же старался, заголовки выписывал.
«Марш несогласных. Уроки оранжевого бунта»
Это уже из второго номера, в котором основная масса статей – тоже про драки, о чем ДСПАшная собачка тоже стыдливо умолчала:
«Горячая осень 2007» и «Новости» — разумеется, про драки.
«День дезертира» — репортаж о том, как круто 22 февраля гулять по городу с интернационализстической растяжкой и драться с фашистами.
«Еще раз о мусорах» — продолжение про то, как вести себя в ментовке.
Фа, антифа, какая разница — про то, что делать, если завели уголовное дело.

«Гламурный активизм и официозная толерантность» — вообще любопытная статья, этакий крик души о том, что «антифу» гламур лишает монополии на эстетику протеста. Вывод из этого, по идее должен быть тот, что для того, чтобы победить эту тенденцию, надо заниматься пропагандой коммунистических идей, а не бряцать протестными побрякушками, потому что у медиа-магнатов-то побрякушки покрасивше, но автор этого не сделал, все сведя к тому, что они-де «неправильные антифашисты», а мы «правильные». Ну-ну, глубина мысли прямо, верх политического сознания.

Ну, и как всегда, «интервью с очередной группой» и «отчет о поездке». Прямо не революционеры, а Миклухо-Маклаи — все делятся путевыми заметками.

Так вот возвращаясь к статье про «уроки оранжевого бунта». Она сугубо описательная — про то, как АКМ бегает побегушках у либералов. Но какие «уроки» усматривают наши героические скины? «Какие бы ни были игры нашей деспотичной власти с нашей ущербной оппозицией, настоящий революционер в них не игрок. Нам нет дела до их грязных интриг, нам и без них работы хватает. Так что пусть ссорятся, мирятся, договоа подписывают, у нас свой путь» Какая сильная мысль заложена в этой статье! Какие глубины! Про то, какой же это «свой путь», что это за «работа», которой хватает — НИ СЛОВА. Прямо таки прочитавший этот «урок» должен сразу просветлиться и понять, что же надо делать, если не участвовать в оранжевых играх «ненастоящих революционеров». Так как прямо о том сакральном «путе», которым идут «настоящие», ничего прямо не сказано, читатель может догадаться из контекста номера. А контекст — драки и митинговщина, ничего кроме. Как раз мы с Пальганом и утверждали именно то, что антифа никаких более-менее внятных научных идей относительно революционной перспективы не имеет, и предложить внятную модель будущего и пути к нему неспособна.

Или вот статья из спецвыпуска «Почему мы против национал-патриотов». Первым более-менее содержательным тезисом о том, почему, является разоблачение фашистских утверждений, что антифа воюет за деньги, что в ее составе много русских (а было бы наоборот — что криминального усматривают антифашисты в том, что в их составе в большинстве иммигранты? В биених «антифашистов» в свою белую истинно-русскую грудь прослеживаниется тот факт, что они идеологически лишь вяло отбрехиваются от фашни, а вовсе не атакуют). Дальнейшая фраза показывает: в своих идейных построениях они ключевой для коммунистов вопрос национальной политики — а именно «вопрос об интернациональности рабочего класса» они отбрасывают и начинают нудную и не очень внятную жвачку о том, что гастарбайтеры с удовольствием работали бы дома, если бы было где и вообще, наркотиками торгуют не более, чем все остальные. Иными словами, они вполне согласны с фашистами развести народы по «национальным нужничкам», просто фашисты, по точке зрения этих антифашистов, не понимают, что остановить поток гастарбайтеров невозможно, следовательно, надо к нему приспосабливаться и ассимилировать гастарбайтеров. Основной вопрос о единстве рабочего класса в международном масштабе против интернациональных же угнетателей они вообще не рассматривают, о том, что в каждой нации есть две нации — рабочие и предприниматели, тоже, с фашистами они по сути дела спорят о вкусе шаурмы перед русским пирожком. Все разногласия с националистами они свели к примитиву — воруют ли иностранцы больше или нет, способны ли иностранцы ассимилироваться или нет, кто больше водки пьет — русские или иностранцы.

С таким идейным багажом выходить на бой не то что против марксистов — против фашистов, которые примитивнее винной пробки, и то опасно, вся антифашистская аргументация по уровню настолько же примитивна, как и фашистская. С такой «теорией» в лужу села как раз ДСПА, когда они в очередной раз притащили с помойки дырявую галошу под видом теоретической статьи.

Там же находится статья «Рабочий вопрос». Статья показывает полное незнакомство автора с этим самым рабочим вопросом и жуткое желание притянуть за уши этот «рабочий вопрос» к проблематике драк с фашистами. Он пишет: «И если рабочий (или будущий рабочий) все же выбрал нашу субкультуру защитницей своих интересов…» Это «все же» говорит о том, что этот «выбор субкультуры» автору представляется чем-то противоестественным и очень необычным. Оно и правильно — потому что не рабочий должен «выбирать» себе «защитника», которого он еще не видит и не знает, а субкультура должна определять свое отношение к текущей борьбе рабочих, которая протекает вполне на виду у всех. Так вот, все отношение скинов к борьбе рабочих выражается в том, что «участие некоторых личностей ограничивается пустыми заявлениями о принадлежности к рабочему классу… Проще говоря, ограничивается пустыми, не подкрепленными делом, базарами.» Окончания статьи у них на сайте , и ее там нет, но приведенные цитаты вполне говорящи. Отношение их к рабочему вопросу — это все те же ритуальные хороводы вокруг рабочих, которые ведутся каждым «левым», точно так же, как остальные леваки, «красные скинхеды» страшно далеки от рабочих и толком не знают, что с рабочими делать.
Остальные статьи номера – все то же обсасывание драк. Идем дальше.

В статье «Аполитичность и другие проблемы skinhead движения» из номера 3 фактически обосновывается… именно что аполитичность скинхедов. Автор сосредоточился на доказательстве того, что RASH — это не политическое направление, а, цитирую «…скины — интернациональная субкультура рабочей молодежи (ну-ка, какие слова в этом предложении попахивают политиканством?)» . Все их отличие от «аполитичных» скинов состоит в том, что они «не сторонники догматизма, в том числе аполитического». Говоря по-русски – «мы беспринципны и толерантны ко всем». Это, конечно, тоже политическая позиция. Только вот что тут коммунистического? Нормальная буржуазная политика – «тусуюсь, ничего более». ДСПАшная собачка опять беспомощно барахтается в луже, потому что политизированность мирно соседствует с беспринципностью, в чем марксисты всегда упрекали всякие активистские организации. Теперь хваленые скины подтвердили свою политическую аморфность. Ну, они, конечно, разглагольствуют о том, что «скинхед-культура» — это типа, «гордость рабочего класса» в духе «я рабочий, я всех е..л», и они считают, что из этой гордости теоретически можно «начать бороться за права рабочего». Но это невнятное упоминание о «рабочей гордости» на политику никак не тянет, особенно если вспомнить фразу из их статьи о «рабочем вопросе», что все разговоры о рабочих являются пустой болтовней. Все, что они могли сказать о вопросе политического самоопределения, уложилось в одну страничку А4 текста из двух страничек издания, вторая являет собой «новости» о драках и концертах.
В 4 номере размещена удивительная по своей отмороженности статья. «Позеры и пиздуны против рабочего движения» Автор явно воюет не столько с «анархо-марксистскими» врагами, сколько с собственной головой. Например, уже первая строчка доставляет: «Позеры а также всякие анархо- и марк¬систские пиздуны морщат носы при словах современное рабочее движе¬ние. Для позеров рабочие — это какие-то обсосы не по моде.» Спрашивается, где он видел таких марксистов, которые рассуждают о рабочем движении в терминах «по моде-не по моде». Однако все встает на места, когда он переходит к описанию правильного рабочего движения, от которого коммунисты-де отворачиваются. «Пред¬ставьте себе парня, который нихера не знает о фа-антифа противостоянии, а знает только что бить и резать за не¬правильный прикид или цвет кожи это дебилизм. И он идет к нацикам и пытается из образумить. Его пиздят. И он на глазах ставится боевым анти¬фа, кулаками отстаивая свою жизнь.» Точно так же, по его мнению, и рабочие, которые в «борьбе» за зарплату становятся «борцами». То есть, всю борьбу рабочих, которую коммунисты считают необходимым превратить в борьбу за КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО, бритоголовый дурачок полагает возможным замотивировать на личные обиды рабочего на «несправедливость» и тумаки, полученные в процессе выклянчивания зарплаты. Если на обидчиков в драке можно обидеться и поклясться им отомстить, и для того, чтобы стать антифашистом, достаточно лишь утереть сопли, то борьба рабочих и предпринимателей не сводится к «мести» рабочих за недополученную премию или прибавку. Это есть борьба за уничтожение эксплуатации вообще. И для того, чтобы стать борцом за действительные, а не сиюминутные интересы пролетариата, необходимо не просто умыться кровью, а наполнить свою черепушку тем, чего недостает нашим бритоголовым – а именно, знаниями. Вся статья состоит из примеров того, как рабочие стихийно поднимаются, их увольняют, они проигрывают, но нет ни одного примера того, как рабочие взяли власть таким образом и уничтожили власть хозяев на предприятиях. Ну, пощекотали нервы своей «радикальщиной» капиталисту – а дальше? В статье не указано никакой перспективы этой борьбы, за которую ратуют противники «марксистких пиздунов». Очевидно, что автор надеется, как фонвизинский Митрофанушка, что рабочее движение «само довезет», никакой географии знать для этого не надо. А оно везет долгие годы, и никакого прибавления ни среди бритоголовых «практиков» со стороны такого «рабочего движения», ни каких-то перспектив на окончательную победу рабочих не видно. Автор считает, что рабочим не надо никакой партии – максимум, что рабочим надо – это профсоюз. Типичнейший манифест экономизму и стихийности, причем не самого высокого уровня. Такие буржуазные господа как профессор Попов или к.э.н.Бузгалин пишут на эту же тему куда витиеватей и наукообразней.

С этим примитивом вылезать против марксизма – это все равно что выходить на бой против пулемета с копьем. Граждане ДСПАшники, выставляя эту статью как пример политизированности скинхед-движения, опять-таки нырнули в лужу по уши. Потому что статья фактически выступает за аполитизированность рабочего движения — там нет ни слова о необходимости рабочим объединяться в партию, вырабатывать стратегию борьбы, завоевывать власть. О требованиях выходящих за рамки экономизма, там вообще ни слова. Хорошая «политика»! Статья вполне перекликается с предыдущей, только там «политика» стыдливо отходит на второй план, а в этой о ней вообще молчок. Какие сволочи эти «позеры и пиздуны» — смеют говорить рабочим о политике! Красные и анархические скинхеды отвечают им – никакой политики, только зарплата, вот какая борьба спасет рабочих.

Статья «О войне» не содержит никаких толковых указаний относительно того, что же делать солдатам и простым российским парням, ограничивается простыми декларациями на тему «на войну мы не пойдем, на нее мы все насрем»: «Ну а что же до нас? Очень возможно что вскоре нашим «национальным лидерам» потребуются горы пушечного мяса, безопотно готового отдать свои никчемные жизни за их интересы. И мы не должны им стать. Мы должны помнить, что наш враг не на границах в окопах, не в Черном Море в каютах военных кораблей, не на улицах больших западных городов. Враг наш заседает в Вашингтоне, восседает в Тбилиси, возлегает в Кремле, черт подери! Не работяги, пусть даже одурманенные пропагандой и уже одетые в военную форму, наши враги, а правительства развязывающие войны и без тени сомнения бросающие миллионы бесценных жизней в кровавую мясорубку, с одной стороны которой течет кровь солдат и слезы их родных, а с другой деньги и власть для мировых элит. Разве рабочие разных стран хотят смерти друг-друга? Разве не общие у них интересы?» Это единственный абзац в тексте, из которого можно что-то ценное почерпнуть, остальное – это словоблудие относительно текущих событий, которые уже давно прошли. Однако факт наличия этой позиции отнюдь не говорит о какой-то теоретической глубине, это самое общее место антивоенного движения, стихийно любой додумается до того же – типа, «хотят воевать, пусть воюют без меня». Однако по-хорошему, необходимо бы «красным скинхедам» указать какие-то выходы, кроме истошных воплей «спасайся от войны кто как может». Например, хотя бы дать установку на борьбу с правительством, требования немедленного заключения мира без аннексий и контрибуций, поражения своего правительства в войне, поворот штыков против своего правительства, всеобщая забастовка – арсенал пролетарских средств борьбы с войной весьма широк, и в статье, которая претендует на программность это все должно бы быть.

Однако все благие намерения вылились в общие, никого ни к чему не обязывающие фразы. Эта размытость позиции и есть следствие крайне низкого уровня осознания политических проблем и еще раз подтверждает наше с Пальганом утверждение, что RASH не поднялось в своей политическом развитии выше тех же банальных гопников, среди которых, надо сказать, также желающих защищать Цхинвал своими телами было очень мало.

Проанализировав материалы «красных скинхедов» можно вполне компетентно судить о той самой «специфике движения», о которой Лойзо не обмолвился и словом. Специфика заключается в том, что движение являет собой кучку политизированных гопничков с весьма низким уровнем политического развития, основное занятие которых – драки с нацистами и митинговщина, те политические идеи, которые у них имеются, являются по своему содержанию анархическими, причем не просто анархическими, но и до крайности примитивными, их представления о рабочем движении и его задачах не пошло далее того, до чего сами рабочие додумываются самостоятельно и деклараций о «рабочей гордости» (фраза так и напоминает аналогичное «gay’s pride»), причем участие в рабочем движении далее болтовни о рабочем классе никуда не идет. Я уже не говорю о том, чтобы возглавить это движение политически – как следует из материалов, «красно-черные скины» сами тащатся в хвосте у весьма политически неразвитых рабочих, и не видят в этом ничего зазорного.

Чем это движение отличается от стандартной анархо-тусовки? Практически ничем, ну разве что больше долбо «активистов», которые вообще ничего из себя политически не представляют (см. статью про аполитичность).

Политика коммунистов относительно анархистов ясна и понятна – коммунисты должны бороться с анархической идеологией всегда, вездеи вне зависимости от состояния дел на антифашистском фронте. Политика относительно гопничков (то есть, извиняюсь, «рабочей молодежи») тоже ясна – пропаганда и агитация коммунистических идей, политическое просвещение, как обычно, ничего специфического в этом нет. Спрашивается, почему в случае, если рабочий побрил голову и надел тяжелые ботинки (а то ему рабочих кирзачей мало? Кстати, реально рабочие ботинки действительно тяжелы в носке, а потому работяги после смены предпочитают ходить в мягких туфлях.

Моду на «рабочую одежду» завели те, кто не носит ее на рабочем месте, к нему должно быть какое-то другое отношение, нежели к рабочему, который отправляется пить пиво после смены? Или с волосами он сбривает еще и мозги, что ему надо что-то дополнительно разъяснять? Соваться с тем убогим бредом, состоящим на 50% из чистейшего мата, которого я честно и добросовестно прочитал сегодня шесть номеров, к реальным рабочим, действительно бесполезно – а потому политические пути коммунистов и таких «антифашистов» должны разойтись до тех пор, пока антифашисты, наконец, не поумнеют, и не начнут что-то серьезное читать.

Смотри также:

«Антифашизм» в молодёжном движении и его революционное самоопределение